Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Теплотехмонтаж» (г.Волгоград) к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Шалов М.Х., представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Теплотехмонтаж» (г.Волгоград) к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-06 от 11.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

09.08.2007 г. – 05.10.2007 г. межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 11.03.2004 г. по 31.07.2007 г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.03.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 г. № 12-06/1711.

Решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.12.2007 г. № 12-06 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию, в виде штрафа в размере 8644 руб. Кроме того, обществу доначислена пеня по НДФЫЛ в размере 3184,97 руб., предложено удержать доначисленную суму НДФЛ в размере 43220 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ послужило неправомерное, по мнению МИФНС, исчисление НДФЛ с выплаченных единственному участнику и одновременно директору общества ФИО2 дивидендов по ставке 9%, а не по ставке 13%. По мнению МИФНС, обществом применена схема ухода от налогообложения, минимизации НДФЛ и ЕСН, полученный единственным участником и одновременно директором общества ФИО2 доход в виде выплаченных дивидендов надлежало расценивать, как скрытую заработную плату, подлежащую налогообложению по ставке 13%.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на неправильное толкование налоговым органом норм материального права, без учета ст. ст. 56, 135, 273 ТК РФ, ст. 214, 224,275 НК РФ, ст. ст. 2, 87-94 ГК РФ, положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании решения № 1 от 05.03.2004 г. ФИО2, являясь единственным участником ООО «Теплотехмонтаж», Приказом № 1-к от 15.03.2004 г. назначил себя на должность генерального директора этого общества сроком на 5 лет.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается истцом, заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, соответственно НДФЛ с сумм заработной платы по ставке 13% обществом не исчислялся и не удерживался.

Вместе с тем, решением участника ООО «Теплотехмонтаж» от 04.05.2007 г. № 1 часть полученной обществом за период 2004 - 1 квартал 2007года чистой прибыли (4189300 тыс. руб.) распределена в сумме 1100000 руб. на выплату дивидендов.

Приказом директора ООО «Теплотехмонтаж» № 4 от 04.2007 г. ФИО2 выплачены дивиденды в размере 1100000 руб. Обществом с суммы выплаченных ФИО2 дивидендов платежным поручением от 07.05.2007 г. № 63 перечислен в бюджет НДФЛ по ставке 9%.

Доводы налогового органа о том, что общество на основании ст. 16 ТК РФ было обязано заключить трудовой договор с работником вне зависимости от его должности, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В данной ситуации ФИО2, как единственный участник общества и директор, должен был при заключении договора выступать и в качестве работодателя, и в качестве работника.

Вместе с тем, директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора с одним и тем лее лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены гл.43 ТК РФ.

Согласно ст.273 ТК РФ, положения гл.43 ТК РФ не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (учредителем) организации. Таким образом, на директора, назначенного на должность на определенный срок (в рассматриваемом случае – 5 лет) – не распространимы и положения ст. 275 ТК РФ, регулирующей заключение трудового договора с руководителем организации

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2006 г. №2262-6-1.

При таких обстоятельствах ссылка МИФНС на положения ст.ст. 11,16 ТК РФ, якобы обязывающих общество заключать трудовой договор со своим работником вне зависимости от должности судом признается несостоятельной, основаннной на неверном толковании закона, т.к. указанные положения ТК РФ не содержат подобного рода требований, а лишь определяют сферу действия трудового законодательства РФ (ст. 11 ТК РФ) и перечисляют основания возникновения трудовых отношений (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что обязанность директора (единственного участника общества) по начислению и выплате себе заработной платы законом не предусматривается, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме.

Поскольку обществом ФИО2 не начислялась заработная плата, следовательно, отсутствует и объект налогообложения доходов физических лиц по смыслу ст. 209 НК РФ.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам. При этом объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые по трудовому, гражданско-правовому договорам.

Учитывая, что ФИО2 не заключал с обществом трудового договора, поскольку является единственным участником общества и его деятельность регулируется учредительными документами, исходя из смысла ст. 235 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество не является налогоплательщиком единого социального налога, поскольку не производило выплат, являющихся объектом налогообложения.

Выводы МИФНС относительно якобы имевшей место применения схемы ухода от налогообложения (уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц), суд признает несостоятельными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что ФИО2 является учредителем и единственным участником общества, следовательно, в силу ст.ст.2, 87-94 ГК РФ, положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе распределять чистую прибыль и получать дивиденды от деятельности общества.

В соответствии с ч.1 ст. 43 НК РФ дивидендом в целях налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Часть 2 ст. 43 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, не позволяющих отнести к дивидендам произведенные выплаты. В частности, не могут признаваться дивидендами:

1) выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации;

2) выплаты акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность;

3) выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.

Иных оснований для признания произведенных участнику общества выплат, связанных с его участием в деятельности общества, в качестве дивидендов, налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах общество правомерно признало выплатой дивидендов распределение 04.05.2007 года части чистой прибыли между его участниками.

Ссылку МИФНС на нарушение обществом требований ст. 29 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд расценивает несостоятельной, поскольку в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Более того, доводы МИФНС о нарушении обществом при принятии решения о выплате дивидендов ст. 34, ст. 29 Федерального Закона № 14-ФЗ, суд признает несостоятельной, не относящейся к существу спора.

Налоговый орган не оспаривает, что согласно ст. 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Вместе с тем, МИФНС ссылается на ст. 34 Федерального Закона, в соответствии с которой решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается их общим собранием, которое должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Кроме того, по мнению. МИФНС, при принятии решения о выплате дивидендов обществом не соблюдены ограничения, установленные ст. 29 Федерального закона.

Суд полагает, что само по себе принятие обществом решения о выплате дивидендов по истечение срока, установленного ст. 34 Федерального Закона, а также при наличии ограничений, предусмотренных ст. 29 Федерального Закона, доказательством невозможности отнесения выплаченных участнику ФИО2 доходов к дивидендам, признано быть не может. Решение общества о распределении прибыли в установленные сроки и в предусмотренном законом порядке оспорено не было. Кроме того, доводы МИФНС о нарушении истцом п.1 ст. 29 Федерального Закона № 14-ФЗ, ограничивающего право общества на распределение прибыли в случае, если общество находится на грани банкротства или будет близко к нему после выплаты дивидендов, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, признаки банкротства установлены в ст.3 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с требованиями указанной нормы, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование нарушения обществом п.1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ налоговый орган ссылается на данные бухгалтерского баланса общества за 2006 год, в соответствии с которым кредиторская задолженность общества составляет 7428000 руб., тогда как денежных средств у общества имелось на сумму 7044000 руб.

Суд отмечает, что налоговым органом не исследован вопрос о действительном наличии у общества признаков банкротства на день вынесения решения о распределении прибыли. Давность возникновения кредиторской задолженности у общества и ее наличие по состоянию на 04.05.2007 года МИФНС не исследовались. Более того, из баланса общества за 2006 год усматривается, что наряду с наличием кредиторской задолженностью у него имелись сырье, материалы, дебиторская задолженность и прочие активы на сумму 10812000 руб.

В обоснование доводов о недобросовестности истца и наличие у него умысла на уклонение от уплаты налогов, МИФНС указывает, что как следует из учредительных документов, общество осуществляет производство строительных работ, тогда как фактически за проверяемый период организация осуществляло оптовую торговлю промышленным теплотехническим оборудованием, что предусматривает наличие определенных трудовых ресурсов. Тем не менее, количество работников составляет лишь 1 человек - директор ФИО2

Суд полагает, что указанные обстоятельства о недобросовестности истца не свидетельствуют, тем более, что в уставе общества имеется ссылка на возможность осуществления им видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе, и торгово-закупочной деятельности. Ссылка МИФНС о недостаточности трудовых ресурсов для ведения такой деятельности основана на предположениях.

Указание налогового органа на то, что директор истца ФИО2 с 1992 года так же является учредителем и директором ООО «Риал» ИНН <***>, находящегося на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности которого - представление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления, с численностью 25 человек, также не свидетельствует о неправомерности действий общества по исчислению НДФЛ по ставке 9%

Действующее законодательство не ограничивает граждан в количестве учреждаемых ими обществ.

В протоколе допроса ФИО2 от 03.10.2007 г., на который ссылается МИФНС, сведения о создании ООО «Теплотехмонтаж» исключительно для целей возмещения НДС из бюджета отсутствуют. Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, его регистрация недействительной не признана. Более того, налоговым органом представлены первичные документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности.

Делая выводы о том, что общество имело умысел на уклонение от уплаты НДФЛ по ставке 13%, налоговый орган не исследовал вопрос, каким образом исчисление истцом НДФЛ с выплаченного ФИО2 дохода по ставке 13 % могло бы повлиять на налоговые обязательства общества по иным налогам (налогу на прибыль, ЕСН, и др.).

Так, в отличие от дивидендов, не учитываемых в силу ст. 270 НК РФ в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, расходы на оплату труда подлежат учету при исчислении налога на основании ст. 250 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиком по НДФЛ является не юридическое лицо, производящее выплаты физическому лицу, а само физическое лицо, получающее такие выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу НДФЛ, пени, привлечение его к налоговой ответственности произведено МИФНС неправомерно.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются правомерными.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом представлен договор от 19.12.2007 г. № 19/12/07 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым обществом поручило адвокату Адвокатской палаты Волгоградской области Шалову М.Х. от имени и за счет доверителя выступить представителем в защиту его интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12/06, подготовить и направить заявление в суд, являться в качестве представителя на судебные заседания.

Пунктом 9 Договора определен размер вознаграждения, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги – 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов общество представило копию расходного кассового ордера от 24.12.2007 г. № 9 о выдаче адвокату Шалову М.Х. по вознаграждения по договору от 19.12.2007 г. в размере 10000 руб., а также квитанцию КА № 1075 об оплате указанной суммы за подготовку искового заявления, судебное представительство.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд подано от имени общества адвокатом Шаловым М.Х. Представитель участвовал в предварительном и судебном заседаниях, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют, что им в рамках настоящего дела понесены обоснованные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что взыскание с ответчика – налогового органа в пользу общества судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным. При этом суд принимает во внимание сложность спора, отсутствие судебной практики по такой категории дел, необходимость исследования при подготовке иска и представлении интересов общества в процессе смежных отраслей законодательства – налогового, трудового, гражданского, отсутствие в штате общества юриста, обладающего специальными познаниями. Кроме того, истцом в обоснование разумности понесенных расходов суду представлена копия Постановления № 1 от 15.01.2008 г. Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов об утверждении минимальных расценок при заключении договоров на оказание юридической помощи. В соответствии с указанным постановлением, минимальная сумма вознаграждения адвокатам за ведение арбитражного дела в суде определена в размере 15000 руб. Таким образом, заявленная обществом сумма не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок, что также не позволяет расценить заявленную сумму, как чрезмерную.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При подаче в суд заявления ООО «Теплотехмонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188 от 24.12.2007 г.

Поскольку заявление судом удовлетворено, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Теплотехмонтаж» (г.Волгоград) с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Теплотехмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 12-06 от 11.12.2007 г. о привлечении ООО «Теплотехмонтаж» (г.Волгоград) к налоговой ответственности.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Теплотехмонтаж» (г.Волгоград) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Кострова