Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 23.06.2016 № 4434/343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ссылается на отсутствие вины и состава вмененного административного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанного определения представило материалы дела об административном правонарушении, а также письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в связи с обращением потребителя (от 30.03.2016 вх.№1950) по вопросу нарушения его прав на основании распоряжения 01.04.2016 № 134 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» законодательства о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора купли-продажи товара.

В ходе проверки выявлено, что обществом нарушены пункты 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, а именно: нарушены сроки устранения недостатков товара, не удовлетворено требование потребителя о предоставлении на время ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, о замене товара ненадлежащего качества, не проведена дополнительная проверка качества, нарушен срок проведения дополнительной проверки качества.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

23 мая 2016 года составлен протокол № 4434об административном правонарушении, которым зафиксировано правонарушение. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах 23.06.2016 вынесено постановление № 4434/343 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Из материалов дела следует, 16.01.2015 потребителем и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона МТС SmartSprintsimlock (356228060054712), стоимостью 3490 рублей.

07 октября 2015 года потребитель обратился в общество с заявлением о приобретении товара ненадлежащего качества и требованием провести гарантийный ремонт. Согласно квитанции № U 389-2015-00143 товар передан обществу для безвозмездного устранения недостатков. Согласно квитанции № 7504627 от 13.10.2015 Ростовским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» выполнены работы по произведению «сброса пользов. данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует». Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» не предоставлена информация о дате передачи потребителю телефона из ремонта, дате информирования потребителя о выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

Потребителем к обращению приложена претензия от 01.12.2015 в адрес общества с требованием провести ремонт и предоставить на время ремонта аналогичный товар.

Предоставленный обществом ответ на претензию потребителя исх. № 61271/15/ЦЮ не содержит сведений о факте вручения данного ответа заявителю. Потребитель не подтверждает факт получения данного ответа. В представленном ответе содержится предложение о передачи товара для проведения гарантийного обслуживания, не содержится ответ о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, то есть претензия потребителя не рассмотрена по существу.

02 декабря 2015 года согласно квитанции U 389-2015-00143, представленной потребителем, телефон принят организацией на проведение дополнительной проверки качества.

03 декабря 2015 года согласно заявлению потребителя, предоставленному обществом, товар принят на проведение ремонта.

11 декабря 2015 года Ростовским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» выполнены работы «Недостаток является существенным. Без ремонта - дефект не обнаружен».

Данный набор слов не является выполненными работами, не содержит информации о проведении проверки качества, о ее результатах. Таким образом, обществом не проведена дополнительная проверка качества, не произведены работы по устранению заявленных потребителем дефектов.

24 декабря 2015 года потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи по причине нарушения срока проверки качества, неустранение заявленных дефектов.

Телефон получен потребителем 25.12.2015. Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» информации о дате выдачи потребителю телефона из ремонта или после проверки качества не предоставило. Ответ на претензию потребителя от 24.12.2015 отсутствует.

29.01.2016 товар повторно сдан на проведение дополнительной проверки качества. Проверка качества организацией не проведена, информация о дате выдачи потребителю телефона после проверки качества не представлена.

21 февраля 2016г года потребителем написана претензия о нарушении сроков проведения дополнительной проверки качества и заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Ответа на данное заявление нет.

11 марта 2016 года потребителем заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

30 марта 2016 года потребителем получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине истечения гарантийного срока.

Таким образом, обществом нарушены сроки устранения недостатков товара, не удовлетворено требование потребителя о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, о замене товара ненадлежащего качества, не проведена дополнительная проверка качества, нарушен срок проведения дополнительной проверки качества.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статья 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

А именно, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку соответствующее требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней, семи дней, то и отказ «ответ об отказе» в удовлетворении требования об обмене товара должен быть доведен до сведения потребителя в соответствии со сроком, установленным статьями 21, 22 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1.

Таким образом, при обращении потребителя 07.10.2015 для проведения гарантийного ремонта, срок ремонта в письменной форме не определен, таким образом недостатки должны были быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

13 октября 2015 Ростовским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» выполнены работы по произведению «сброса пользов. Данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует». Заявителем сведений о передачи потребителю товара из ремонта не предоставлено, также нет сведений о дате передачи информации о выполненных работах. На 01.12.2015 дефекты не устранены (согласно заявлению потребителя в адрес общества).

03 декабря 2015 года товар сдан потребителем для проведения проверки качества (в рамках требований потребителя об устранении имеющихся дефектов). Однако согласно представленной квитанции № 7597496 от 11.12.2015 выполнены работы «Недостаток является существенным. Без ремонта-дефект не обнаружен», что не является проверкой качества. Проверка качества не проведена.

Кроме того, 01.12.2015 потребителем заявлено требование предоставить на время ремонта аналогичный товар. Данное требование потребителя не удовлетворено. В ответе в адрес потребителя (без даты составления ответа, вручения ответа потребителю) также не содержится ответа на данную претензию. В рамках проверки в адрес административного органа представлена копия служебной записки на имя генерального директора от 18.04.2016 сотрудника организации об отказе потребителя от предложенных ему телефонов из подменного фонда.

24 декабря 2015 года потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия обществом не рассмотрена. Нарушен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

29 января 2016 года телефон повторно принят на дополнительную проверку качества. Согласно квитанции № 7672735 от 08.02.2016 выполнены работы «отказ в гарантии/Истек срок гарантии. По дате производства, По дате гарантии», проверка качества не проведена.

21 февраля 2016 года потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Претензия потребителя не рассмотрена, ответ отсутствует. Нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

11 марта 2013 года потребителем заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Ответ вручен потребителю 30.03.2016. Поскольку соответствующее требование потребителя должно быть удовлетворено в течение семи дней, то и отказ «ответ об отказе» в удовлетворении требования об обмене товара должен быть доведен до сведения потребителя в соответствии со сроком, установленным статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный срок организацией нарушен.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки № 134/136 от 25.04.2016, ответом заявителя на мотивированный запрос по заявлению потребителя, с приложением документов: товарный чек на покупку сотового телефона потребителем, заявление покупателя на проведение ремонта от 07.10.2015, заявление покупателя на проведение ремонта от 03.12.2015, заявление покупателя на проведение ремонта от 29.01.2015, квитанции № 7597496 от 11.12.2015, № 7672735 от 08.02.2016, № 7504627 от 13.10.2015 о выполненных работах; претензия потребителя в адрес АО «РТК» от 01.12.2015, ответ организации в адрес потребителя исх. 61271/15/ЦЮ, заявление потребителя от 11.03.2016, ответ на претензию исх. 11097-16-ЦЮ, доверенность № 0042/16 от 01.01.2016, служебная записка от 18.04.2016, протокол об административном правонарушении от 23.05.2016 № 4434 и иными материалами дела.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил продажи отдельных видов товаров.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 23.06.2016 № 4434/343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева