Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравлёвой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>, стр.3-4) к Волгоградской области в лице Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> К), Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании 1 535 229,95 руб. и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2015г.,

от ответчиков:

ГБУ "ЦИТ ВО" – ФИО2, доверенность от 01.03.2015г.,

Облкоммнформтехнологии – ФИО3, доверенность от 11.03.2015г.,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (далее по тесту ООО "СТЭП ЛОДЖИК"-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее также по тексту ГБУ "ЦИТ ВО"-ответчик-1), к Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области Комитета информационных технологий Волгоградской области (далее также по тесту Облкоммнформтехнологии-ответчик-2) и к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее также по тексту ФИО4- ответчик-3) о взыскании 1 535 229,95 руб., из которых 1 470 808,91 руб.- сумма основного долга, 64 421,04 руб.- пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Волгоградской области", с Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области сумму основного долга в размере 887 831,08 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 421,04 руб. за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривают наличие задолженности, при этом возражают против удовлетворения исковых требований, считая каждый себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, по контракту №137-14 от 01.12.2014 года ООО «СТЭП ЛОДЖИК» приняло на себя обязательства поставить товар - камеры видеонаблюдения, а ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» обязалось принять поставленный товар и оплатить его на предусмотренных контрактом условиях.

Стоимость товара по контракту составляет 1 470 808,91 руб.. Оплата товара согласно п. 3.2. контракта осуществляется безналичным расчетом на основании представленных и подписанных сторонами контракта товарных накладных не позднее 31.12.2014 года.

Товар истцом поставлен в полном объеме и принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписанной сторонами контракта товарной накладной №3912 от 22.12.2014 г. Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 887 831,08 руб., наличие задолженности и её размер ответчики не оспорили, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представили.

06 февраля 2015 в адрес ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» истцом была заявлена письменная претензия с просьбой оплатить сумму задолженности.

02 марта 2015 года от ГБУ «ЦИТ ВО» было получено письмо, в котором подтверждалась задолженность и сообщалось, что ГБУ «ЦИТ ВО» не имеет возможности её погасить ввиду «отсутствия финансирования».

ГБУ «ЦИТ ВО» сообщило, что «закупки по контракту были осуществлены в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в целях выполнения государственной программы «Профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности в Волгоградской области на 2014-2016 г.». В Законе Волгоградской области от 20.12.2013 г. № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на обеспечение данной программы для финансирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) ГБУ «ЦИТ ВО» было предусмотрено 12 919 400,00 руб., однако в соответствии с выписками из лицевого счета ГБУ «ЦИТ ВО» полученная субсидия на эти цели составила лишь 4 354 200,00 руб.».

При этом, как сообщило ГБУ «ЦИТ ВО», оно «осуществляет оплату товара в пределах доведенных до ГБУ «ЦИТ ВО» субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ). Поэтому исполнить обязательство по контракту ГБУ «ЦИТ ВО» сможет только после финансирования от Комитета финансов Волгоградской области».

После того, как истец обратился в Комитет финансов Волгоградской области за разъяснениями по данному вопросу, им был получен ответ, что «в Законе Волгоградской области от 20.11.2014 № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы» в действующей редакции средства на погашение кредиторской задолженности за 2014 год за выполненные работы по контракту не предусмотрены. Вопрос же о погашении кредиторской задолженности перед ООО «СТЭП ЛОДЖИК» будет рассмотрен при подготовке поправок в вышеуказанный закон».

В соответствии с п.7.2 контракта «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта».

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 421,04 руб.- за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с правилами ст. 535 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта (часть 1). К отношениям сторон по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и законом о поставке товаров для государственных нужд.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и вне-бюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Принятым Волгоградской областной Думой 05.12.2013 г. законом Волгоградской области от 20.12.2013 г. № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (приложение № 9), предусмотрено финансирование государственной программы Волгоградской области «Профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности на территории Волгоградской области на 2014 - 2016 годы».

Как следует из преамбулы государственного контракта №137-14 от 01.12.2014 года, при его заключении ГБУ «ЦИТ ВО» действовало в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 контракта, последний заключен в рамках исполнения государственной программы Волгоградской области «Профилактика правонарушений и обеспечения общественной безопасности на территории Волгоградской области» на 2014 – 2016 годы для нужд Волгоградской области в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В указанной связи, судом отклоняется довод представителя ФИО4 об отсутствии доказательств предоставления ГБУ «ЦИТ ВО» полномочий действовать при заключении контракта №137-14 от 01.12.2014 года в интересах и от имени публичного образования.

Суду также не представлено доказательств получения ГБУ «ЦИТ ВО» или Облкоминформтехнологии, выступающим учредителем и главным распорядителям средств областного бюджета по отношению к ГБУ «ЦИТ ВО», денежных средств из областного бюджета в целях оплаты поставленной истцом продукции.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

В соответствии с утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 г. № 309 Положением о комитете финансов Волгоградской области, последний проектирует предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета либо по субъектам бюджетного планирования (п. 2.1.5), организует исполнение областного бюджета (п. 2.1.14), выступает от имени казны Волгоградской области (п. 2.1.22).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области.

Аналогичная позиция по указанному вопросу изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 01.10.2013 г. по делу № А12-2231/2013, от 17.12.2013 г. по делу № А12-13220/2013.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению из средств публично-правового образования - Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора в части требований о взыскании пени не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>, стр.3-4) сумму основного долга в размере 887 831,08 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64 421,04 руб. за период с 01.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 045,00 руб..

В иске к Государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...> К) и Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>, стр.3-4) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 307,29 руб., оплаченной по платёжному поручению №5291 от 10.08.2015 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.