Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В .,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (628146, Ханты-Мансийский округ - Югра, Березовский р-он, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 26; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (404111, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 02.02.2016,

в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия своего представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (далее - ООО «Энерготехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (далее - ООО «Металлхимторг», ответчик) о взыскании 9 104 000 руб. - стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки углеводородного сырья №24/08-2014 от 24.08.2014г.

К моменту проведения предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 01.02.2016 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном заседании 03.02.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сослался на наличие у истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком по договору №34 от 02.09.2010г. на поставку нефти, по которому произведён взаимозачёт встречных требований.

Определением от 03.02.2016 судебное разбирательство назначено на 29.02.2016, ответчику предложено представить доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

В судебном заседании 29.02.2016 по ходатайству ответчика объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2016 в 11.30 (для представления дополнительных доказательств)

После окончания перерыва представитель ответчика в заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.

От ООО «Металлхимторг» 09.03.2015 в 09.14 через круглосуточный сервер подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энерготехком» предоплаты по договору №34 от 02.09.2010г на поставку нефти в размере 4 650 000 руб.

К встречному иску прилагались нечитабельные документы (которые распечатаны и приобщены к настоящему делу).

Определением от 09.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Металлхимторг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул встречный иск заявителю.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, между ООО «Металлхимторг» (поставщик) и ООО «Энерготехком» (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья №24/08-2014 от 24.08.2014г.

Согласно пункту 1.2 данного договора ассортимент, количество, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложениях к договору - №1 от 03.09.2014 и №2 от 09.10.2014 сторонами согласована поставка топлива печного светлого в количестве 180 метрических тонн на сумму 3 804 000 руб. и серы газовой гранулированной в количестве 1500 метрических тонн на сумму 5 300 000 руб.

В Приложениях указано, что условием поставки является предоплата 100%; отгрузка производится в течение 7 дней с даты поступления оплаты по выставленным счетам.

По выставленным ответчиком счетам №10 от 04.09.2014 и №12 от 09.10.2014 истец платёжными поручениями №3 от 04.09.2014 (на сумму 3 804 000 руб.) и №4 от 09.10.2014 (на сумму 5 300 000 руб.) произвел предоплату на общую сумму 9 104 000 руб.

Ни в установленный в приложениях к договору срок, ни в период до декабря 2015 года ответчик поставку не произвёл.

Претензией от 04.12.2015 (получена ответчиком 19.12.2015) истец потребовал от ответчика вернуть предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Энерготехком».

Ссылаясь на то, что ответчик на указанную претензию не отреагировал и денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к отдельным видам договора купли-продажи (поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу (после получения предоплаты) о готовности товара к отгрузке, а также отсутствуют доказательства о доставке товара в пункты назначения грузополучателям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений .

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а поэтому суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что по договору №34 от 02.09.2010 на поставку нефти ООО Металлхимторг» перечислило ООО «Энерготехком» предоплату на сумму 4 650 000 руб.; поставщик (истец по настоящему делу) поставку нефти не произвел и денежные средства не возвратил ; ООО Металлхимторг» делало заявление о зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачёт требований: - если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк; - о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; - о взыскании алиментов; - о пожизненном содержании; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Как указано в абзаце 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами . Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства обращения к истцу с заявлением в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 4 650 000 руб.

В установленном порядке встречный иск ответчиком не подан и к производству арбитражным судом не принят.

Правомерность удержания денежных средств истца на сумму 9 104 000 руб. ответчик не доказал, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Настоящий иск принят к производству суда с отсрочкой уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена(взыскана) ввиду действия отсрочки, суд при удовлетворении исковых требований взыскивает госпошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки углеводородного сырья №24/08-2014 от 24.08.2014 в размере 9 104 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 68 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.