Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» (400074, Волгоград, ул. Баррикадная, д. 17; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Больница №24» (400082, Волгоград, ул. Голубева, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 403 руб. 50 коп. основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» (далее - Общество , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Больница №24» (далее - Больница, ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 403 руб. 50 коп., образовавшегося по договорам поставки №31-13/03 от 01.07.2013, №32-13/04, №35-13/04, №36-13/04, №37-13/04 от 01.10.2013 г.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

В определении от 20.02.2014 судом установлен срок до 10.03.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 31.03.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Почтовое отправление с определением суда от 20.02.2014, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А82-13020/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, ФАС Уральского округа от 14.05.2013 по делу № Ф09-1853/13)

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ , оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.

Ответчик определение от 20.02.2014 получил 24.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Ответчиком представлен отзыв с приложенными к нему платёжными документами о погашении 17.03.2014 задолженности в размере 17 403 руб. 50 коп. по договорам поставки №31-13/03 от 01.07.2013, №32-13/04, №35-13/04, №36-13/04, №37-13/04 от 01.10.2013.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что между ним как поставщиком и Больницей как заказчиком были заключены договоры поставки №31-13/03 от 01.07.2013, №32-13/04, №35-13/04, №36-13/04, №37-13/04 от 01.10.2013. Денежные обязательства по указанным договорам поставки заказчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 403 руб. 50 коп.

Однако из представленных ответчиком платёжных документов видно, что заявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком добровольно 17.03.2014 г.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На момент принятия решения по делу права истца восстановлены и в судебной защите не нуждаются.

Несмотря на погашение ответчиком задолженности, истец от иска не отказался.

При наличии факта оплаты долга без судебного принуждения, правовые основания для взыскания уже несуществующего долга отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены .

Однако истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ .

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения ВАС РФ, госпошлина с истца и с ответчика по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бакалея» о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Больница №24» основного долга в размере 17 403 руб. 50 коп. по договорам поставки №31-13/03 от 01.07.2013, №32-13/04, №35-13/04, №36-13/04, №37-13/04 от 01.10.2013 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.