Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «М-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 84 572 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности №12-02/ф от 11.12.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 33 715 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки №45/05 от 11.01.2005г., 50 856 руб. 38 коп. договорной пени.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, мотивированного отзыва на заявленные требования не представил, копия судебного акта, направленная по последним известным суду местам жительства предпринимателя адресату не вручена в вязи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, телеграмма вручена родственнику, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.

С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

11.01.2005г. истцом и ответчиком заключен договор №45/05, в соответствии с условиями которого истец ( поставщик) принял на себя обязательства поставлять, а покупатель ( ответчик) принимать и оплачивать продукцию медицинского назначения, перечень ( ассортимент) которой определяется счетами-фактурами.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 8.2 договора - в пределах 2005г., с возможностью продления если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договорных отношений договор автоматически продлевается на следующий годовой период.

Согласно пункту 2.7. договора, право собственности на продукцию возникает у покупателя с момента подписания накладной о получении продукции.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом , в период с 17.05.2007г. по 26.05.2009г. истец поставил ответчику продукцию медицинского назначения на общую сумму 33 715 руб. 64 коп. , что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в порядке предварительной оплаты 100%, согласно пункту 3.2. договора, сторонами может быть предусмотрена отсрочка платежа до 25 календарных дней, если иное не указано в счете.

Судом установлено, что истцом ответчику предоставлялась отсрочка платежа , о чем делалась соответствующая отметка в счетах и товарных накладных.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за поставленный и принятый товар не произвел.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что установлено ст. 516 ГК РФ.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, расчеты за поставленную истцом продукцию ответчик произвел в части.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований. В представленном в материалы дела истцом соглашении о добровольном исполнении обязательств от 03.03.2010г. ответчик фактически признал наличие задолженности по спорному договору в сумме 33 715 руб. 64 коп., принял на себя обязательства по погашению долга до 19.03.2010г., однако мер по погашению задолженности не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки №45/05 от 11.01.2005г. в сумме 33 715 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной продукции, на основании пункта 5.1. договора, истцом заявлено требование о взыскании с последнего договорной пени за период просрочки с 12.06.2007г. по 25.12.2009г. в сумме 50 856 руб. 38 коп. из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом отсрочки платежа, согласованной сторонами, фактической поставки продукции. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, не наступило.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка составляет 108% годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,5% на день рассмотрения дела судом, а поэтому считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «М-Центр» 33 715 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки №45/05 от 11.01.2005г., 10 000 руб. договорной пени, 3 037 руб. 16 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 40 856 руб. 38 коп. договорной пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.