Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тупикова Сергея Витальевича (ИНН 343525632739, ОГРНИП 316344300072408)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области

об оспаривании постановлений административного органа,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Тупикова Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об оспаривании следующих постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о назначении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

№ 34352201800 0975;

№34352201800 1123;

№ 34352201800 1288;

№ 34352201800 1533;

№ 34352201800 1621;

№ 34352201800 1708;

№ 34352201800 1851;

№ 34352201800 2042;

№ 34352201800 2196;

№ 34352201800 2212;

№ 34352201800 2359;

№ 34352201800 2497;

№ 34352201800 2585;

№ 34352201800 2676;

№ 34352201800 2744;

№ 34352201800 2805;

№ 34352201800 3077,

В рамках следующих дел:

№№ а12-4075/2022, А12-4077/22, а12-4078/2022, а12-4079/2022, а12-4080/2022, а12-4082/2022, а12-4084/2022, а12-4089/2022, а12-4091/2022, а12-4092/2022, а12-4093/2022

Дела были объединены в дело А12-4077/22 и далее в дело а12-4075/2022.

В рамках настоящего дела рассматриваются объединенные требования по обжалованию названных постановлений.

Также заявитель просил отменить определение от 17.02.2022 о применении рассрочки исполнения постановлений о назначении наказаний по делам об административном правонарушении:

№ 34352201800 1288;

№ 34352201800 1533;

№ 34352201800 1851;

№ 34352201800 2042;

№ 34352201800 2212;

№ 34352201800 2497;

№ 34352201800 3077.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил постановления отменить, в случае отсутствия основания для полной отмены, просил снизить размер наказания.

Представитель налогового органа также пояснил правовую позицию по существу спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлениями:

№ 34352201800 0975;

№34352201800 1123;

№ 34352201800 1288;

№ 34352201800 1533;

№ 34352201800 1621;

№ 34352201800 1708;

№ 34352201800 1851;

№ 34352201800 2042;

№ 34352201800 2196;

№ 34352201800 2212;

№ 34352201800 2359;

№ 34352201800 2497;

№ 34352201800 2585;

№ 34352201800 2676;

№ 34352201800 2744;

№ 34352201800 2805;

№ 34352201800 3077,

предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определениями от 17.02.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о применении рассрочки исполнения постановлений о назначении наказаний по следующим делам об административных правонарушениях:

№ 34352201800 1288;

№ 34352201800 1533;

№ 34352201800 1851;

№ 34352201800 2042;

№ 34352201800 2212;

№ 34352201800 2497;

№ 34352201800 3077.

Не согласившись с названными постановлениями и определениями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела с учетом отзыва судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ИП Тупикова С.В., в рамках которой установлено, что предприниматель производил выплаты заработной платы в наличной денежной форме работникам, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Далее - Закон №173-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3).

В соответствии с пп.«а» п.7 4.1 ст.1 Закона №173-Ф3 нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

В рамках мероприятий валютного контроля в адрес ИП Туликова С.В. направлен запрос о предоставлении документов и информации от 16.12.2021.

10.01.2022 (вх.00122), представлены документы: трудовые договора, заключенные с иностранными гражданами, работавшими в 2020 году, расчетные ведомости по заработной плате за 2020 год.

В 2020 году у ИП Туликова С.В. были заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан:

Жаксимуратов Жанабай Баймуратович, Ешимбетов Махсет Бозимович, Каримова Рано Муратовна, Кочкаров Бахадир Гулмуратович, Шаниязов Шарафутдин Алимович, Худайбергенов Муратбай Турсинбаевич, Джумандуллаев Шайхи Мухатдин Есбосинович, Епшмбетов Куанишбай Бозимович, Жаббаров Элдор Озот Угли, Алиев Панжи Джураевич, Шаймарданов Кулдаш Шодманович, Каримова Сапаргул Куралбай Кизи, Довлетмурадова Камаржан Жумамуратовна, Абдуллаев Жалгас Мамишбаевич, Утегенов Парахат Атамуратович, Сапаров Азамат Рустембай Ули, Таджимуратов Атабек Жаксимурат У ли, Турсинбаева Мнайм Туребаевна, Турсинбаева Гулайм Туребаевна, Хайбуллаева Мехрибан , Айтимбетов Алимжан Кадирович, Кадиров Музаффаржон Алимжанович, Имамадинов Шукурбай Ачилбаевич, Ешанов Азамат Абатович, Досжанов Жампщц Бахтиярович, Уббиев Ермуханбет Камилжанович, Таганова Аразменли Теженовна, Оразбаев Куралбай Уралбаевич, Султамуратов Марат Турсимуратович, Хасанов Баходир Чоршанбиевич, Нарбаев Рустем Курбанбаевич, Исмаилова Клара Юлдашовна.

Согласно информации, имеющейся в базе данных налогового органа вышеуказанные иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Инспекцией, указанное обстоятельство подтверждается ответом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

На основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона №173-Ф3 среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством. При этом в силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами. Полученные документы в отношении физических лиц-нерезидентов, работавших у ИП Туликова С.В., подтверждают их статус граждан как нерезидентов.

Таким образом, выдача предпринимателем - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Инспекцией установлено, что согласно расчетным ведомости по заработной плате ИП Тупиковым С.В. произведена выплата иностранным гражданам наличных денежных средств.

Выплата хозяйствующим субъектом (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона №173-Ф3.

Исходя из ч.2, 3 ст. 14 Закона №173-Ф3, расчеты при осуществлении валютных операций производятся хозяйствующими субъектами (работодателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых хозяйствующие субъекты - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача хозяйствующим субъектом (работодателем) - резидентом своему работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного чД ст.15.25 КоАПРФ.

На основании изложенного, Инспекцией установлено нарушение ИП Тупиковым С.В.. ИНН 343525632739, требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" выразившееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного в отношении ИП Туликова С.В. приняты решения о составлении протокола об административном правонарушении, которые составлены 31.01.2022 в присутствии представителя, ИП Туликова С.В., по доверенности № 34/122- н/34-2021-3-230 выданной 15.04.2021 Березиной Людмилы Васильевны (далее - Березина JI.B.). Заявлений, возражений и ходатайств не поступало.

07.02.2022 в адрес Инспекции поступили в ходатайства ИП Туликова С.В. из которого следует, что предприниматель:

является субъектом малого предпринимательства;

ежегодно принимает на работу сезонных работников- иностранных граждан;

при подписании договоров заявлений от иностранных работников с просьбой перечислять им заработную плату на открытый счет в банке не поступало,

не предполагал, что «налоговый резидент» и «валютный резидент» не идентичны;

не знал, что должен в своей деятельности руководствоваться нормами валютного законодательства РФ;

разъяснений и предупреждений от миграционной службы, трудовой инспекции и управления сельского хозяйства не получал;

признает вину, умысла в совершении административного нарушения не имел, нарушения устранены, с 2021 года заработная плата иностранным работникам выплачивается в безналичной форме, путем перечисления с расчетного счета КФХ на банковские счета открытые иностранным работникам в баке ВТБ (ПАО);

согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, сумма прибыли составила 834 529 руб., из которых уплатил налог в размере 50 072 руб., на оставшиеся деньги закупил удобрения к сезону 2022. Кроме того имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

назначение штрафа создадут затруднительное финансовое положение и вынужден будет прекратить свою деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 4.1 и 31.5 КоАП РФ просит:

признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и уменьшить сумму штрафа;

предоставить рассрочку уплаты штрафа в связи с затруднительным материальным положением.

Дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя ИП Туликова С.В., по доверенности № 34/122-н/34-2021-3-230 выданной 15.04.2021 Березиной Л.B.

В рамках рассмотрения дела Инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Тупиков С.В. относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016).

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные предпринимателем правонарушения (незаконные валютные операции) угрожают экономической безопасности государства.

Согласно ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом инспекция пришла к выводу о том, что не усматривается оснований для применения в отношении предпринимателя положений, предусмотренных ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку размер назначаемого штрафа, составляет менее 50 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дел, разрешен вопрос рассмотрения заявления Туликова С.В. о предоставлении рассрочки отдельно, известив лицо о месте и времени рассмотрения дела и предоставив возможность предоставить дополнительные пояснения и доказательства.

Ходатайство Туликова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления рассмотрено в присутствии Туликова С.В.

Изучив доводы ИП Туликова С.В., а так же представленные документы Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для предоставлении рассрочки исполнения Постановлений по делам об административных правонарушениях № 34352201800 1288; № 34352201800 1533; № 34352201800 1851; № 34352201800 2042; № 34352201800 2212; № 34352201800 2497; № 34352201800 3077 ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-0, от 18 апреля 2006 г. N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст., ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа. При решении вопроса о рассрочке исполнения постановления административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. Следовательно, заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления (то есть наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочка исполнения постановления позволит исполнить постановление к определенному сроку (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 N Ф08-6933/2018 по делу N А53-5118/2018).

Инспекция, оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения ИП Туликова С.В., а так же отсутствие доказательств и доводов которые могли быть проверены налоговым органом, свидетельствующих о невозможности, либо являющиеся препятствием к исполнению Постановления Инспекции в срок, а так же то, что рассрочка исполнения позволит исполнить постановления к сроку, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ввиду обжалования постановление административного органа вступит в законную силу в иные сроки, в связи с чем, изменится срок уплаты назначенного административного штрафа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд считает оспариваемые постановления и определения законными и обоснованными.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим за вышеуказанные периоды заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предприниматель выплатил иностранным работникам заработную плату наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

У предпринимателя имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК Ф.

Кроме того, суд отмечает, что работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Предприниматель является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения предпринимателем к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателем от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

С учетом механизма исчисления размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают наказание предпринимателя. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей с 24.07.2022, административный штраф должен быть назначен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления не подлежат исполнению в части размера санкции, превышающих административного штрафа в минимальном размере:

- по постановлению № 34352201800 0975 штраф подлежит снижению с 67702,5 руб. до 18054 руб., постановление подлежит прекращению в части 49648,5 руб.;

- по постановлению № 34352201800 1123 штраф подлежит снижению с 32688 руб. до 8716,8 руб., постановление подлежит прекращению в части 23971,2 руб.;

- по постановлению № 34352201800 1288 штраф подлежит снижению с 117150 руб. до 31240 руб., постановление подлежит прекращению в части 85910 руб.;

- по постановлению № 34352201800 1533 штраф подлежит снижению с 119485,5 руб. до 31862,8 руб., постановление подлежит прекращению в части 87622,7 руб.;

- по постановлению № 34352201800 1621 штраф подлежит снижению с 21000 руб. до 5600 руб., постановление подлежит прекращению в части 15400 руб.;

- по постановлению № 34352201800 1708 штраф подлежит снижению с 21000 руб. до 5600 руб., постановление подлежит прекращению в части 15400 руб.;

- по постановлению № 34352201800 1851 штраф подлежит снижению с 119862,75 руб. до 31963,4 руб., постановление подлежит прекращению в части 87899,35 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2042 штраф подлежит снижению с 123932,25 руб. до 33048,6 руб., постановление подлежит прекращению в части 90883,65 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2196 штраф подлежит снижению с 22500 руб. до 6000 руб., постановление подлежит прекращению в части 16500 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2212 штраф подлежит снижению с 127102,5 руб. до 33894 руб., постановление подлежит прекращению в части 93208,5 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2359 штраф подлежит снижению с 22500 руб. до 6000 руб., постановление подлежит прекращению в части 16500 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2497 штраф подлежит снижению с 121042,5 руб. до 32278 руб., постановление подлежит прекращению в части 88764,5 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2585 штраф подлежит снижению с 21750 руб. до 5800 руб., постановление подлежит прекращению в части 15950 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2676 штраф подлежит снижению с 21750 руб. до 5800 руб., постановление подлежит прекращению в части 15950 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2744 штраф подлежит снижению с 18750 руб. до 5000 руб., постановление подлежит прекращению в части 13750 руб.;

- по постановлению № 34352201800 2805 штраф подлежит снижению с 42063,75 руб. до 11217 руб., постановление подлежит прекращению в части 30846,75 руб.;

- по постановлению № 34352201800 3077 штраф подлежит снижению с 102408 руб. до 27308,8 руб., постановление подлежит прекращению в части 75099,2 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется, в том числе в части обжалования определений об отказе в рассрочке, о чем было указано ранее по тексту решения.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать не подлежащими исполнению следующие постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 09.02.2022:

№ 34352201800 0975 в части размера административного штрафа, превышающего 18054 руб.;

№ 34352201800 1123 в части размера административного штрафа, превышающего 8716,8 руб.;

№ 34352201800 1288 в части размера административного штрафа, превышающего 31240 руб.;

№ 34352201800 1533 в части размера административного штрафа, превышающего 31862,8 руб.;

№ 34352201800 1621 в части размера административного штрафа, превышающего 5600 руб.;

№ 34352201800 1708 в части размера административного штрафа, превышающего 5600 руб.;

№ 34352201800 1851 в части размера административного штрафа, превышающего 31963,4 руб.;

№ 34352201800 2042 в части размера административного штрафа, превышающего 33048,6 руб.;

№ 34352201800 2196 в части размера административного штрафа, превышающего 6000 руб.;

№ 34352201800 2212 в части размера административного штрафа, превышающего 33894 руб.;

№ 34352201800 2359 в части размера административного штрафа, превышающего 6000 руб.;

№ 34352201800 2497 в части размера административного штрафа, превышающего 32278 руб.;

№ 34352201800 2585 в части размера административного штрафа, превышающего 5800 руб.;

№ 34352201800 2676 в части размера административного штрафа, превышающего 5800 руб.;

№ 34352201800 2744 в части размера административного штрафа, превышающего 5000 руб.;

№ 34352201800 2805 в части размера административного штрафа, превышающего 11217 руб.;

№ 34352201800 3077 в части размера административного штрафа, превышающего 27308,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья П.И. Щетинин