Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Корженевского Юрия Ивановича (ОГРН:307100131700031; ИНН:100115745250) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Волга» (ОГРН:1123460001785; ИНН:3446045156) о взыскании 76 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился; от ответчика – Лексункин В.В., директор.

Индивидуальный предприниматель Корженевский Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Волга» о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 040 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корженевский Ю.И. (Исполнитель) в июне 2015 года осуществил перевозку грузов – строительных материалов.

В качестве доказательства факта заключения между сторонами договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом и возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ИП Корженевский Ю.И. истцом представлены договоры-заявки №135/М от 16.06.2015 и №147/М от 22.06.2015, транспортные накладные

Не согласившись с заявленными ИП Корженевский Ю.И. требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договоров-заявок №135/М от 16.06.2015 и №147/М от 22.06.2015.

В качестве обоснования своего заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что указанные договоры-заявки директором ООО «Сантех-Волга» Лексункиным В.В. или иным представителем на основании доверенности не подписывались и не заключались. Подписи на указанных договорах-заявках выполнена иным лицом, не имеющим отношения к ООО «Сантех-Волга». Оттиск печати, которой заверены подписи якобы представителя ООО «Сантех-Волга», сфальсифицирован и не соответствует оттискам официальной печати ООО «Сантех-Волга». Ответчик также обращает внимание суда на то, что в штате ООО «Сантех-Волга» состоит только директор (Лексункин В.В.), доверенности иным лицам не выдавались. Торговля строительными материалами не входит в число видов деятельности ООО «Сантех-Волга», которая осуществляет в качестве своей основной деятельности ремонт и монтаж сантехнического оборудования.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов, в том числе запросил у ответчика штатное расписание, образцы печати ООО «Сантех-Волга».

Согласно представленным ответчиком документам, местом нахождения ООО «Сантех-Волга» является: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103; единственным участником и директором является Ликсункин Виталий Владимирович.

По данным ООО «Сантех-Волга» в период с 26.03.2012 по 23.11.2015 ООО «Сантех-Волга» осуществляет деятельность без привлечения работников, в том числе главного бухгалтера, единственным сотрудником числится директор Лексункин В.В.

В соответствии с данными банковской карточки с образцами подписей и печати ООО «Сантех-Волга» от 16.07.2014, представленной Сбербанком России, единственным лицом, имеющим право распорядительной подписи, является Лексункин В.В..

При визуальном сравнении подписей, а также оттисков печатей ООО «Сантех-Волга», выполненных в представленных истцом копиях договорах-заявках №135/М от 16.06.2015 и №147/М от 22.06.2015 от имени ООО «Сантех-Волга», видно несовпадение подписи представителя и печати ООО «Сантех-Волга» на договорах-заявках №135/М от 16.06.2015 и №147/М от 22.06.2015. и образцов подписи директора Лексункина В.В. и печати ООО «Сантех-Волга», представленных ответчиком.

С учетом результатов проведенной судом проверки заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению и исключению из числа доказательств договоры-заявки определением от 23.11.2015.

Рассмотрев заявленные ИП Корженевский Ю.И. требования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 статьи 8 Закона №259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 3 Закона №259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила №272).

Согласно пунктов 6, 7, 26 Правил №272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная).

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

С учетом исключения судом вышеперечисленного ряда документов из числа доказательств по делу истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта заключения с ответчиком (ООО «Сантех-Волга») договоров на перевозку грузов.

Представленные ИП Корженевский Ю.И. в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о наличии договорных отношений с ООО «Сантех-Волга».

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания, в том числе обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, поскольку только при наличии доказанности соответствующего факта и отсутствии возражений относительно существа заявленных требований со стороны ответчика, могут быть применены положения указанной нормы, определяющие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ИП Корженевский Ю.И. отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А. Буланков