Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление, УФССП по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, участвовавшего в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что ООО «Приоритет», являясь юридическим лицом, зарегистрированным 19.11.2015 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, будучи включенным с 23.09.2020 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство 3/17/82000-КЛ от 14.02.2017), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Как указал административный орган, в ходе проведенного административного расследования по заявлению ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, а проживающего по адресу: <...>, поступившего 23.11.2020 в управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области установлено, нарушение требований части 1 статьи 6; части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЭ) со стороны ООО «Приоритет».

Данные нарушения выразились в следующем, в управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 23.11.2020 поступило обращение № 74688/20/34000 ФИО1, из содержания которого следует, что на его абонентский номер <***>, а также на номера третьих лиц поступают многочисленные звонки и смс-сообщения от неустановленных лиц с требованием об оплате просроченной задолженности перед ООО МКК «СКОРФИН», нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Управлением в адрес ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» направлено определение об истребовании сведений о предоставлении информации по взаимодействию с ФИО1.

По предоставленной информации от ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» установлено, что 09.08.2020 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» заключен договор займа №ФК-169/2001679 на сумму 24 340,00 рублей, сроком на 90 (девяносто) дней. В связи с неисполнением кредитного обязательства, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, а также путем смс-сообщений на абонентские номера, указанные ФИО1, как контактный, при заключении договора.

В период с 23.09.2020 по настоящее время ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» на основании агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018 уполномочило ООО «Приоритет» осуществлять мероприятия по взысканию просроченной задолженности по договору займа с ФИО1

01.12.2020 (исх. 34922/20/98878-НД) управлением в адрес ПАО «Мегафон», направлено определение о принадлежности абонентских номеров: <***> и 8-928-517-78-03.

Из предоставленной информации от ПАО «Мегафон» установлено, что абонентские номера телефонов оформлены за физическими лицами, зарегистрированными на территории р. Дагестан.

Вместе с тем 11.01.2021 (исх. 34922/21/62-НД) управлением в адрес ООО «Приоритет», направлено определение об истребовании сведений о предоставлении информации по взаимодействию с ФИО1

Из предоставленной информации установлено, что ООО «Приоритет» осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а именно по договору микрозайма, заключенного с ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», посредством телефонных переговоров, на абонентский номер, указанный ФИО1 как контактный, при заключении договора.

В ходе административного расследования, управлением изучена предоставленная ФИО1 аудиозапись разговора от 26.11.2020 и детализация по абонентскому номеру <***> в 11 час 49 мин (длительность 13 мин. 32 сек.).

В ходе прослушивания аудиозаписи управлением установлено, что звонивший ведет переговоры о взыскании просроченной задолженности с абонентского номера 8- 903-479-96-07 (незарегистрированного за Обществом). В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что собеседник (представившийся региональным руководителем) ведет переговоры о взыскании просроченной задолженности в пользу Деньги Сразу (ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс»), владеет полностью информацией о задолженности ФИО1, а именно на какой срок взят микрозайм, о том, что звонили коллекторы, номера которых зарегистрированы в республике Дагестан, хотя сами находятся в городе Ростове, а также что на данный момент звонки от них прекратились, в связи с тем, что теперь он осуществляет взаимодействие с ФИО1, как региональный руководитель.

Из пояснений потерпевшего ФИО1, а также в ходе административного расследования, установлено, что звонки и текстовые сообщения, которые поступали с абонентских номеров <***> и 8-928-517-78-03, оформлены за лицами, зарегистрированными в республике Дагестан, которых идентифицировать не представляется возможным, в связи с отсутствием даты рождения и паспортных данных. Однако в ходе телефонного разговора 26.11.2020 в 11 час 49 мин (длительность 13 мин. 32 сек) ФИО1 с аффилированным лицом из ООО «Приоритет» (региональным руководителем) подтверждается, что данные люди осуществляли звонки с целью взыскания просроченной задолженности перед ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс».

Данные мероприятия в рамках административного расследования подтверждаются объяснением потерпевшего ФИО1

Исходя из вышеизложенного установлено, что заинтересованность в выплате долга перед ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» имелась у ООО «Приоритет». Так как согласно предоставленным документам, а именно заключенному агентскому договору № 02/П/СФ между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и ООО «Приоритет», последнее (ООО «Приоритет») получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс». Таким образом, ООО «Приоритет» является заинтересованным лицом в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности и владеющее информацией о долге ФИО1 перед ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс».

Кроме того, ООО «Приоритет» при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО1, использовало телефонные номера, не зарегистрированные за указанной организацией, тем самым осуществляло действия, направленные на возврат просроченной в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» фактически осуществляется работником ООО «Приоритет», либо аффилированными с ним лицами, что подтверждается аудиозаписью 26.11.2020 по абонентскому номеру <***>.

Посчитав, что указанные действия общества являются нарушением требований части 9 статьи 7, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3), административный орган усмотрел, что ООО «Приоритет» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту правонарушения начальником ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №13/21/34000 от 18.02.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия ООО «Приоритет» образуют событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2016 №230-Ф3 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2016 №230-ФЗ предусмотрены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Приоритет» допущены нарушения при взаимодействии с ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отмечает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ООО «Приоритет» имеется вина в совершенном правонарушении.

Состав административного правонарушения в действиях ООО «Приортет» подтверждается: обращением ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц от 01.12.2020; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленным в адрес ПАО «Мегафон»; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленным в адрес ООО «МКК Скорость Финанс»; ответом ООО «МКК Скорость Финанс» с приложением документов от 09.12.2020 №2669/МККСФ; ответом ПАО «Мегафон» от 09.12.2020 №206474; определением о продлении срока проведения административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направленное в адрес ООО «Приоритет»; ответом ООО «Приоритет» от 19.01.2021 №7/ПР; CD-диском с аудиозаписями разговоров; объяснениями ФИО1 29.01.2021; уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; сопроводительным письмом №34922/20/13026-НД от 29.01.2021 о направлении копии уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1; сопроводительным письмом № 34922/20/13026-НД от 29.01.2021 о направлении копии уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Приоритет»; отслеживанием почтового отправления в адрес ООО «Приоритет» ШПИ 80094656382746; паспортом ФИО1; заявлением ФИО1 о рассмотрении протокола в его отсутствие; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14648/2020; протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 №13/21/34000 в отношении ООО «Приоритет»; сопроводительными письмами №34922/21/21342-НД от 18.02.2020 о направлении копии протокола в адрес ООО «Приоритет» и ФИО1

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Приоритет» возражений по заявленным административным органом требованиям не представил.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не имеется оснований для признания его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам 11 истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4- П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административном органом судом первой инстанции не установлено.

ООО «Приоритет» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дела №№А12-14648/2020, А12-22932/2020, А12-29931/2020, А12-2102/2021 с назначением наказания в виде штрафа), решениями Арбитражного суда Саратовской области (дела №№А57-9659/2019, А57-4252/2019, А57-26989/2019, А57-23393/2019 с назначением наказания в виде штрафа), решением Арбитражного суда Ростовской области (дело №53-38249/2018 с назначением наказания в виде штрафа), решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга (дело №А56-1358/2017 с назначением наказания в виде штрафа).

      Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств - совершение обществом аналогичных правонарушений ранее, отсутствие смягчающих вину ООО «Приоритет» обстоятельств, обществу судом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции считает, что указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2015, место нахождения 344091, г. Ростов–на–Дону, ул. Малиновского, дом 3, корп. Д, офис 505) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, лицевой счет <***>), ИНН/КПП: <***>/344501001, номер расчетного счета: <***>, УИН 32234000210000013013, ОКТМО 18701000, КБК 322 116 01141 01 9002 140 БИК 011806101, наименование банка: отделение Волгоград, Банк России/ УФК по Волгоградской области г. Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник