Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 102 563 рублей 04 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 лично.

ООО «Орион СТС» (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 98 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом и 4 563 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, а также о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате юридических.

Истец в арбитражный суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования истца не признал, так как договор на осуществление перевозки с истцом не заключался, услуги по перевозке груза ему не оказывались истцом (представлены письменные возражения на иск).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Орион СТС» (перевозчик) посредством электронной связи заключен договор-заявка № № 163 на перевозку груза автотранспортом 00003486 от 01.09.2014.

По условиям договора-заявки истец обязался осуществить перевозку груза – стройматериалов от грузоотправителя в адрес грузополучателя по маршруту : г. Санкт-Петербург, Угол Алтайской и ФИО2 – г. Тобольск, Восточнопромышленный р-н, территория Западно-Сибирского нефтехимического комбината «Сибур».

В договоре-заявке указаны цена и условия оплаты перевозки: 138 000 руб. по ФТТН 7-9 б.д., предоплата 40 000 руб. на карту по факту загрузки; водитель : ФИО3, марка и номер автомашины: Вольво, рег. Знак <***> п/п ВХ 3226/50 В/у 74 26 527802.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 106 от 20.07.2017, предоплату ответчиком 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Из представленной истцом товарно-транспортной накладной не следует факт осуществления перевозки груза истцом именно по заявке ответчика,ответчик в качестве заказчика перевозки не указан.

В товарно-транспортной накладной № 106 от 20.07.2017, представленной истцом, отражено, что груз к перевозке от грузоотправителя принял водитель-экспедитор ФИО3; ссылка на доверенность, выданной ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО1, и на договор-заявку № 106 от 20.07.2017 отсутствует.

В подтверждение предварительной оплаты за перевозку груза истец представил отчёт по счёту карты ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 имеет отношение к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают заключения договора –заявки между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт перевозки груза истцом по заявке ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами (товарно-транспортной накладной, доверенностью на водителя ФИО3)

Ответчик в суде пояснил, что никакого отношения к водителю ФИО3 не имеет, кто инициировал спорную перевозку не знает, в накладной о вручении груза ответчику либо его уполномоченному лицу отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что договор заявка исходит от индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец документально не подтвердил, что адрес электронной почты принадлежит ответчику.

Ответчик сообщил, что по факту мошеннических действий им написано 05.12.2017 заявление начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области на ФИО4, которому принадлежит адрес электронной почты, по которой истец обращался для заключения договора-заявки на перевозку автотранспортом. Заявление зарегистрировано и передано по территориальности в ОП №4 УМВД РФ по городу Волгограду для проведения проверки. О результатах проверки не сообщено.

Протокольным определением арбитражный суд отказал истцу в приостановлении производства по делу № А12-42704/2017 на срок проведения сотрудниками ГУ МВД по Волгоградской области проверки по факту мошенничества, поскольку отсутствуют законные основания для приостановления производству по делу (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) и уголовное дело не возбуждено.

В силу закрепленного в АПКРФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости спорной перевозки удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании основной задолженности отказано, проценты за пользование чужими денежными взысканию тоже не подлежат.

Возмещение судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрено ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судами отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истцу по оплате юридических услуг.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 826 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.