Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ново-Техника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 25 511 605, 81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2018, ФИО2, доверенность № 6 от 28.06.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 06.06.2016 г., ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность в сумме 20 894 212,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 505 920,57 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и ЗАО НОВО - Техника» был заключен контракт № 411, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить «под ключ» собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в условиях действующего производства общестроительные и строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем корпуса № 56 цехов № 31 и № 33 (Лот № 1) по документации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольноиспытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» на ОАО «ЦКБ «Титан», г. Волгоград, Волгоградская область в корпусе № 56 (далее - Проект), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Указанный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) и на основании контракта участии РФ в собственности субъекта инвестиций. Источник финансирования контракта федеральный бюджет.

Цена контракта является твердой, фиксированной, определена на основании Протокола № 2/3 (в соответствии с локальными сметными расчетами,утвержденными в конкурсной документации) от 30.04.2014г. и составляет 36 150 310,36 руб.

При этом в соответствии с п. 2.2 контракта в указанную цену включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контракту.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не более ф0% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета, а последующие платежи осуществляются за фактически выполненные объемы работ при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (п. 3 и 4 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении контрактов № 411 и № 413 стоимость выполняемых работ была определена сторонами как твердая.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 392 от 30 ноября 2014 года, подписанному от имени ОАО «ЦКБ «ТИТАН» первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ФИО5, Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» выполнило, а ОАО «ЦКБ «ТИТАН» приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружениюпроизводства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для
комплексных испытаний У175М1 на общую сумму 2 953286 (два миллиона девятьсот
пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 02 коп.

Согласно платежным поручениям № 453 от 05.06.2014 г., № 925 от 29.08.2014 г.,
№ 329 от 21.10.2014 г., АО «ЦКБ «ТИТАН» частично оплатило
выполненные работы в размере 26 738 717.86 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года №
440/1 от 15 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» (Субподрядчик) выполнило, а АО «ЦКБ «ТИТАН» (Генподрядчик) приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружениюпроизводства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний У175М1 на общую сумму 10 692 167,71 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 440/2 от 15 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» выполнило, а АО «ЦКБ «ТИТАН» приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружению производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний У175М1 на общую сумму 5 903 969 (пять миллионов девятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 05 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 441 от 15 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «НОВО-ТЕХНИКА» выполнило, а АО «ЦКБ «ТИТАН» приняло выполненные работы по Реконструкции и техническому перевооружению производства для изделий комплекса «Я» контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 на ОАО «ЦКБ «Титан», г. Волгоград, Волгоградская область на общую сумму 440954В (четыре миллиона четыреста девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных Закрытым акционерным обществом «НОВО-ТЕХНИКА» (Субподрядчик) и принятых АО «ЦКБ «ТИТАН» (Генподрядчик) работ по актам № 440/1, 440/2 и 441 от 15 декабря 2014 года составляет 21005 685 (двадцать один миллион пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 24 коп.

Кроме того, факт выполнения Закрытым акционерным обществом «НОВО- ТЕХНИКА» работ подтверждается подписанными от имени ОАО «ЦКБ «ТИТАН» первым заместителем генерального директора и генерального конструктора ФИО5 справками о стоимости выполненных работ по форме КС-з № 440 от 15 декабря 2014 года и № 441 от 15 декабря 2014 года.

Вместе с тем, указанные выше работы на общую сумму 20 894 212,60 руб. АО «ЦКБ «ТИТАН» (Генподрядчик) не оплачены.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ №44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством РФ юридическому лицу средств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 80 БК РФ, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством РФ в палнсах договоров об участии РФ, субъекта РФ или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, 07.03.2014г. был заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/46дсп (per. № 389-Д-290/14/103, далее - Договор) между Российской Федерацией в лице Росимущества, Российской Федерацией в лице Роскосмоса и ОАО «ЦКБ «Титан» (правопредшественник АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», Застройщик), в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1 в ОАО «ЦКБ «Титан», 400071, г. Волгоград».

Согласно п. 4.2.6 Договора Застройщик обязуется привлекать в соответствии с условиями ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года» для выполнения работ внебюджетные источники финансирования в объеме 0 руб. Следовательно, привлечение собственных средств на выполнение ФЦП Договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора Застройщик обязуется осуществлять закупки товаров (работ), необходимых для выполнения работ по объекту, за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном ФЗ №44-ФЗ в случаях и пределах, указанных в подп. 1, 2, 3, 7 (в объеме ст. 101) п. 1 ст. 1 этого закона.

Следовательно, в данной закупке нормами ФЗ №44-ФЗ регулируется, в частности, порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения договора юридическим лицом в соответствии с ч. 5 ст. 15 закона (подп. 2, 3 п. 1 ст. 1 ФЗ №44-ФЗ).

С учетом указанным правовых норм и была составлена конкурсная документация спорной закупки.

При этом позиция Истца о том, что контракты № 411 и 413 от 30.04.2014г. якобы заключены в рамках Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223-ФЗ), не подтверждена соответствующими доказательствами.

Более того, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, участник закупки подтверждает свое ознакомление с конкурсной документацией и применимыми к данному конкурсу законодательством и нормативно-правовыми актами, а также сообщает о своем согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных в указанных документах (см. форму 2 заявки на участие в конкурсе).

Также любой участник закупки имеет право письменно обратиться за соответствующим разъяснениями положений конкурсной документации в случае их неясности (п. 2.2.2 Общих условий проведения конкурса). ЗАО «НОВО - Техника» за подобными разъяснениями не обращалось, никаких оговорок в поданной заявке на участие в конкурсе не указало.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или- уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объе выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Однако ни положения конкурсной документации, ни условия заключенных контрактов не предусматривают изменение существенных условий контрактов, в том числе цены и объемов работ. Более того, цена контракта установлена фиксированная, твердая, а согласно заявке на участие в конкурсе участник закупки соглашается с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки, составляющие полный комплекс работ по предмету конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с Техническим заданием в пределах предлагаемой стоимости контракта.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Истец был не осведомлен или введен в заблуждение относительно законодательства о закупках, в соответствии с которым была проведена закупочная процедура и заключены спорные контракты, а также с императивными положениями закупочной документации.

Так, согласно п. 7.10.6 Положения о закупках ОАО «ЦКБ «Титан», утв. 10.12.2012г. (действовало в период заключения спорных контрактов) изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно по решению заказчика при согласии сторон в случае увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 50% первоначального объема в сумме по всем предлагаемым дополнительным соглашениям с сохранением начальных цен за единицу продукции. При этом в любом случае изменение предмета договора не допускается.

Таким образом, в отсутствие дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ, с учетом значительного увеличения цен за единицу оборудования (стоимости аналогичных работ) по сравнению с установленными в контрактах, а также в связи с наличием в спорных актах видов работ, не предусмотренных первоначальными контрактами (т.е. изменение предмета), порядок согласования дополнительного объема работ, установленный ФЗ № 22Э-ФЗ и Положением о закупках Заказчика также не соблюден.

Сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения к контрактам на увеличение объема работ и увеличение твердой цены или новые контракты не заключались.

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений ФЗ № 44-ФЗ является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то Истец не мог не знать, при наличии ранее заключенных контрактов, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в обход норм ФЗ № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

В п. 4 разд. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) изложена аналогична» правовая позиция.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При этом в соответствии со ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих, что выполнение работ для ЗАО «НОВО - Техника» является обязательным, в связи с чем оно не могло отказаться от их выполнения даже в отсутствие государственного или муниципального контракта на указанные виды и объемы работ, Истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствует обращение Ответчика в адрес Истца о потребности в выполненных работах и их чрезвычайном характере.

Следовательно, у Ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате дополнительных работ, а исковое заявление Истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование

- расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем наличие такого рода обстоятельств Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Пунктами 2.2 и 2.3 контрактов установлено, что в цену контрактов включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контрактам, в том числе стоимость пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, стоимость работ, не предусмотренных контрактами, но необходимых для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию и т.д., а необходимые, но не предусмотренные контрактами работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с выданной Заказчиком документацией со штампом «К производству работ».

Однако увеличение объема и стоимости работ Генеральным подрядчиком с Заказчиком не согласовано, что подтверждается материалами дела.

В нарушение положений п. 5 и 6 ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ, пункта 5.23 контрактов подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличивали сметную стоимость строительства и твердую цену контракта, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовав с ним объемы и стоимость дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено.

В этой связи на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлены.

Подтверждения того, что выполнение дополнительных работ явилось следствием указаний заказчика, истцом также не представлено.

Учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по контрактам, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены работы сторонами в установленном порядке не согласовывалось и не оформлялось, то у Ответчика не возникла обязанность по оплате этих работ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-658/2018 по делу № А56-25378/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016г. по делу №А56-86331/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 № Ф09-859/18 по делу № А60- 1365/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 № Ф07-10484/2017 по делу №А56-64892/2015 ,постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011г. по делу №А32-25285/2010 и др.).

Из всего изложенного выше следует вывод, что, предъявляя к оплате дополнительные работы, перечисленные в актах №№440/1, 440/2, 441, которые не были согласованы с Заказчиком путем оформления нового государственного контракта или дополнительного соглашения. Истец нарушает императивные нормы ФЗ №44-ФЗ и ГК РФ, а также положения конкурсной документации и контрактов №№411, 413 от 30.04.2014г., что подтверждает недобросовестность действий Истца и влечет за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях также свидетельствуют о том, что, предъявляя к оплате дополнительные работы, перечисленные в актах №№ 440/1, 440/2, 441 от 15.12.2014г., Истец действует недобросовестно, что подтверждается следующим.

Так, в экспертном заключении от 02.07.2018г. установлены следующие обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела:

В экспертном заключении содержатся следующие выводы по вопросу о факте выполнения работ, включенных в акты №№ 440/1, 440/2, 441, и подтвержденного объема:

Экспертное заключение от 12.12.2018г. содержит следующие выводы, имеющие существенное значение для дела:

В связи с этим, экспертами сделан вывод о недостоверности сведений по объемам и стоимости работ, указанных Генеральным подрядчиком в актах, со значительным завышением от реальных.

Таким образом, основными выводами из двух экспертных заключений являются:

- отсутствие подтверждающих документов на дополнительные работы;

- отсутствие являющегося обязательным журнала учета выполненных работ;

-значительное завышение цен, указанных в спорных актах, от реальных.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований,
предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, назначение
субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном
случае Истцу, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности
удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и
государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением
происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление
субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда
субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право;
не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет
корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Так, заключая с Ответчиком контракты №№ 411, 413 от 30.04.2014г. в рамках ФЗ
№44-ФЗ, ЗАО «НОВО - Техника» должно соблюдать требования указанного закона и
действовать в соответствии с его нормами.

Таким образом, предъявляя требование об оплате работ, указанных в актах №№
440/1, 440/2, 441 и являющихся дополнительными работами по отношению к
контрактам №№ 411 и 413, при отсутствии нового заключенного контракта или
дополнительного соглашения, а также не сообщив Заказчику о необходимости
выполнения дополнительных работ, сроках выполнения, а также не обосновав их
стоимость, Истец действует недобросовестно, нарушает требования ФЗ №44-ФЗ и не
соотносит свое поведение с интересами общества и государства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, судебной экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ново-Техника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользуакционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 156 600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ново-Техника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский Государственный Технический Университет", институт архитектуры и строительства расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 251 365,07 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ново-Техника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 557 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс