Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехБурение» (350015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании процентов по договору поставки № 05/12 от 27.06.2012 г. (спецификации № 17 и № 18) в размере 1195504,96 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области полагает, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ответчика, ставят под сомнение факт поставки, просит также учесть нарушение истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между поставщиком - ООО "СпецТехБурение" и покупателем - ООО "ВМЗ Инжиниринг" заключен договор поставки № 05/12 от 27.06.2012 г., согласно предмету которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за поставляемую продукцию производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 спецификации № 17 от 28.01.2016 г., поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате следующей продукции в количестве 10 единиц: комплект заготовок превентора ПКГЛ в количестве 2 единицы - (цена за единицу в рублях без НДС - 1261864,41 руб.), сумма без НДС - 2523728,81 руб.; комплект заготовок корпусных превентора в количестве 4 единицы - (цена за единицу в рублях без НДС - 1211016,95 руб.)., сумма без НДС - 4844067,80 руб., заготовки катушек переходных 18-35 в количестве 4 штук - (цена за единицу в рублях без НДС - 150466,10 руб.), сумма без НДС - 601864,41 руб., итого на общую сумму: без НДС - 7969661,02 руб., в том числе НДС 18 % - 1434538,98 руб., всего с НДС 18 % - 9404200,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 05/12 от 27.06.2012 г. истцом 15.02.2016 г. осуществлена поставка в адрес ответчика 10 единиц товара, указанного в спецификации № 17, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 12.02.2016г. (далее - УПД).

Доставка товара до пункта, указанного в спецификации №17 от 28.01.2016 г., осуществлена поставщиком надлежащим образом, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1 от 12.02.2016 года, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 спецификации № 18 от 28.03.2016 г., поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате следующей продукции в количестве 10 единиц: комплект заготовок превентора ПКГЛ в количестве 2 единицы - (цена за единицу в рублях без НДС - 1337584,75 руб.), сумма без НДС - 2675169,49 руб., комплект заготовок корпусных превентора в количестве 4 единицы - (цена за единицу в рублях без НДС - 1283686,44 руб.), сумма без НДС - 5134745,76 руб., заготовки катушек переходных 18-35 в количестве 4 штук - (цена за единицу в рублях без НДС - 159491,53 руб.), сумма без НДС - 637966, 0 руб., итого на общую сумму: без НДС - 8447881,35 руб., в том числе НДС 18 % - 1520618,65 руб., всего с НДС 18 % - 9968500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 05/12 от 27.06.2012 г. истцом 06.04.2016 г. осуществлена поставка в адрес ответчика 10 единиц товара, указанного в спецификации № 18, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 05.04.2016 г. (далее - УПД).

Доставка товара до пункта, указанного в спецификации № 18 от 28.03.2016 г., осуществлена поставщиком надлежащим образом, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 05.04.2016 года, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно представленных документов, пунктом выгрузки является адрес, указанный в товарно-транспортных накладных №1 от 12.02.2016 г. и №2 от 05.04.2016 г.: <...>.

По данному адресу ООО "ВМЗ Инжиниринг" имеет обособленное подразделение, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: информационным письмом ИФНС по Центральному району №10-19/20314 от 30.11.2020г., уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе №153713053 от 19.06.2015 г., договором субаренды помещения от 31.01.2016г., актом приема- передачи к договору субаренды помещения от 31.01.2016г. от 01.02.2016г., актом приема - передачи к договору субаренды помещения от 31.01.2016г. от 31декабря 2016г.

В качестве перевозчика в обеих товарно-транспортных накладных указан ИП ФИО3, он же согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 05.04.2016г. являлся водителем. Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 12.02.2016г. водителем был ФИО4

Как установлено налоговым органом, ФИО3 являлся собственником автомобиля - ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, указанного в товарно-транспортной накладной №2 от 05.04.2016г. Собственником грузового автомобиля - ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, указанного в товарно-транспортной накладной № 1 от 12.02.2016г. является ФИО5

Между тем, в момент перевозки товара ФИО3 управлял автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности, выданной ФИО5 08.02.2016г. (доверенность на право управления автомобилем на два года, доверенность приобщена к материалам дела).

Факты поставки товара, собственноручного подписания УПД № 1 от 12.02.2016г. и УПД № 2 от 05.04.2016г., обстоятельства перевозки, а также поступление оплаты по договору № 05/12 в полном объеме были подтверждены руководителем ООО "СпецТехБурение" ФИО6 в заявлении, удостоверенном ФИО7, нотариусом г. Волгограда, зарегистрировано в реестре: № 34/61-н/34-2020-6-778.

Согласно предусмотренному в пункте 2 спецификации № 17 от 28.01.2016г. и пункте 2 спецификации № 18 от 28.03.2016г. порядку оплаты, оплата производится по факту поставки.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком продукции в полном объеме: за товар, поставленный по спецификации № 17 от 28.01.2016г. была произведена оплата в размере 9404200 руб. (с учетом НДС), за товар, поставленный по спецификации № 18 от 28.03.2016г. была произведена оплата в размере 9968500 руб. (с учетом НДС), что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что закупка товара истцом производилась у ООО "МБЛ ТЕХНОПАРК", по счетам: № 12 от 15.01.2016г., № 25 от 22.01.2016г., № 52 от 24.02.2016г., выставленными поставщиком - ООО "МБЛ ТЕХНОПАРК", что подтверждается счетом-фактурой № 70 от 03.03.2016г., товарной накладной № 70 от 03.03.2016г., счетом-фактурой № 45 от 10.02.2016г., товарной накладной № 45 от 10.02.2016г., счетом-фактурой № 20 от 21.01.2016г., товарной накладной № 20 от 21.01.2016г., а также книгами покупок за 1, 2 квартал 2016 года, платежными поручениями: № 2 от 15.01.2016 года на сумму 6000000 руб., в том числе НДС в размере 915254,24 руб.; № 3 от 25.01.2016 года на сумму 9200000 руб., в том числе НДС в размере 1403389,83 руб.); № 21 от 25.02.2016г. на сумму 3700000 руб., в том числе НДС в размере 564406,78 руб., подтверждающими произведенную истцом оплату в пользу поставщика - ООО "МБЛ ТЕХНОПАРК" с НДС за поставленные запчасти для бурения и налоговыми декларациями ООО "СпецТехБурение" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2016 года, в которых отражены данные операции.

Дальнейшая реализация ООО "СпецТехБурение" товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщика - ООО "МБЛ-Технопарк" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" подтверждается книгами продаж истца за 1, 2 квартал 2016 года.

В качестве документов, подтверждающих факт доставки, приобретенного у ООО "МБЛ ТЕХНОПАРК" оборудования, истцом в материалы дела представлены: договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 12 от 15.01.2016г. с ИП ФИО3; платежные поручения: № 109 от 25.07.2016г., № 121 от 08.08.2016 года, № 130 от 02.09.2016г., № 150 от 02.11.2016г., № 159 от 14.11.2016г., № 161 от 22.11.2016г., № 170 от 02.12.2016г., подтверждающие оплату транспортных услуг по договору № 12 от 15.01.2016г.

В качестве доказательств действительности факта поставки и реальности поставленных товарно-материальных ценностей ответчиком также представлены: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2016 года, в которых ответчиком отражены спорные операции, карточки счета 60 в разрезе контрагента ООО "СпецТехБурение" за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., в которых отражены операции, сделанные на основании первичных учетных документов, полученных от поставщика, карточки учета ТМЦ в разрезе номенклатурных единиц за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., в которых отражены операции, связанные со складским и технологическим производственным процессом, сделанные на основании первичных учетных документов, полученных от поставщика - ООО "СпецТехБурение" и от переработчика - ООО "РММ".

Из материалов дела также следует, что поставленные товарно-материальные ценности, были переданы ООО "ВМЗ Инжиниринг" для дальнейшей переработки - изготовления готовых изделий с использованием продукции, поставленной истцом, что подтверждается договором подряда № ВМЗ-01/01-13 от 09 января 2013 года (в переработку на давальческой основе), заключенным между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «РММ», накладными на отпуск материалов на сторону № 21 от 16.02.2016г., № 49 от 07.04.2016г.

Ответчиком в материалы дела был также представлен запрос № 39/04 ООО "ВМЗ Инжиниринг", сделанный в адрес ООО "РММ", о подтверждении получения товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "СпецТехБурение" и предоставлении первичных учетных документов, в рамках настоящего спора от 29.04.2021г., с учетом сомнений налогового органа и ответ на запрос № 79 от 11.05.2021г., которым ООО "РММ" подтверждает получение всех товарно-материальных ценностей, перечисленных в запросе, по накладным на отпуск материалов на сторону № 21 от 16.02.2016г., № 49 от 07.04.2016г., а также предоставляет первичные учетные документы, подтверждающие оприходование данных товарно-материальных ценностей на основной склад ООО "РММ": приходные ордера по форме М-4 № 164 от 16.02.2016г, № 342 от 07.04.2016г., карточки учета материалов по форме М-17 № 7291 от 16.02.2016г., № 7292 от 16.02.2016г., № 7370 от 16.02.2016г., требования-накладные по форме М-11: №34-п от 31.03.2016г., № 35-п от 31.03.2016г., № 59-п от 01.04.2016г., № 31-п от 23.03.2016г., № 39-п от 08.04.2016г., № 40-п от 08.04.2016г., № 41-п от 08.04.2016г., № 109-п от 01.08.2016г., № 116-п от 23.08.2016г., № 117-п от 23.08.2016г., № 118-п от 23.08.2016г., № 124-п от 13.09.2016г., № 125-п от 13.09.2016г., № 131-п от 10.10.2016г., подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в производственный процесс, а также приходные ордера по форме М-6: №48 от 12.04.2016г., № 53 от 19.04.2016г., №67 от 10.05.2016г., № 163 от 25.08.2016г., № 184 от 30.09.2016г., № 194 от 03.10.2016г., №208 от 11.11.2016г., на основании которых были выписаны акты приема-передачи готовой продукции.

Все акты приема-передачи готовой продукции подписаны без замечаний, а готовая продукция реализована дальнейшим покупателям на основании спецификаций: ООО "СК "Нексус" по договору № Д/002/01-14 от 09 января 2014г. и ООО "СЛК "Нексус" по договору № Д/003/11-12 от 26 ноября 2012г., что подтверждается счетами-фактурами и накладными по форме Торг-12.

Ответчиком в суд были также представлены запрошенные у контрагентов документы, подтверждающие факт реализации готовой продукции - противовыбросового оборудования, изготовленного из деталей, приобретенных у ООО "СпецТехБурение" дилерам, а именно: договор поставки № УК/0291/16 от 15 февраля 2016г., заключенный между поставщиком в лице ООО "СК "Нексус" и покупателем - ООО "УК "Татбурнефть", спецификация № 1 к договору № УК/029/16 от 15.02.2016г.; договор поставки № ЭНГ00-29126 от 14 июля 2016г., заключенный между поставщиком в лице ООО "СК "Нексус" и покупателем ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", спецификация № 1 к договору № ЭНГ00-29126 от 14.07.2016г., договор поставки № ДРЛ-058-16 от 21 января 2016г., заключенный между поставщиком в лице ООО "СЛК "Нексус" и покупателем ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ", спецификация № 3 к договору № ДРЛ-058-16 от 21.01.2016г., договор № 24/02-15 от 11 февраля 2016г., заключенный между поставщиком в лице ООО "СЛК "Нексус" и покупателем ЗАО "ЦТК-ЕВРО", спецификация № 15 от 11.02.2016г., договор № 24/02-15 от 11 февраля 2016г., заключенный между поставщиком в лице ООО «СЛК «Нексус» и покупателем ЗАО «ЦТК-ЕВРО», спецификация №18 к договору№24/02-15 от 11.02.2016г., договор поставки № 09-07/14 от 02 июля 2014г., заключенный между поставщиком в лице ООО «СК «Нексус» и покупателем ООО «Нова Энергетические Услуги», спецификация №19 к договору №09-07/14 от 02.04.2014г.

Таким образом, Сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО "СпецТехБурение" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг", его дальнейшую переработку контрагентом - ООО "РММ" и реализацию в адрес конечных покупателей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сторонами в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства, необходимые для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО «СпецТехБурение» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» товара.

Доводы налогового органа, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Обстоятельства не нахождения исполнительного органа истца по месту регистрации в 2017 году, наличие у истца единственного покупателя в лице ответчика, непредставление истцом справок по форме 2-НДФЛ, непредставление истцом документов, не содержащих информации, на основании которой происходит отражение факта финансово-хозяйственной деятельности, при условии представления сторонами в налоговый орган всех необходимых первичных учетных документов, а также претензии налогового органа к поставщикам второго и последующих звеньев, за которых стороны договора не могут нести ответственности, не опровергают реальности самого факта поставки товара и произведенной оплаты за него, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что оплата полученного товара производилась ответчиком несвоевременно, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 504 от 28.06.2016г. на сумму 9404200 руб. (по спецификации № 17); № 6 от 26.12.2016г. на сумму 1968500 руб. (по спецификации № 18); № 90 от 07.02.2017г. на сумму 1742300 руб. (по спецификации № 18); № 174 от 15.03.2017г. на сумму 1500000 руб. (по спецификации № 18); № 269 от 10.04.2017г. на сумму 2700000 руб. (по спецификации № 18); № 732 от 08.09.2017г. на сумму 2057700 руб. (по спецификации № 18).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что за поставленный 15.02.2016 г. товар по спецификации № 17, оплата была произведена 28.06.2016г., а, за товар, поставленный 06.04.2016г. по спецификации № 18, оплата производилась частично: 26.12.2016г. в размере 1968500 руб.; 07.02.2017 г. в размере 1742300 руб.; 15.03.2017 г. в размере 1500000 руб.; 10.04.2017г. в размере 2700000 руб.; 08.09.2017г. в размере 2057700 руб.

Таким образом, оплата поставленного истцом товара была произведена ответчиком в полном объеме еще в 2016 - 2017 г.г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и самим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных, согласно расчету истца за период с 16.02.2016г. по 08.09.2017г. в размере 1195504,96 руб.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано с пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016г. по 08.09.2017 г. только 26.02.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, на основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Претензия, на которую ссылается истец от 14.01.2021 года с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по спецификациям № 17 и № 18 в сумме 1195504,96 руб. была также направлена в адрес ответчика с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева