Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда (ОГРН 1023404292449, ИНН 3447013929, 400057, г. Волгоград, ул. Им Писемского, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ОГРН 1023404366919, ИНН 3448019088, 400080, г. Волгоград, ул. Им Командира Рудь, 1а, 312) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ОГРН 1023404366919, ИНН 3448019088, 400080, г. Волгоград, ул. Им Командира Рудь, 1а, 312) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда (ОГРН 1023404292449, ИНН 3447013929, 400057, г. Волгоград, ул. Им Писемского, 1а) о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда – Рубежанская А.В. доверенность №26 от 03.03.2015 г., от ООО "Лидер-строй" – представитель Бутенко Ю.А. доверенность от 04.08.2015 г., Миракян С.А. доверенность от 04.08.2015 г.,

от третьих лиц:

от Департамента финансов Администрации г. Волгограда – Турбина И.А. доверенность № 12-10/8 от 12.01.2015 г., Алексеева Г.В., по доверенности от 12.01.2015 г.

от Департамента по образованию Администрации г. Волгограда – Сухоплюева Л.А доверенность № 3 от 04.03.2015.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 809/ШС10 от 17.12.2012 г. в размере 364611,59 руб. за период с 16.07.2013 г. по 18.11.2013 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств ответчиком.

Наряду с этим, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" обратилось со встречным иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда задолженность по договору от 17.10.2012 г. № 809/ШС10 в размере 774284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111077,49 руб.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц: Департамента финансов Администрации г. Волгограда, Департамента по образованию Администрации г. Волгограда считают первоначальный иск обоснованным, во встречном иске просят отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2012 г. между муниципальным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа-детский сад № 10 Кировского района г.Волгограда (правопреемник муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда) (заказчик) и ООО "Лидер-строй" (подрядчик) заключен договор № 809/ШС10 на выполнение ремонтных работ в помещениях здания МОУ школа-сад № 10 для открытия дошкольных групп в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие дошкольного образования в Волгограда» на 2012-2018 г.г.

Согласно п.2.1 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 210 дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией.

В дальнейшем сторонами был согласован новый график выполнения работ, которым сроки выполнения работ были определены до 15.07.2013 г.

Истец утверждает, что работы по договору Подрядчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2013 г. по 18.11.2013 г.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В связи с чем, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Договор был заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона на право договора на выполнение ремонтных работ в помещениях здания МОУ школа-сад № 10 для открытия дошкольных групп в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие дошкольного образования в Волгограда» на 2012-2018 г.г.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, целями отмеченного закона являются обеспечение единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, соблюдение процедуры размещения государственного заказа и своевременность заключения государственного контракта напрямую зависят от действий заказчика по корректному составлению аукционной документации, правильному рассмотрению заявок участников размещения заказа, согласованию с победителем торгов условий заключаемого государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 41.6 и части 1 статьи 34 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 41.6 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, условия государственного контракта, заключаемого между заказчиком и участником размещения заказа, определяются одной стороной контракта -заказчиком. Участником размещения заказа устанавливается лишь цена государственного контракта.

При этом в силу прямого указания закона, содержащегося в части 5 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта не допускается изменение условий контракта, в том числе условий о сроках выполнения работ (подпункт 7 части 4 статьи 41.6) и условий о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком (часть 11 статьи 9).

Как отмечается в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 11535/2013 от 28.01.2014 года по делу № А40-148581/2012 и № 5467/2014 от 15.07.2014 года по делу № А53-10062/2013, Закон о размещении заказов (ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ) в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий, установленных в проекте контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, участник размещения заказа, заключающий государственный контракт в порядке, установленном ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, является слабой стороной договора, которая лишена реальной возможности принимать участие в формировании условий контракта. С учетом изложенного, заказчик, включающий в проект контракта несправедливые договорные условия, злоупотребляет своим правом на одностороннее определение условий контракта, чем существенно нарушает баланс интересов сторон государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе исполнения договорных обязательств, ООО «Лидер-Строй» обнаружило-невозможность выполнения отдельных видов работ из-за ошибок, допущенных в проектно-сметной документации (ПСД), которую разработало ООО «Модуль».

Пунктом 8.1.3. Договора установлена обязанность подрядчика о незамедлительном уведомлении заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Лидер-Строй» неоднократно письменно извещало о возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика о способе исполнения работ, предложенные проектно-сметными документациями по выполнению общестроительных работ, по монтажу внутреннего водопровода и канализации, по монтажу отопления и вентиляции, по устройству детских теневых навесов и металлических эвакуационных лестниц.

В письмах № 5 от 12.02.2013г., № 15 от 11.03.2013г. указано о невозможности выполнении работ по устройству детских теневых навесов (5шт) и монтажу металлических эвакуационных лестниц (2узла).

В письме № 19 от 14.03.2013г. заказчик уведомлен о невозможности монтажа системы отопления из-за несоответствия требуемых диаметров труб к проектным параметрам и в связи с этим требовали консультацию проектировщика данного объекта.

В письме № 44 от 23.04.13г. подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения из-за несоответствия марок труб в проектной документации к требуемым параметрам и просил Заказчика внести изменения в проектнуюдокументацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оказывать | подрядчику содействие в выполнении работы.

26.04.2013г. комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика, уполномоченных представителей заказчика составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию на выполнения капитального ремонта МОУ школа-сад № 10. В акте указано на то, что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия проектной документации, которые не позволяют продолжить выполнение работ, а именно:

- не в полном объеме предусмотрены все необходимые комплектующие элементы для системы водопровода и отопления;

- невозможно выполнить работы по монтажу системы вентиляции, так как пробивка отверстий в несущих перекрытий может нарушить прочность конструкций здания;

- в локально-сметном расчете не предусмотрены работы по подключению насосов в тепловом узле, работы и материалы по устройству наличников, не заложены материалы на эвакуационные лестницы.

По результатам рабочего совещания комиссия пришла к выводу внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Более того, в связи с обнаружением пробелов в проектной документации, стороны заключили новые договора на выполнение работ №5 от 18.03.2013г сроком выполнения 18.03.2013 - 30.04.2013г, №34 от 19.06.2013г. сроком выполнения 19.06.2013г. - 30.06.13г., №37 от 26.06.2013г. сроком выполнения 26.06.2013г. - 30.06.2013г. По новым договорам работы выполнялись исключительно для устранения ошибок в ПСД по локально-сметным расчетам (приложения №2-2.4 к договору № 809/ШС10 от 17.10.12г.).

Таким образом, выполнение части работ по локально-сметным расчетам технологической последовательностью обусловлено было выполнением работ по дополнительным договорам.

Наряду с этим, 08.11.2013г. обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» была разработана проектная документация с изменениями, согласно требовании «Акта о необходимости внесения изменений в проектную документацию на выполнение капитального ремонта МОУ школа-сад №10» от 26.04.2013г.

После получения проектной документации (08.11.2013 г.) Ответчик полностью завершил выполнение работ по данному договору. Работы выполнены в полном объеме 19.11.2012г., что не оспаривается истцом.

Неисполнение графика работ, вызвано несоблюдением требований действующего законодательства и условий договора со стороны Заказчика, в частности обязательств по сотрудничеству, несвоевременной передачи Подрядчику необходимой проектно-сметной документации, выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, на которые требуются дополнительные сроки.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В п. 9.11 Договора указано, что каждая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства если докажет, что надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 3. ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, требования муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда о взыскании о пени с ООО "Лидер-строй" в заявленном размере за просрочку выполнения работ по договору не подлежит удовлетворению, поскольку вина Подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Во встречном иске ООО "Лидер-строй" просит взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда задолженность по договору от 17.10.2012 г. № 809/ШС10 в размере 774284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111077,49 руб.

Между тем, работы, указанные ООО "Лидер-строй" в актах № 22а от 23.08.2013 г. и № 34 а от 25.11.2013 г. не были предусмотрены заказчиком в локальной смете к договору № 809/ШС10 от 17.12.2012 г., однако, входили в перечень работ, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 этой же статьи установлено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч.5).

12.02.2013г.. 11.03.2013г., 14.03.2012 г., 23.04.2013 г. в адрес учреждения обществом направлены письма о невозможности выполнения ряда работ.

26.04.2013г. комиссией в составе представителя Заказчика, Подрядчика, уполномоченных представителей заказчика составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию на выполнения капитального ремонта МОУ школа-сад № 10. В акте указано на то, что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия проектной документации, которые не позволяют продолжить выполнение работ.

По результатам рабочего совещания комиссия пришла к выводу внести соответствующие изменения в проектную документацию, в результате чего возникла необходимость выполнении дополнительных работ.

Впоследствии проект с внесенными в него изменениями был передан подрядчику.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что ответчиком фактически были согласованы дополнительные виды работ, односторонние акты № 22а от 23.08.2013 г. и № 34 а от 25.11.2013 г. направлены истцом в адрес ответчика 25.03.2015 г. (доказательств направления актов в иной срок ООО "Лидер-строй" не представлено), каких-либо возражений в момент принятия объекта в эксплуатация ответчиком заявлено не было, суд находит требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ООО "Лидер-строй" суммой дополнительных работ в силу следующего.

Согласно заключения эксперта от 31.07.2015 г. стоимость неучтенных в актах выполненных работ № 1-34 к договору № 809/ШС от 17.10.2012 г. и в локально-сметных расчетах на замену работ №№ 1, 2, 3, 4 фактически выполненных работ с учетом объемов работ, включенных в односторонних актах выполненных работ № 22а от 23.08.2013 г., № 34а от 25.11.2013 г. составляет 616640,6 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания ООО "Лидер-строй" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму.

С учетом изложенного , по встречному иску в пользу ООО "Лидер-строй" подлежит взысканию сумма в размере 616640,6 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость выполненных работ определяется исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Таким образом, учитывая, что договор подряда № 809/ШС10 от 17.12.2012 г. на выполнение работ прекратил свое действие, а ООО "Лидер-строй" на данном объекте выполнены дополнительные работы, сумма неосновательного обогащения учреждения за счет общества составляет 616640,6 руб.

При таких обстоятельствах имело место неосновательное обогащение муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда за счет ООО "Лидер-строй", как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя на сумму выполненных работ на объекте, при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Прекращение договора подряда не освобождает муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда от обязанности оплатить выполненные ООО "Лидер-строй" работы на объекте. При этом следует отметить, что результат выполненных подрядчиком работ фактически используется учреждением и имеет для него потребительскую ценность.

Учреждение же не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) указанной суммы превышения, а также доказательств возврата обществу неосновательно полученного имущества либо денег.

Наряду с этим, ООО "Лидер-строй" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111077,49 руб. за период с 23.11.2013 г. по 17.08.2015 г.

Между тем, суд не согласен с периодом начисления процентов. С учетом того, что акты выполненных работ № 22а от 23.08.2013 г., № 34а от 25.11.2013 г. направлены ООО "Лидер-строй" в адрес учреждения лишь 25.03.2015 г. (доказательств иного не представлено), а договором подряда предусмотрен семидневный срок на подписание актов, и с учетом разумного срока на оплату выполненных работ в соответствии со ст.314 ГК РФ, период начисления процентов следует определить с 09.04.2015 г. по 17.08.2015 г.

Расчет процентов следующий:

За период с 09.04.2015 г. по 31.05.2015 г.

616640,6 х 8,25%6 360 х 53 = 7489,61 руб.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г., а также за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. сумма процентов определяется по представленному расчету ООО "Лидер-строй" (2484,16 руб. и 5323,2 руб.), так как выполненный расчет не ухудшает положение учреждения.

За период с 15.07.2015 г. по 17.08.2015 г. проценты составляют 4740,42 руб.

Таким образом, в пользу ООО "Лидер-строй" подлежат взысканию проценты в размере 20037,39 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 71,91%, на учреждение возлагается обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 14890,4 руб., на ООО "Лидер-строй" - 5816,6 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы также распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" о взыскании суммы отказать.

Выдать муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда справку на возврат государственной пошлины на сумму 3644 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" сумму в размере 616640,6 руб., проценты в размере 20037,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12679,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53932,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 Кировского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2211,32 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пантелеева В.В.