Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению территориального общественного самоуправления «3-МБ» (ИНН <***>) к комитету тарифного регулирования Волгоградской области об оспаривании постановления от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление «3-МБ» (далее - ТОС «3-МБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 29.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая по существу выявленное нарушение, просит совершенное правонарушение признать малозначительным.

Комитет в письменном отзыве находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает факт правонарушения доказанным и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании приказа заместителя председателя Комитета от 18.09.2014 № 14/169-кт административным органом проведена плановая документарная проверка в отношении ТОС «3-МБ» по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдения стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. По результатам проведенной проверки установлено, что ТОС «3-МБ» оказывает населению услугу по холодному водоснабжению (техническая вода). ТОС «3-МБ», являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, обязано раскрывать информацию в составе и сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. По итогам осмотра сайта Комитета установлено, что информация о регулируемой деятельности в рассматриваемый период ТОС «3-МБ» не раскрывалась. Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении положений действующего законодательства о стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения.

Усмотрев в действиях ТОС «3-МБ» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший консультант отдела контроля и административного производства Комитета 12.11.2014 составил в отношении ТОС «3-МБ» протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя ТОС «3-МБ», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения административного дела временно осуществляющим полномочия председателя Комитета вынесено постановление от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о привлечении ТОС «3-МБ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. ТОС «3-МБ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.12.2014 № 03-05/14-365, ТОС «3-МБ» обратилось в суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Раскрытие информации регулируемыми организациями, оказывающими услуги по холодному водоснабжению, осуществляется на основании Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты раскрытия информации).

На основании пункта 3 Стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Порядком опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, организациями коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Минтопэнерготариф Волгоградской области от 31.07.2013 № 38/7, опубликование на официальном сайте административного органа информации, подлежащей раскрытию регулируемыми организациями, осуществляется путем отправки заполненных форм раскрытия в формате электронных шаблонов федеральной государственной информационной системы Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России–РЭК–субъекты регулирования», для публикации на сайте Комитета заполненные шаблоны в формате федеральной государственной информационной системы Единая информационная аналитическая система «ФСТ-РЭК-субъекты регулирования» (далее – ЕИАС) направляются посредством ЕИАС в орган регулирования региона.

В результате плановой документарной проверки установлено, что информация, предусмотренная шаблонами и формами: JKH.OPEN.INFO.QUARTER.НVS, JKH.OPEN.INFO.PRICE.НVS, JKH.OPEN.INFO.ВALANCE.НVS, JKH.OPEN.LNFO.REQUEST.НVSне была раскрыта регулируемой организацией, ТОС «3-МБ» нарушило требования пунктов 15, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 Стандартов раскрытия информации.

Факт нарушения Стандартов раскрытия информации подтверждается материалами дела. Доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является протокол об административном правонарушении от 12.11.2014, копии страниц с сайта Комитета.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТОС «3-МБ» со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении заявителем Стандартов раскрытия информации является обоснованным, наличие в действиях заявителя события, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Процессуальных нарушений при привлечении ТОС «3-МБ» к административной ответственности судом не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Ссылка заявителя на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований законодательства о раскрытии информации посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в области предпринимательства, на установленный нормативно-правовыми актами порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае у ТОС «3-МБ» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного не имеется.

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, необоснованная квалификация совершенного заявителем правонарушения как малозначительного фактически освобождает заявителя от каких-либо обязательств, возлагаемых на него законодательством, и лишает контролирующий орган правовых механизмов, позволяющих обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства.

В то же время, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, которое вменяется ТОС «3-МБ», административный штраф для юридических лиц составляет от 100 000 до 500 000 рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, специфику деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного ТОС «3-МБ» административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 50 000 руб. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно в данном размере административный штраф будет отвечать принципам справедливости, соразмерности наказания, и, в то же время, обеспечит его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 09.12.2014 № 03-05/14-365 о признании территориального общественного самоуправления «3-МБ» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначив территориальному общественному самоуправлению «3-МБ» штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

СУДЬЯ И.И. Маслова