Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (400002, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (400059 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (400059 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за арендуемое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты коммунальных платежей по арендуемому помещению в размере 629 523 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании денежных средств в счет возмещения коммунальных расходов по арендуемому помещению и расходов по содержанию общего имущества по состоянию на 31.01.2020 в размере 63 006 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальным исковым требованиям поддерживает исковые требования, в полном объеме, просит их удовлетворить, против встречных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Требования истца обоснованы оплатой в счет возмещения коммунальных расходов по арендуемому помещению в большем размере, в следствии чего, на момент прекращения договорных отношений образовалась переплата.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных требований, на встречных требованиях настаивает в полном объеме. Свои доводы истец по встречному иску мотивирует тем, что ответчик не в полном размере на момент окончания договорных отношений оплатил коммунальные расходы подлежащие оплате за используемое помещение, а также расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается арендуемое помещение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «Надежда» (Арендодателем) и ООО «Изумруд» (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №3.

В соответствии с условиями данного договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом II/1, общей площадью 137,0 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, Арендатор вносит арендную плату в размере 80 490 рублей ежемесячно.

Помимо прочего, в соответствии с п. 3.3 размер арендной платы не включает в себя эксплуатационные расходы (электро-, водоснабжение, стоки, вывоз и утилизация отходов).

За период с 01.01.2017 по 31.01.2020 ООО «Изумруд» осуществило оплату электроэнергии за ООО «Надежда» в размере: 1 766 119,62 рубля, в том числе:

за 2017 год в размере 546 971,74 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2018 год в размере 578 379,11 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2019 год в размере 640 768,77 руб., подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.01.2017 года по 31.01.2020 года ООО «Изумруд» осуществило оплату тепловой энергии за ООО «Надежда» в размере: 99 769,31 рубль, в том числе: за 2017 год в размере 24 781,46 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2018 год в размере 38 458,63 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2019 год в размере 36 529,22 руб., подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.01.2017 года по 31.01.2020 года ООО «Изумруд» осуществило возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за ООО «Надежда» по договору №13 от 01.10.2011 года (ул. 64 Армии, д.75) в размере: 119 154,36 рублей, в том числе: за 2017 год в размере 45 687,40 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2018 год в размере 46 440,24 руб., подтверждается платежными поручениями, за 2019 год в размере 27 026,72 руб., подтверждается платежными поручениями.

При этом платежи осуществлялись за все помещения, принадлежащие ответчику, общей площадью 201, 3 кв.м., в то время как в аренду ООО «Изумруд» сдана часть помещений площадью 137 кв.м.Что также подтверждается п. 1.1. договора, по условиям которого, площадь арендуемого помещения 137 кв.м. входит в состав общей площади помещения №II - 201, 3 кв.м. , с кадастровым номером 34-34-01/061/2011-015.

В связи с чем, истец полагает, что расходы, понесенные сверх расходов по оплате коммунальных и иных платежей, рассчитанных за используемую площадь 137 кв.м. подлежат возврату как неосновательное обогащение, т.к. договорные отношения между сторонами прекращены.

Так, 15.01.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды. При этом сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.02.2020.

01.02.2020 сторонами подписан без замечаний и разногласий акт возврата помещений по договору аренды нежилых помещений №3. Кроме того, в акте приема - передачи зафиксированы показания счетчика по электроэнергии - 3881440.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании, все платежи осуществлялись по устной договоренности между директорами. Так как между сторонами существовали длительные договорные и доверительные отношения, истец как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагал в дальнейшем возможным зачесть указанные переплаты в счет арендных платежей.

Однако с прекращением договорных отношений такая необходимость отпала, в связи с чем, истец обратился к ответчику за взысканием неосновательного обогащения и впоследствии с настоящим исковым заявлением в суд.

Относительно встречных исковых требований истец пояснил, что так же не согласен с расчетами истца по встречному исковому заявлению. Т.к. процентное соотношение площади используемой ООО «Изумруд», к общей площади помещений, принадлежащих ООО «Надежда» помещений составляет 68,06 % (173 х 100 / 201,3 = 68, 06%), то расчет истца по встречному исковому заявлению по оплате за потребленную электроэнергию не обоснован, и не подлежит возмещению в полном объеме.

В свою очередь истец по встречным исковым требованиям, указывает, что Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что к коммунальным услугам относится деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению относятся к коммунальным услугам, и в соответствии с п. ст. 616 ГКГ РФ и условиями договоров расходы на данные услуги подлежат отнесению на арендатора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду заключения ООО «Изумруд» договоров с субарендаторами, что повлекло увеличение количества холодильного оборудования, ООО «Надежда» было вынуждено увеличить максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 5 кВТ, до 15 КВТ, что подтверждается первоначальной рабочей документацией по электроснабжению 05 апреля 2011 года (первоначально 5 кВт) и вновь созданной рабочей документацией.

Вышеуказанное обстоятельство, повлекло увеличение потребления объёма электрической энергии в 10-12 (в 2011 году максимальный объем потребления составлял 800 кВТ), а, начиная с 2012 года до 2020 года объём потребляемой электрической энергии составляет от 5500 кВТ ежемесячно до 10 000 кВТ ежемесячно.

В соответствии с частью первой статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

К отношениям, возникающим в рамках использования нежилых помещении в нежилом здании, жилищное законодательство может быть применено по аналогии (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу части первой статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ООО «Надежда», поскольку между собственником и арендатором не заключено какого-либо соглашение о разграничении балансовой принадлежности имущества, не подписаны соответствующие акты, а у арендатора отсутствует отдельный прибор учета электрической энергии, то применяемый им расчет не соответствует законодательству. В то время как, арендатор должен рассчитывать потребленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом представитель ООО «Надежда» в судебном заседании пояснил, что оставшаяся часть не сданного в аренду ООО «Изумруд» помещения, пустует, электричество там не расходуется за исключением лампочек и сигнализации.

В связи с чем, ООО «Надежда» полагает, что расходы по электроэнергии возникли исключительно по пользованию помещения занимаемого ответчиком по встречному иску, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Остальные расходы посчитаны ООО «Надежда» пропорционально занимаемой площади.

Суд, рассмотрев доводы сторон, полагает позицию ответчика по первоначальным требованиям необоснованной, не основанной на нормах права.

Положения Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в данном случае не применимы. Кроме того, указанный документ утратил силу с 01.07.2016, в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Однако последние, также не полежат применению в данном случае.

Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1190 "О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии".

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Однако закон не устанавливает, что является такими расходами для каждого определенного вида имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг.

Однако, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества и должны оплачиваться собственником помещения.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды прямого указания на обязанность возмещения арендатором расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы возмещению не подлежат.

В связи с чем, во встречном исковом требовании о взыскании указанных расходов следует отказать полностью.

Расходы за потребление тепловой энергии подлежат распределению пропорционально занимаемой арендатором площади.

Расходы на потребление электрической энергии, также подлежат возмещению пропорционально занимаемой площади. Иные разграничения и расчеты могут быть установлены только по соглашению сторон или установлением отдельного (дополнительного) прибора учета электрической энергии, на помещения занимаемые исключительно арендатором.

Доводы относительно изменения мощностей присоединяемых энергопринимающих устройств, как основание для возложения на арендатора в полном объеме расходов на потребление электроэнергией также отклоняются судом.

В 2012 году, собственник нежилого помещения самостоятельно, действуя в рамках договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией произвел модернизацию системы электроснабжения нежилого помещения, увеличив максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 5 Квт, до 15 Квт. Однако при этом не внес в договор аренды с ООО «Изумруд» какие-либо изменения (дополнения) в части оплаты коммунальных услуг. При этом, соблюдая требования договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ООО «Надежда» ежемесячно подавало сведения об объеме потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета.

Кроме того, довод ООО «Надежда» о том, что в остальных помещениях отсутствовало потребление электрической энергии, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, совместным актом осмотра установлено, что на оставшейся площади, не занимаемой арендатором ООО «Изумруд», также располагаются иные арендаторы. С учетом того, что субъектный состав арендаторов менялся, а также менялись и (или) могли меняться приборы, потребляющие электрическую энергию за спорный период, невозможно иным расчетным способом исходя из количества приборов и их мощностей установить объем потребления каждого из арендаторов (субарендаторов).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме прочего, ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении п. 4 ст.1109 ГК РФ.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

С учетом положений ст. 616 ГК РФ, истец по первоначальному иску, нес бремя содержания помещения, принятого в аренду по договору аренды с ООО «Надежда». Возложение на него обязанности по оплате коммунальных расходов и иных платежей, превышающих расходы за указанную площадь арендуемого помещения неправомерно.

Как было указано ранее, истец как добросовестный контрагент, оплачивая в полном объеме данные расходы, полагал в дальнейшем возможным зачесть указанные переплаты в счет арендных платежей. В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО «Изумруд» действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в материалы дела не предоставлено. Истец перечислял денежные средства добровольно, но с целью получения в дальнейшем встречного исполнения от ответчика, что фактически предоставлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Т.к. доводы ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами, то отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что истцом заявлено и о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома, также пропорционально занимаемой площади.

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличить его размер.

По встречному исковому заявлению, требования подлежат удовлетворению частично:

Расходы за потребление электроэнергии за январь 2020 согласно счету составили 39 413,56 руб.

Расходы за потребление тепловой энергии за период с ноября 2019 по январь 2020 года составили 18 531, 97 руб. (7874,75 + 3072,49 + 7584,73 = 18 531, 97).

Итого расходы по коммунальным платежам за период с ноября 2019 по январь 2020 года составили 57 945 руб. 53 коп.

Пропорционально занимаемой площади к возмещению арендатором подлежат расходы в размере 39 437 руб. 73 коп. (57 945, 53 х 68,06% = 39437,73).

Доказательств оплаты указанных сумм сторонами не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» неосновательное обогащение в размере 629 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб., а всего 645 113 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 39 437 руб. 73 коп. в счет возмещения коммунальных расходов по арендуемому помещению по состоянию на 31.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 577 руб., а всего 41 014 руб. 73 коп.

В остальной части заявленных встречных требований отказать.

С учетом произведенного зачета исковых требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» денежные средства в размере 604 098 руб. 27 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины размере 17 260 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины размере 1 480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова