Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого пред-ставляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Главное управления внутренних дел по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет бюджетно-финансовой политики и казна-чейства администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2268000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 05-ид/35 от 30.03.2011 г.

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом

от 3-х лиц: ГУВД по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 14 от 15.04.2011 г., КБФПиК – ФИО3, доверенность № 18 от 01.12.2010 г., Депар-тамент финансов – ФИО4, доверенность № 12-11/2398 от 16.06.2011 г.

Администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, в лице Министерство фи-нансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет средств каз-ны в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 488000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции ФИО5, 1382000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномочен-ному милиции ФИО6, а также 8000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки стоимости указанных жилых помещений. Данные требо-вания истец квалифицирует как убытки, иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона «О милиции» не определен источник и порядок финансирования указанных расходов, в связи с чем, понесенные расходы истец считает убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер иска в части расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномочен-ному милиции ФИО5 до 1536000 руб.

По собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю-щих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Ко-митет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее – КБФПиК) иДепартамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов).

Третье лицо – ГУВД по Волгоградской области возражает против доводов истца, ссылаясь на то, что истец никаких убытков не понёс по причинам изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Представители КБФПиК и Департамент финансов считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В подтверждение своих позиций ссыла-ются на доводы, изложенные в своих отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ ответчик был надлежа-щим образом извещен о дате и месте проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие предста-вителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на постановления главы администрации Волгограда № 2355 от 11.11.2008 г. и № 2851 от 06.11.2009 г., во исполнение которых между администрацией Дзержинского района г. Волгограда в лице МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и ФИО6, а также между администрацией Волгограда в лице МУ «ЖКХ Краснооктябрьского райо-на г. Волгограда» и ФИО5 заключены договора на пере-дачу в найм указанным гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, ФИО5 – жилого помещения (квартиры) № 22 дома 7 по ул. Варшавской, Красно-октябрьского района г. Волгограда и ФИО6 – жилого помещения (квартиры) № 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского района г. Волгограда, которые отнесены к категории служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 г. по де-лу № 2-2005/09 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к администрации Вол-гограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязан-ности заключить договор приватизации. Суд обязал администрацию Краснооктябрьского района Волгограда заключить договор о передаче квартиры № 22 дома 7 по ул. Варшав-ской, Краснооктябрьского района г. Волгограда в собственность.

По договору от 25.11.2010 г. жилое помещение (квартира) № 22 дома 7 по ул. Вар-шавской, Краснооктябрьского района г. Волгограда передано безвозмездно в собствен-ность ФИО5

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2010 г. по делу № 2-2338/2010 удовлетворён иск ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 а также ФИО8 о признании права собственности на квартиру № 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского района г. Волгограда в равных долях.

Право собственности на указанные жилые помещения за ФИО5, Корни-енко А.А., ФИО7 и ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетами об оценке № 17 от 29.07.2010 г. и № 15 от 02.08.2010 г., рыночная стоимость квартиры № 22 дома 7 по ул. Варшавской, Краснооктябрьского рай-она г. Волгограда на 29.07.2010 г. (дата регистрации права собственности ФИО5 в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) со-ставляет 1536000 руб.

Рыночная стоимость квартиры № 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского рай-она г. Волгограда на 02.08.2010 г. (дата регистрации права собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) составляет 1382000 руб.

Переданные квартиры являлись собственностью муниципального образования го-родской округ город-герой Волгоград, но в результате исполнения вышеуказанных реше-ний судов общей юрисдикции квартиры выбыли из его владения, в связи с чем, бюджет понёс расходы.

Поскольку муниципальному образованию не компенсирована из федерального бюджета стоимость квартир, выбывших из муниципальной собственности, истец обра-тился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федеральных законов от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ, от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ), сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучше-нии жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по уста-новленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами ис-полнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первооче-редном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок пред-ставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Не определен и источник финансирования расходов, возникающих при его реализа-ции.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. № 303-О и от 15.02.2005 г. № 58-О, положение части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в его конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установле-ние взаимных обязанностей: органов местного самоуправления – предоставить сотрудни-кам милиции жилую площадь, федеральных органов государственной власти – компенси-ровать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществ-лении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Согласно Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финан-совых средств (статья 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантиру-ется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограни-чение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федера-ции и федеральными законами (статья 133).

Конкретизируя на основе Конституции Российской Федерации принцип самостоя-тельности местного самоуправления, а также его компетенцию, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от-носит к ведению муниципальных образований содержание и использование муниципаль-ного жилого фонда и создание условий для жилищного строительства (подпункты 5 и 10 пункта 2 статьи 6). В то же время вопросы уголовно-исполнительного законодательства, составной частью которого является правовой статус органов и работников милиции, в си-лу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации относятся к ведению Рос-сийской Федерации. В развитие конституционных положений, Закон Российской Федера-ции «О милиции», учитывая особые условия деятельности участковых уполномоченных милиции, устанавливает гарантии их правовой и социальной защиты. Одной из таких га-рантий является предусмотренный статьей 30 названного Закона порядок обеспечения их жилой площадью.

Обеспечение указанной категории государственных служащих жильем имеет как общегосударственное, так и местное значение. Возложение на органы местного самоуп-равления обязанности по обеспечению участковых уполномоченных милиции жилой пло-щадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обя-зательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собст-венности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность мест-ного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Таким образом, обязанности органов местного самоуправления предоставить жи-лую площадь сотрудникам милиции корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 08.07.2004 г. № 303-О, вынесенном по аналогичному вопросу и сохра-няющем свою силу, распространяется на положения части первой статьи 30 Закона Рос-сийской Федерации «О милиции» (Определение Конституционного Суда Российской Фе-дерации от 15.02.2005 г. № 58-О).

Судом установлено, что администрация Волгограда исполнила решения Дзержин-ского и Краснооктябрьского районных судов г. Волгограда и свою обязанность по предо-ставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, понеся в связи с этим расходы в сумме 2926000 руб.

Законом Российской Федерации «О милиции» не предусмотрен источник финан-сирования данных расходов.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Феде-ральных законов от 20.08.2004 г. № 120-ФЗ и от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) расходные обяза-тельства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия феде-ральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами го-сударственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Феде-ральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера-ции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных дохо-дов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать ука-занные расходы за счет средств федерального бюджета.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполно-моченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилых помещений из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муни-ципального жилого помещения участковым уполномоченным милиции, относящимся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилые помещения являются му-ниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального об-разования.

Предоставив жилые помещения ФИО5 и ФИО6, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими квартирами, поскольку они обременены жилищными правами граждан и, соответственно, за счет дан-ных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Рос-сийской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помеще-

ний участковым уполномоченным милиции ФИО5 и ФИО6, однако фе-деральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Аналогичная позиция суда подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. №2280/10, в котором указано, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представитель-ных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Кон-ституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения это-го пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку граж-дане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных реше-ний не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных орга-нов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать ФИО5 и ФИО6 в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполне-ния собственных обязательств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Консти-туционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 г. № 303-О, от 15.02.2005 г. № 58-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 2280, а так же с учетом то-го, что понесенные муниципальным образованием расходы по предоставлению жилых по-мещений участковым уполномоченным милиции ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 2926000 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму-щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения суммы убытков, связанных с выбытием жилых помещений из

собственности муниципального образования, истцом проведены оценки рыночной стои-мости жилых помещений, общая стоимость которых составляет 8000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив обоснованность расхо-дов истца, понесенных на оплату услуг оценщика по договорам № 25/14 от 07.02.2011 г. и № 27/16 от 07.02.2011 г., подтвержденных платежными поручениями № 57941 от 21.03. 2011 г. и № 64542 от 28.03. 2011 г., пришел к выводу о наличии в настоящем деле основа-ний для взыскания с ответчика 8000 руб. в возмещение данных расходов.

Указанные расходы истец понес в связи с нарушением своего права на компенса-цию расходов, по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным ми-лиции ФИО5 и ФИО6, которые до настоящего времени не возмещены. При таких обстоятельствах, они подпадают под определение убытков.

Государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит, по-скольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты, при этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, орга-ны местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от её уплаты.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации, в поль-зу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице админи-страции Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, связанные с пре-доставлением жилого помещения (квартиры) № 22 дома 7 по ул. Варшавской, Красноок-тябрьского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции ФИО5 Ви-талию Владимировичув размере 1536000 руб. и убытки, связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) № 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции ФИО6 Анатолье-вичу, ФИО7, ФИО8 в размере 1382000 руб., а также убытки связанные с проведением оценки стоимости жилых помещений (квартир) № 22 дома 7 по ул. Варшавской, Краснооктябрьского района г. Волгограда в размере 4000 руб. и № 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского района г. Волгограда

в сумме 4000 руб., а всего 2926000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ А.В. Сурков