Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения (403601, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия Руднянское городское поселение "Управдом" о восстановлении нарушенного права учредителя юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Руднянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о восстановлении нарушенного права администрации, как учредителя муниципального унитарного предприятия Руднянское городское поселение "Управдом" в порядке признания налоговой декларации по НДС муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Управдом" за 3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года не подлежащие применению налоговым органом, как поданные лицом, не обладающим законным правом на осуществление действий от имени налогоплательщика и не наделенного полномочиями руководителя предприятия его учредителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие Руднянское городское поселение "Управдом".

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по делу №А12-11052/2013 муниципальное унитарное предприятие Руднянского городского поселения "Управдом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 по делу №А12-11052/2013 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Управдом" утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 по делу №А12-11052/2013 прекращено производство о банкротстве муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Управдом".

В налоговый орган, от доверенного лица конкурсного управляющего сданы декларации по НДС за 3,4 кварталы 2014 и 1 кварта 2015 года.

По мнению истца, указанные документы поданы лицом, не обладающим законным правом на осуществление действий от лица муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Управдом", что послужило поводом для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

При этом, ни приведенными нормами права, ни главой VII Закона о банкротстве, регламентирующим порядок осуществления процедуры конкурсного производства, не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий единоличного исполнительного органа должника. В этой связи суд полагает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Таким образом, при прекращении производства по делу в отношении муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения "Управдом" необходимо обеспечить сохранение преемственности исполнительного органа должника иное противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства. Следовательно, действия конкурсного управляющего как исполняющего обязанности руководителя предприятия до назначения (избрания) руководителя предприятия суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со сведениями, представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП Руднянского городского поселения "Управдом", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значиться ФИО1

Соответствующие сведения внесены 09.10.2013 и до настоящего времени данные о руководителе должника не изменены.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подаче документов в налоговый орган ответчик от имени МУП Руднянского городского поселения "Управдом" действовал легитимно в пределах полномочий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, судом не установлено нарушение каких-либо законных прав и интересов истца.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева