Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 4 950 000 руб.,определенной по состоянию на 31.12.2012.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика стоимость доли в уставном капитале в размере 9 087 520 руб., определенной по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

27.01.1990 между ФИО6 и ФИО7 заключен брак. Супруге присвоена фамилия – ФИО8. Брачный договор между ФИО1 и ФИО6 не заключался.

В период брака в 2008 году на общие средства супругов и на имя ФИО6 были приобретены 34% уставного капитала ООО «Калининский щебеночный завод».

09.06.2013 ФИО6, имевший долю в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод» в размере 34%, умер в результате умышленных действий, направленных на причинение смерти, совершенных ФИО1, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.06.2014 по делу №№1-14/2014.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.12.2019 по делу №2-4719/2019 за ФИО1 признана ? доли в общем совместном имуществе супругов в виде права собственности на 17% доли в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод».

03.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее в состав участников общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отказ ООО «Калининский щебеночный завод» от совершения действия по приему истца в состав участников общества и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском в рамках дела №А12-25567/2020, в удовлетворении которого судом было отказано.

16.11.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Калининский щебеночный завод» с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17%, которые не были удовлетворены.

Поскольку, ФИО1, как пережившая супруга ФИО6 (участника общества), и закрепленного за ней режима совместной собственности в виде 17% доли в ООО «Калининский щебеночный завод» на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.12.2019 по делу №2-4719/2019, выплату доли от общества не получила, была вынуждена обратится с настоящим иском в суд с требованием о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 9 087 520 руб., определенной по состоянию на 31.12.2019.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются названным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининский щебеночный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004.

ФИО6 являлся участником ООО «Калининский щебеночный завод» с долей в уставном капитале в размере 34%.

09.06.2013 ФИО6 умер.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.12.2019 по делу №2-4719/2019 за истцом, ФИО1 признана ? доли в общем совместном имуществе супругов в виде права собственности на 17% доли в уставном капитале ООО «Калининский щебеночный завод».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

По мнению истца, ФИО1, как пережившая супруга ФИО6 (участника общества), и закрепленного за ней режима совместной собственности в виде 17% доли в ООО «Калининский щебеночный завод» вправе требовать выплаты стоимости доли в уставном капитале непосредственно по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности регулируется статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов доли в капитале.

Выдел доли из совместно нажитого имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную.

Переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права на эту долю в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приобретение статуса участника общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Закона № 14-ФЗ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 12 Закона № 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. Такие требования к уставу обусловлены закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Законом № 14-ФЗ предполагается стабильный состав его участников. Это требование обусловлено тем, что в обществе с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Такое правовое регулирование основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае смерти одного из супругов, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, исходя из правоприменительной практики, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Переживший супруг (или супруга) умершего участника относится к его наследникам, в связи с чем установленный в уставе общества запрет на переход доли к наследникам в отсутствие согласия остальных участников общества распространяется и на пережившего супруга (супругу).

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество наследников, зависит от дачи другими участниками такого согласия.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 № 305-ЭС22-8274 по делу № А40-126223/2021.

Пунктом 1.9. Устава ООО «Калининский щебеночный завод» установлено, что принятие новых участников в состав Общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 6.15 Устава при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к Обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимостью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участники общества согласия на прием истца в состав участников общества не давали.

Признание за ФИО1 права собственности на долю, само по себе не повлекло возникновение корпоративных отношений с обществом, поскольку отсутствует согласие участников на переход доли.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.12.2019 по делу №2-4719/2019 не порождает автоматическое право у истца быть участником общества, оно устанавливает имущественное право собственности на долю в данном обществе.

Супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, ранее относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не приобретает автоматически права участника общества. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Данная позиция направлена именно на защиту тех участников, чьи доли не являются предметом раздела как совместно нажитое имущество, поскольку в противном случае такие участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества.

По смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Аналогичная судебная практика, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 №306-КГ18-22028, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 по делу №А63-820/2011, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по делу А40-57280/10-132-482, Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 № Ф03-1132/2013 по делу № А51-3451/2012.

Уставом общества и Законом № 14-ФЗ предусмотрен механизм компенсации стоимости доли лицу, которое не может стать участником общества в силу установленных законом или учредительными документами запретов, а также отсутствия согласия участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Исходя из п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из изложенного истец имеет право потребовать выплату действительной стоимости доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти – 09.06.2013 наследодателя ФИО6, а именно по состоянию на 31.12.2012.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 № Ф05-4304/2023 по делу № А41-52979/2021.

При этом иные наследники, а именно дочь ФИО9 не могут быть поставлены в иные условия, которым в силу закона действительная стоимость доли подлежит определению за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, то есть на 31.12.2012.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Из пункта 2 статьи 30 Закона об ООО следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок № 84н).

В соответствии с вышеуказанным порядком стоимость чистых активов ООО «Калининский щебеночный завод» по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, представленным истцом, является отрицательной и составляет:

46 568 (стр.1600) — 69 099 (стр.1500) = - 22 531 (стр.1300) тыс. руб.

Поскольку стоимость чистых активов ООО «Калининский щебеночный завод» по данным бухгалтерского баланса за 2012 год является отрицательной, то есть отсутствует разница, за счет которой была бы выплачена действительная стоимость доли.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. При этом пункт 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 № 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Протоколом собрания учредителей ООО «Калининский щебеночный завод» от 18.10.2013 в учредительные документы внесены изменения, в соответствии с которыми доля, принадлежащая ФИО6 в размере 34%, перераспределена в пользу общества, на основании отсутствия согласия учредителей на переход доли умершего лица к наследникам.

В период с 18.10.2013 по 02.12.2015:

- ФИО2 - 32%

- ФИО3 - 34%

- ООО «Калининский Щебеночный завод» - 34%

В соответствии с Протоколом собрания учредителей от 02.12.2015, вышеуказанная доля была перераспределена между участниками Общества.

В период с 02.12.2015 по настоящее время:

- ФИО2 - 48%

- ФИО3 - 52%

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 № 14-ФЗ, устанавливающего максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, истцом пропущен срок исковой давности более чем на 5 лет, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный правовой подход соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 304-ЭС16-5482 по делу №А45-2642/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 № Ф08-9846/2018 по делу № А15-4039/2017.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом, суду не представлено.

Суд отмечает, что истец имел возможность обратиться за судебной защитой своих прав в любой момент, включая как период отбывания наказания в виде лишения свободы, так и период до ее осуждения.

Правовое положение осужденных представляет собой совокупность возлагаемых на них уголовно-исполнительным законодательством обязанностей и предоставляемых им в связи с исполнением приговора прав (включая и их охраняемые законом интересы).

Правовое положение осужденных к лишению свободы представляет собой разновидность специального правового статуса, отличительной чертой которого является то, что он базируется на общем правовом статусе граждан России, так как осуждение лица к уголовному наказанию не влечет лишения гражданства РФ и соответственно, общего правового статуса гражданина.

В соответствии с положениями п.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Положениями п.2 ст.45 УК РФ предусмотрено назначение к основному наказанию, в виде лишения свободы, также дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, единственным ограничением прав ФИО1 являлось основное наказание, назначенное судом - лишение свободы, с сохранением остальных прав и свобод гражданина Российской Федерации, в том числе права подавать соответствующие заявления, обращаться за судебной защитой своих прав и др.

При таких обстоятельствах, учитывая все выше изложенное в совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действительная стоимость доли подлежит определению за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, то есть на 31.12.2012, принимая при этом во внимание, отрицательный бухгалтерский баланс на указанную дату, а также пропуск ФИО1 срока для защиты нарушенного права, истцу было отказано, в удовлетворении заявления о назначении по делу судебного исследования, ввиду наличия в материалах дела доказательств позволяющих суду разрешить спор не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 655 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова