Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ФИО1 РМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроПром-Севис» задолженности по договору купли-продажи в размере 2 540 руб., транспортных расходов в сумме 16 000 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 1 515 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец представил договор купли-продажи на три трактора от 01.03.2006, два акта на выдачу из капитального ремонта тракторов от 25.04.2006 №94 и №95, подписанными со стороны ответчика главным механиком ФИО3 по доверенности от 24.04.2005 №00000019.

На предложение суда представить дополнительные документы сообщил, что ответчик произвел оплату на общую сумму 860 000 руб. на счет истца по реквизитам Вельского отделения СБ РФ №4065, а Вельское отделение ошибочно возвратило 2 540 руб. Дополнительных документов представлено не было со ссылкой на их изъятие при обыске.

Ответчик, просит в иске отказать, представил договор купли-продажи двух тракторов, документы об оплате, акты о приемке трех тракторов счета выставленные на оплату тракторов и транспортные расходы .

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007 до 10 часов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 «113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании и о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены два договора купли продажи тракторов за №6 от 01.03.2006 и от 17.03.2006.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2006 представленным в обоснование иска истцом, он обязался передать в собственность ответчика трелевочную чокерную машину ТДТ-55 в количестве трех единиц, стоимость одного трактора определена в размере 430 000 руб., а общая сумма договора составила 1 290 000 руб.

Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в следующем порядке:

- 50% в порядке предоплаты на сумму 645 000 руб.

-50% на сумму 645 000 руб. в течение семи дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 17.03.2006 стороны договорились о доставке товара транспортом продавца и оплатой транспортных расходов в равных долях в течение 5 дней после выставления счета.

Согласно пункту 3.1 договора, выдача продукции оформляется приемо-сдаточным актом, подписанным представителями сторон.

Ответчик представил доказательства поставки трех тракторов, согласно актам от 17.03.2006№№ 55, 56 и 58. подписанным со стороны истца ФИО4

Кроме того, ответчик представил счет от 01.03.2006 №338, выставленный истцом на оплату трех тракторов и №446 от 17.03.2006 на оплату двух тракторов.

Письмом от 02.03.2006 истец просил ответчика произвести оплату 645 000 руб. во вклады работников ОАО «ФИО1 РМЗ» на погашение задолженности по заработной плате, указав реквизиты.

Ответчик представил платежные поручения от 07.03.2006 №№039, 040 и 041 свидетельствующие о перечислении суммы предварительной оплаты в размере 645 000 руб.

В назначении платежа указано, что оплата производилась согласно письму от 02.03.2006 в счет оплаты по счету №338 от 01.03.2006.

Согласно письму от 20.03.2006 №184 и 24.03.2006 №208 ответчик 28.03.2006 и 31.03.2006 платежными поручениями №№061,062,063 и 068 ответчик перечислил на счет истца 1 045 000 руб.

Оплата транспортных услуг произведена ответчиком на основании выставленного счета №543 от 31.03.2006 о чем свидетельствует платежное поручение от 10.04.2006 №82 на сумму 60 464 руб.

Кроме того, согласно письму от 27.04.2006 №283 ответчик перечислил истцу 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2006 №100 и от 02.05.2006 №№101 и 102.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании доказательств.

Таким образом, суд считает что истец не доказал наличие долга ответчика по договору от 01.03.2006.

На основании изложенного и руководствуясь 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья арбитражного суда

Волгоградской области И.В. Харченко