Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (400074, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании задолженности,

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета финансов Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2016г.; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016г.;

от Комитета финансов Волгоградской области-Кошелева И.И., представитель по доверенности №11от 30.01.2015г.,

от Комитета здравоохранения Волгоградской области- ФИО3, представитель по доверенности №3 от 03.02.2015г.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (далее – истец) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №1288 от 29.04.2013г., №1288 от 06.12.2013г., №1288 от 25.02.2014г. в размере 65 139,92 руб., неустойки в размере 184 519,56 руб.

Определением суда от 17.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 14.12.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований по сумме основного долга в связи с зачетом истцом и ответчиком 18.03.2016г. взаимных требований на сумму 3 274 руб. 21 коп. Всего истец просил взыскать задолженность в сумме 61 865 руб. 71 коп., на остальных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в том числе при рассмотрении требования о взыскании договорной пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Комитет здравоохранения полагал требования не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера договорной пени и судебных расходов.

Комитет финансов в представленном отзыве указывает на то, что ответчик самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, заявки на финансирование спорных договоров не направлялись.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013г., 06.12.2013г., 25.02.2014г. между истцом ( поставщик) и ГКУЗ «Волгоградская областная туберкулезная больница №1» ( покупатель) были заключены были заключены договоры поставки №1288 ( условия идентичные) в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а покупатель принимать и своевременно ее оплачивать.

На основании Постановления Правительства Волгоградской области №537-п от 14.10.2013г. «О реорганизации государственных казенных учреждений здравоохранения Волгоградской области», ГКУЗ «Волгоградская областная туберкулезная больница №1» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», о чем 28.02.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В спецификациях ( приложениях №1 к вышеуказанным договорам) стороны договора согласовали наименование подлежащего поставке товара, количество, общую цену.

Согласно пунктов 4.3. спорных договоров, оплата продукции производится покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Как следует из материалов дела, по договору №1288 от 25.02.2014г. истец поставил, а ответчик принял хлебобулочную продукцию на сумму 21 757 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 12.03.2014г. по 22.05.2014г. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №1288 от 29.01.2013г. на дату подачи искового заявления в суд, образовалась задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 21 386 руб. 89 коп., на дату рассмотрения дела судом задолженность по данному договору, с учетом зачета сторонами взаимных требований ( письмо ответчика от 17.03.2016г. №931) задолженность составила 18 112 руб. 68 коп.

По договору №1288 от 06.12.2013г. истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 21 995 руб. 11 коп.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что реорганизация покупателя ГКУЗ «Волгоградская областная туберкулезная больница №1» завершена 28.02.2014г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, а потому оспаривает наличие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные за период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. на получение товара, фактически признавая задолженность по поставкам с 01.03.2014г. по 19.03.2014г. в сумме 4 454 руб. 29 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по данному договору.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, продукцию в период, оспариваемый ответчиком, получали, в том числе и лица, указанные в качестве представителя покупателя по товарным накладным ( отгрузкам), произведенным после 28.02.2014г., в том числе как по спорному договору от 06.12.2013г., так и по договору от 25.02.2014г., по которому отсутствуют разногласия по суммам поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу об их заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Ссылка ответчика на то, что по передаточному акту от 01.01.2014г. ему передана задолженность перед истцом на сумму 17 815 руб. 71 коп., признается судом несостоятельной, что в силу специфики работы учреждения отпуск хлебобулочной продукции производился без перерывов, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г., задолженность по которым не была учтена при составлении передаточного акта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности по договорам №1288 от 06.12.2013г., 29.01.2013г., 25.02.2014г. в общей сумме 61 865 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 184 519 руб. 56 коп. за период с 30.01.2014г. по 09.11.2015г. ( рассчитана по каждому из договоров отдельно) на основании пунктов 5.1. договоров ( 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договорами срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты ( отсрочка 30 календарных дней) , с учетом даты последней поставки по каждому из спорных договоров.

Ответчик обратился в суд ходатайством о снижении договорной санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию договорная неустойка представляет собой меру ответственности в размере , превышающим 180% годовых, при действующей на дату рассмотрения ставки рефинансирования 11% годовых. Заявленная к взысканию договорная неустойка в 3 раза превышает размер основного долга.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в данной спорной ситуации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведя ее расчет из двукратной ставки 11% годовых.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 06.12.2013г. за период с 18.04.2014г. по 09.11.2015г. за 562 дня просрочки в сумме 7 453 руб. 83 коп., по договору от 25.02.2014г. за период с 21.06.2014г. по 09.11.2015г. в сумме 6 546 руб. 89 коп., по договору от 29.01.2013г. за период с 30.01.2014г. по 09.11.2015г. за 640 дней просрочки в сумме 8 253 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Уменьшение судом взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ее правомерного заявления в сумме 184 519 руб. 56 коп. не освобождает ответчика от возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной исходя из указанной суммы.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 52 руб. 50 коп. за направление копии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (400074, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договорам №1288 от 25.02.2014г., 29.01.2013г., 06.12.2013г. в общей сумме 61 865 руб. 71 коп., пени в общей сумме 22 254 руб. 35 коп., 7 993 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 52 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (400074, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова