Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Мохаммада Насира (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 299.541 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/номера от 27.02.2013г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 299.541 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного тем нежилого помещения.

В судебном заседании истец изменил исковые требования – увеличил размер задолженности до 316.541 руб. в связи с заявлением требования об оплате 17.000 руб. услуг эксперта.

Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №61956 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом. Ответчик осведомлен о наличии спора, однако, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

11.08.2008 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «1 СК» (арендатор) был заключен договор №01-02-АРЕН/2008 аренды нежилых помещений, общей площадью 220 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

11.08.2008г. помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

После окончания действия договора был заключен новый договор от 01.09.2009 года №01-03-АРЕН/2009 аренды нежилых помещений, общей площадью 210,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

01.09.2009г. помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

После окончания действия договора был заключен новый договор от 01.08.2010 года №01-04-АРЕН/2010 аренды нежилых помещений, общей площадью 210,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

31.07.2010г. помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

После окончания действия договора был заключен новый договор от 01.07.2011 года №01-04-АРЕН/2011 аренды нежилых помещений, общей площадью 210,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

01.07.2011г. помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имеществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Письменным уведомлением ответчик известил арендодателя о расторжении договора аренды с 13.01.2013г.

Ответчик освободил объект аренды, не передав его арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендованные помещения возвращены с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2013г., а так же отчетом № 46/02-13 от 22.02.2013г. выполненным ООО «ВолЭкс», содержащим расчет относимых на ответчика расходов, исходя из фактически выявленных объемов необходимого текущего и косметического ремонта.

Из отчета ООО «ВолЭкс» №46/02-13 следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке нежилого помещения, расположенного по адреску: <...>, с учетом износа составляет 299.541 руб.

Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» по подготовке экспертного заключения составила 17.000 руб., которая была оплачена истцом 06.02.2013г., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 06.02.2013г.

Невыполнение обязанностей по проведению текущего и косметического ремонта арендуемого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи арендатор принял нежилое помещение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.3.2. договора арендатор обязался содержать помещения в полной исправности с соблюдением требований санитарной и противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора арендатор за счет собственных средств своевременно обязался производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, а так же незамедлительно устранять любые повреждения, нанесенные помещению.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества..

Согласно ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленного суду Передаточного акта от 01.07.2012г. ответчик принял в пользование спорное помещение в исправном состоянии и без каких-либо претензий по его качеству.

Суд считает, что ответчик в результате эксплуатации спорного нежилого помещения причинил вред, в виде повреждений, указанных в отчете независимого оценщика – ООО «ВолЭкс», которые не были им устранены при возврате арендованного имущества арендодателю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.02.2013г., а так же отчетом № 46/02-13 от 22.02.2013г. выполненным ООО «ВолЭкс» (далее Отчет эксперта).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства суд учитывает следующее.

Согласно Отчета эксперта рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа и с учетом НДС составила 299.541 руб. В данную сумму входят 97.363 руб. стоимости материалов на проведение ремонтно-строительных работ с учетом износа и с учетом НДС, а также 202.178 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли, с учетом НДС 18%.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен исходя из предстоящих, а не фактических затрат истца.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что в этом случае, истец должен представить доказательства того, что он «должен», а не «может» нести эти расходы.

Плательщиком НДС является, за исключением определенных случаев, получатель суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и гл. 23 НК РФ.

Из п.6 ст.168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

При таких условиях представляется обоснованным необходимость учета НДС при определении стоимости материалов необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, затраты покупателя на возмещение НДС продавцу не являются обязательными в ряде случаев.

В том числе, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога (п.5 ст.168 НК РФ). То есть, в этом случае, продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

Если получатель платы за услуги по проведению ремонтно-восстановительных работ не будет являться плательщиком НДС, истец не будет нести расходы по возмещению этому лицу, расходов на оплату НДС.

Таким образом, суду представлены доказательства размера ущерба (материальных затрат арендодателя, которые тот должен будет произвести для восстановления нарушенного права) в размере 268.851,94 руб. (299.541 руб. – 30.689,06 руб. НДС 18% от стоимости ремонтно-восстановительных работ), а также доказана и причинная связь между неправомерными действиями арендатора и установленным ущербом.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства истцом оплачена государственная пошлина в размере 9.000 руб.

Истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в размере 9,18 руб., поэтому она подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/номера от 01.02.2013г., подтверждающий оплату 90.000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО1 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебному заседанию и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25.000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в одном предварительном и одном судебном заседаниях.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Мохаммада Насира (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 268.851,94 руб. убытков, а также 50.069,68 руб. судебных издержек, в том числе 8.069,68 руб. по оплате государственной пошлины, 25.000 руб. по оплате услуг представителя, 17.000 руб. по оплате экспертизы.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мохаммаду Насиру (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 9,18 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин А.В.