Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (400119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность №4 от 10.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 - доверенность от 16.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – ООО «Системный буровой сервис», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, понесенных обществом в виде незаконно начисленных и выплаченных выплат за период с 2014 по конец 2017 года в размере 269 789 152,24 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 185 982 433,50руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать в виду их необоснованности. Кроме этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Системный буровой сервис» ООО «Системный буровой сервис» подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Системный буровой сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Системный буровой сервис» был назначен ответчик ФИО1 на основании приказа № 29 от 03.05.2007 и решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 17 от 02.05.2007).

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец ООО «Системный буровой сервис» в обоснование заявленных исковых требований (с учётом заявления об уточнении их размера) о взыскании убытков, понесенных обществом в виде незаконно начисленных и выплаченных выплат, указал, что директор ФИО1 в нарушение положений Устава общества, трудового договора № 1 от 30.10.2012 в период времени с 2015 года по февраль 2017 года производил начисление и выплаты премий, как себе, так и другим сотрудникам ООО «Системный буровой сервис» на общую сумму 185 982 433,50руб.. Заявленная ко взысканию сумма убытков складывается только из размера выплаченных премий.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещенияубытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), 4 причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

По мнению истца ООО «Системный буровой сервис» ответчик ФИО1, являясь генеральным директором, единолично принял Положение «Об оплате труда и премировании административно управленческого персонала в ООО «Системный буровой сервис» от 01.01.2014, на основании которого начислялась премия как самому ФИО1, так и сотрудникам управленческого персонала. Тем самым, по мнению истца, ответчик, нарушив процедуру рассмотрения данных вопросов,незаконнораспорядился денежными средствамиобщества, чем причинилубыткиООО «Системный буровой сервис».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Обобществахс ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный органобществанесет ответственность передобществомзаубытки, причиненныеобществуих виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ФИО1 с 03.05.2007 года являлся генеральным директором ООО «Системный буровой сервис».

Между генеральным директором ФИО1 и ООО «Системный буровой сервис» был заключен трудовой договор.

Согласно Уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 09.08.2009 № 29, трудового договора от 03.05.2013г., должностной инструкцией № 1 от 30.10.2012г. в обязанности генерального директора ООО «Системный буровой сервис» входило руководство коммерческой и финансово-экономической деятельностью, выполнение всех обязательств перед федеральными, региональными и местным бюджетом, государственными внебюджетными социальными фондами, решение вопросов, касающихся финансового-экономической и коммерческой деятельности, выплата заработной платы персоналу в установленные сроки, обеспечение соблюдения законности в деятельности общества и осуществление им хозяйственно-экономических связей, нес ответственность за использование имущества и средств общества.

Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Системный буровой сервис».

Из п. 10.2 Устава ООО «Системный буровой сервис» следует, что общее собрание участников вправе передавать по договору полномочия (или их часть) единоличному исполнительному органу - управляющему директору общества. Полномочия управляющего директора определяются трудовым договором. Договор с управляющим директором подписывается председательствующим на общем собрании участников или председателем Совета директоров общества.

По требованиям п.2.3 Трудового договора от 03.05.2013, генеральный директор имеет право: самостоятельно в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества; распоряжаться имуществом Общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции Общего собрания участников или Совета директоров Общества; в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы Общества.

Далее, согласно п.2.3 Трудового договора от 03.05.2013, генеральный директор имеет право утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников Общества по согласованию с Советом Директоров; принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ООО «Системный буровой сервис» ссылается на требования п.8 раздела 11 Устава, указывая на то, что генеральный директор не имел права самостоятельно без решения высшего органа управления обществом (Общее собрание участников) принять и утвердить Положение «Об оплате труда и премировании административно управленческого персонала», на основании которого были начислены премии сотрудникам ООО «Системный буровой сервис».

Вместе с этим из п. 8 раздела 11 Устава усматривается, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого относится вопрос об утверждении положений о ревизоре, ликвидационной комиссии, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества ) (п.8 статьи 33ФЗ).

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Таким образом, согласно требованиям закона, вопрос утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) не относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть отнесен к компетенции иных органов управления обществом.

При этом согласно п.10.1 Устава, полномочия генерального директора определяются Уставом и трудовым договором.

Из пункта 13.2 Устава Общества следует, что генеральный директор без доверенности имеет право утверждать штатное расписание, заключать трудовые договоры с работниками, применять к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Таким образом, в п.8 раздела 11 Устава не конкретизирован перечень документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, а положения п. 2.3 Трудового договора указывают ограничения в виде согласования с Советом Директоров только утверждение организационной структуры организации, штатного расписание и должностных инструкций, в то время, как применение мер поощрения и взыскания в отношении сотрудников генеральный директор обязан осуществлять только в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговором суда, на который как на доказательство ссылается сторона истца, вина ответчика ФИО1 была установлена только в присвоении чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 27.02.2015 по 02.12.2016 ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Системный буровой сервис» путем издания незаконных приказов о начислении себе премий и выплат стимулирущего характера похитил денежные средства ООО «Системный буровой сервис» на сумму 10 912 622руб., размер которой установлен экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Факты законности начисления премий иным сотрудникам ООО «Системный буровой сервис» не являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО1 на основании спорного Положения об оплате труда не имел право производить себе, как генеральному директору начисление выплат премий и иных стимулирующих выплат.

Кроме этого согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 судом был удовлетворен гражданский иск ООО «Системный буровой сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 912 622руб.

Из текста искового заявления и заявления об уточнении требований следует, что заявленная сумма ко взысканию сумма в размере 185 982 433,50руб. складывается из суммы выплаты премий ответчику ФИО1, и суммы выплат премий иным сотрудникам.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФне доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно им не доказан факт причиненияобществуубытков, противоправность действий (бездействия) генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 191 ТК РФвыдачапремийявляется одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, на основании части первой 129 ТК РФ, является составной частью заработной платы.

Из представленных материалов дела и доводов истца, указанных в тексте искового заявления следует, что на протяжении длительного периода времени с января 2014 года по февраль 2017 года генеральным директором на основании Положения об оплате труда работников ипремированииадминистративно-управленческого персонала систематически начислялись и выплачивались премии и иные стимулирующие выплаты руководящим работникам Общества по результатам работы. При этом самим истцом, являющимся обществом с ограниченной ответственностью, никогда не принимались решения опремированииработников. Из изложенного следует, чтоположенияустава, на которое ссылается истец (п.8 раздела 11), фактически не имело реального применения в Обществе.

В соответствии с пунктом 11.8 Устава Общества один раз в год общество проводит общее собрание участников. Очередное общее собрание проводится в течение 2 месяцев после окончания финансового года. К информации к материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего годового собрания общества, относится, в том числе и годовой отчет общества с бухгалтерским годовым балансом. Судом учитывается, что участники Общества на протяжении длительного отрезка времени финансовой деятельностью общества не интересовались.

При рассмотрении спора также важным обстоятельствам является и тот факт, истец не представил доказательств того, чтоначислениеивыплатыденежного вознаграждения сотрудникам является экономически не обоснованным, ООО «Системный буровой сервис» получало значительный размер прибыли. По итогам 2015 года были произведены выплаты дивидендов участникам общества на общую сумму 11 001 244,49руб.

Выплата премий работникам носила открытый характер, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета сотрудников.

Таким образом, истцом ООО «Системный буровой сервис» не доказано наличиеубытковуобществав связи с выплатой премий работникам общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещенияубытковлицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи10 ГК РФистец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Учитывая специфику деятельности общества (извлечение прибыли от ведения предпринимательской деятельности), факт получения прибыли обществом в заявленный период времени, неразумность действий ответчика, как генерального директора общества в нарушение положений статьи65 АПК РФистом не доказана.

Кроме того, судом учитывается, что согласно приговору Ворошиловского районного суда Волгограда в отношении ФИО1 установлена вина последнего и взысканы денежные средства в размере 10 912 622руб. за период с 27.02.2015 по 02.12.2016. Что касается периода с 1 января 2014г. по 27.05.2015г. заявленного истцом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Период с 1 января 2014г. по 27.05.2015г. при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся, приговор Ворошиловским районным судом вынесен 17 июня 2019 года, вступил в законную силу 30.08.2019г. ФИО1 уволен с должности директора 27 февраля 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд 03 марта 2020 года., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании убытков в качестве выплат стимулирующего характера, премий ФИО1, не подлежащими удовлетворению за период с 1 января 2014г. по 27.05.2015г., так как пропущен срок исковой давности, за период с 27.02.2015 по 02.12.2016. в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела, за период с 03.12.2016 по конец февраля 2017г., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перечисления в данный период денежных средств ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Системный буровой сервис» о взыскании с ФИО1 убытков за период с 1 января 2014г. по конец февраля 2017г. в размере 185 982 433,50руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу ООО «Системный буровой сервис» отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко