Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШ КОМПЛЕКС» (220030, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 400171, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, 51, оф. 1А) о взыскании 787 354,06 руб. и судебных расходов,

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещён, в судебное заседание не явился;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШ КОМПЛЕКС» (далее по тексту также ООО «СТАНКОМАШ КОМПЛЕКС»-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее по тексту также ООО «РЕГИОН», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 700 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 10 500,00 руб. за период с 11.06.2015 года по 24.06.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 854,06 руб. за период с 25.06.2015 года по 13.09.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по Южному Федеральному округу), начисляемых на сумму долга, начиная с 14.09.2016 и по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание не явились представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, указанное ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и установлено ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 25.03.2015г. между ООО «Регион» (поставщик) и ООО «СТАНКОМАШ КОМПЛЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 05.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование (бывшее в употреблении): станок горизонтально-расточной модели 2А620-1 в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость поставляемого товара составляет 600 000,00 руб.

Пункт 2.1 договора определяет, что расчет за поставляемый товар производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется передать товар и произвести его погрузку на транспорт покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

06.04.2015г. к договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен, кроме прочего, пункт 1.2 договора, в соответствии с которым стоимость поставляемого товара увеличена до 750 000,00 руб., а также пункт 2.1 договора, в соответствии с которым изменен порядок оплаты: покупатель в течение 5 дней с момента подписания договора обеими сторонами перечисляет аванс поставщику в размере 80% от стоимости договора, оставшуюся часть в размере 20% от стоимости договора покупатель перечисляет на счет поставщика до 29.05.2015г.

Также внесены изменения в п. 3.1 договора: поставщик обязуется передать покупателю товар и произвести его отгрузку на транспорт покупателя до 10.06.2015г.

Дополнительным соглашением конкретизирована и ответственность сторон: согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения условий и сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от оплаченных покупателем денежных средств.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в сроки, указанные в п. 3.1 договора, покупатель вправе: начислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами размере 0,1% от суммы оплаченных денежных средств, начиная с момента истечения таких сроков; выставить требование о возврате денежных средств, которые поставщик обязуется вернуть в течение 5 календарных дней с момента выставления требования, во избежание штрафных санкций в области валютного регулирования. После возврата денежных средств стороны согласовывают дальнейшие условия выполнения договора. В случае невозврата денежных средств поставщик возмещает покупателю все документально подтвержденные убытки, вызванные их невозвратом.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим только после его заключения.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и произвел оплаты за товар на общую сумму 750 000,00 руб.: 600 000,00 руб. платежным поручением от 27.03.2015 №11; 150 000,00 руб. платежным поручением от 27.05.2015 № 22.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел поставку

товара.

Письмом от 23.06.2015 № 96/06-15 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (претензия), в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату в размере 750 000,00 руб.

Указанное письмо направлено 24.04.2015г. на адрес электронной почты, указанной в договоре. При этом п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) устанавливает, что полученные одной стороной от другой посредством факсимильной связи или электронной почты pk-yg@list.ru имеют полную юридическую силу.

Принимая во внимание, что вышеуказанное требование оставлено без ответа, истец письмом от 29.07.2015 № 126/07-15 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. Ответ на указанную претензию также истцу не поступил.

12.10.2015г. ответчик произвел возврат предоплаты за товар в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным ордером от 12.10.2015г. № 447878.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма предварительной оплаты за товар в размере 700 000,00 руб., чем ответчик допускает нарушение условий договора и ГК РФ.

При начислении пени и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался тем, что к отношениям сторон до момента его расторжения применяются положения договора, а после расторжения — положения закона.

Пункт 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает, что в случае просрочки выполнения условий и сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от оплаченных денежных средств, начиная с момента истечения таких сроков.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000,00 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В связи с нарушением условий договора истец рассчитал ответчику пени в размере 10 500,00 руб. за период с 11.06.2015 года по 24.06.2015 года.

В связи с невозвратом предоплаты истец рассчитал ответчику процентыв размере 76 854,06 руб. за период с 25.06.2015 года по 13.09.2016 года.

В виду нарушения ответчиком условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании 700 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 854,06 руб. за период с 25.06.2015 года по 13.09.2016 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом истцом выполнен верно, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по Южному Федеральному округу), начисляемых на сумму долга, начиная с 14.09.2016 и по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по Южному Федеральному округу), начисляемых на сумму долга, начиная с 14.09.2016 и по день фактической уплаты денежных средств, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170, 253-256 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 400171, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, 51, оф. 1А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОМАШ КОМПЛЕКС» (220030, <...>) сумму долга в размере 700 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 10 500,00 руб. за период с 11.06.2015 года по 24.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 854,06 руб. за период с 25.06.2015 года по 13.09.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды (по Южному Федеральному округу), начисляемых на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.09.2016г. и по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 747,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.