Гражданский кодекс часть 1

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТПС» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании задолженности в сумме 640 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 22 от 02 ноября 2008 г., заключенного между Комитетом по делам национальностей и казачества Волгограда и ООО «ТПС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, это право суда, а не обязанность.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении истца о дне рассмотрения дела в арбитражном суде; поступившее посредством факсимильной связи ходатайство истца об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, необходимостью подробного ознакомления с заключением эксперта для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отклонено.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с 15.07.2009года до 11 час. 20.07.2009года. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, какие-либо ходатайства, заявления от истца в суд не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 1, 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик с иском не согласен, считает требования неправомерными, доводы необоснованными, поскольку выполненные истцом работы, не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям технического задания, результат работ не может быть использован по целевому назначению. Свои доводы и возражения изложил в отзыве на иск.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска и отзыва на иск, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса на оказание услуг от 13.10.2008года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 22 от 02.11.2008г. на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему: «О миграционной ситуации на территории Волгоградской области» (далее – контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику качественные услуги в объеме, указанном в расчете ценового предложения (Приложение № 2):

- разработка методики исследования на тему «Миграционные процессы на территории Волгоградской области и их влияние на межнациональные отношений»,

- проведение исследования,

- контроль собранных анкет,

- подготовка аналитического отчета.

В пункте 5.1. государственного контракта определена сумма договора 640 000 рублей.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 1) начало с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2008года.

Оплата выполнены исполнителем услуг производится заказчиком в пределах годового лимита финансирования, установленным Законом Волгоградской области об областном бюджете на 2008 год, в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости контракта, 7-%- по факту оказания услуг (п. 5.4. контракта).

Оплата контракта производится на основании акта выполненных работ с указанием оказанных услуги счета-фактуры (п. 5.5. контракта).

Исполнитель вправе требовать оплаты в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту в полном объеме (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 6.3. контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который не содержит указания на недостатки или ненадлежащее качество оказанных услуг.

Акт оказанных услуг должен соответствовать количеству, объему и качеству требований, установленным в техническом задании конкурсной документации на оказание услуг по организации и проведению социологического исследования на тему «Миграционные процессы на территории Волгоградской области и их влияние на межнациональные отношения» и утвержденному календарному плану оказания данных услуг (п. 6.4. контракта).

25.12.2008года истец передал ответчику отчет о проведении социологического исследования и акт выполненных работ, счет и CD диск с материалами.

16.01.2009г. ответчик, рассмотрев отчет направил истцу письмо с указанием замечаний по отчету выполненной работы по контракту, которые истцом не были приняты и устранены, о чем свидетельствует письмо от 22.01.2009г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные услуги должны быть оплачены в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ ответчиком не подписан в связи с наличием ряда замечаний к представленному истцом отчета.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение социологической экспертизы, проведение экспертизы поручено ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» Волгоградский филиал.

Как следует из заключения социологической экспертизы от 01.07.2009года, отчет лишь частично соответствует требованиям, содержащимся в технической документации на проведение социологического исследования. В части, касающейся количественного социологического исследования с обязательным соблюдением репрезентативности, точности, надежности, валидности получаемых данных, а также проведения контрольной проверки 10% интервью с помощью повторного посещения, отчет требованиям технического задания не соответствует.

Цель исследования, сформулированная его авторами как «Изучение объективных и субъективных характеристик межэтнических межконфессиональных отношений в социуме, влияющих на миграционную ситуацию» теме социологического исследования, определенной в техническом задании, не соответствует цели в техническом задании: «О миграционной ситуации на территории Волгоградской области» и теме, указанной п. 6.4. государственного контракта № 22 от 02.11.2008года «Миграционные процессы на территории Волг8оградской области и их влияние на межнациональные отношения» не соответствует.

В материалах, представленных на экспертизу, не имеются данных об опросе респондентов в районах, указанных заказчиком.

Количественный опрос сочетается с ответами на отрытые вопросы.

Опрос, проведенный на территории районов и городов Волгоградской области не является репрезентативным, точным, надежным. Валидность данных не обеспечена.

В техническом задании есть пункты, которые не нашли отражения в выполненной работе (отчете).

В связи с непредставлением методики исследования в отведенные в определении суда сроки, ответ дан экспертом на часть вопроса № 8, при этом определением суда от 29.05.2009г. истцу было поручено в течение трех дней с момента вынесения определения суда представить эксперту методику исследования.

Так, экспертом указано, что в отчете имеются отступления от технического задания:

- отсутствует этническая карта Волгоградской области, перечень статистической информации, на основе которой данная карта была составлена, описание методики подобного анализа;

- не был проведен пилотажный социологический опрос;

- не обеспечено соблюдение требований к репрезентативности, точности, надежности, валидности данных;

- не была проведена контрольная проверка 10% интервью с помощью повторного посещения.

В экспертном заключении обращено внимание на то, что разработка рекомендаций (в соответствии с госконтрактом) по повышению эффективности управления миграционными процессами (созданию условий для успешной интеграции мигрантов в местное сообщество, реализации право мигрантов, укрепления миграционной безопасности Волгоградской области). Данные рекомендации должны быть сформулированы на основе проведенного исследования.

Частично рекомендации, сформулированные в отчете не на основе проведенных, а на основе компиляции различных документов по миграционной, военно-патриотической и межнациональной проблематике. Указанные документы разработаны в период 2000-2002 годов и не имеют никакого отношения к Волгоградской области.

Предложенные в отчете ООО «ТПС» «Рекомендации, способствующие принятию обоснованных управленческих решений в процессе выработки основных направлений государственной политики Волгоградской области в сфере межнациональных отношений и взаимодействия с национальными общественными объединениями и религиозными организациями» представляют собой незначительно отредактированные фрагменты документов по миграционной, военно-патриотической и межнациональной проблематике, не базирующиеся на материалах исследования, не имеющие прямого отношения к Волгоградской области.

Следовательно, использование данных рекомендаций для повышения эффективности управления миграционными процессами невозможно.

Признаки компиляции содержатся и в других фрагментах, представленного на рассмотрение эксперта отчета.

Содержится ряд утверждений, не находящих подтверждение тексте, в тексте отчета не упомянут ни один нормативно-правовой акт.

Материалы, представленные ООО «ТПС» в рамках госудаственного контракта № 22 от 02.11.2008года невозможно использовать для формирования механизма «обратной связи» между населением и органами государственной власти в вопросах национальной и миграционной политики в целях корректировки процесса принятия управленческих решений администрации Волгоградской области, как требует техническое задание.

Таким образом, в представленном истцом ответчику отчете имеются недостатки выполненных истцом работ, которые влекут невозможность использования составленного отчета, с учетом требований государственного контракта и закона, выявленные недостатки могут рассматриваться в качестве основания для отказа ответчика от оплаты всего объема выполненных работ.

Отчет является результатом социологического исследования (приобретает статус документа и оценивается стоимостью контракта) только при условии соответствия его требованиям, установленным техническим заданием конкурсной документации. Так стоимостная оценка выполненных работ производится только в том случае, когда отчет соответствует предъявленным требованиям.

Доводы истца о наличии оснований сомневаться в полноте проведенного экспертом исследования, его достоверности и объективности выводов эксперта, судом отклонены. Истец не опроверг документально выводы, изложенные в заключении социологической экспертизы от 01.07.2009г., доказательств устранения названных в заключении недостатков суду не предоставил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на заявленную им сумму. Доводы истца о надлежащем качестве выполненных проектных работ не подтверждены документально, противоречат имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что все работы, указанные в государственном контракте, техническом задании выполнены с надлежащим качеством, истцом не предоставлено.

Подготовленный истцом отчет не может быть принят Комитетом и использован для формирования механизма «обратной связи» между населением и органами государственной власти в вопросах национальной и миграционной политики в целях корректировки процесса принятия управленческих решений администрации Волгоградской области.

Проанализировав условия государственного контракта, исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта и принятия их заказчиком.

Поскольку Комитет представил мотивированный отказ от подписания акта, суд приходит к выводу, что односторонний акт сдачи-приемки работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 640 000 рублей.

Суд установил, что истец (исполнитель) не доработал (не переделал) отчет с учетом замечаний ответчика (заказчика), чем нарушил требования п. 1 ст. 760, п. 2 ст. 761 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Ввиду отказа в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТПС» к Комитету по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 640 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПС» в пользу Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья О.С. Гладышева