Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2013, после окончания перерыва представитель не явился;

от ООО «Прадо» - представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2013, после окончания перерыва представитель не явился;

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО ИСО «Югтеплоналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Прадо» помещения крышной автономной котельной площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> , кадастровый (или условный) номер 34-34/05-01/01-104/2004-160; встроенного нежилого помещения (котельная) площадью 46, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:013875:014187; встроенного нежилого помещения (ЦТП) площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/099/2005-156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).

В период нахождения дела в производстве суда, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, заявленные к каждому из ответчиков. Истцом были представлены заявления об уточнении исковых требований, согласно которых, ООО ИСО «Югтеплоналадка» просило взыскать с ИП ФИО2 доходы от неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 рублей. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, суд протокольными определениями от 06.06.2013, от 09.07.2013 отказал к принятию к рассмотрению заявлений об уточнении требований, как не соответствующих положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку фактически заявлены новые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ООО «Прадо» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Понятие «место жительства» определено Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей лиц содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

По данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП ФИО2 значится проживающим по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определение суда от 21.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2013 направлено судом первой инстанции ответчику по его месту жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанное определение возвращено в суд со штампом почтового отделения связи на почтовом конверте «истек срок хранения».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция ИП ФИО2, не являлся адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, материалы дела не содержат. Однако обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРИП адресу должен сам предприниматель. Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИП ФИО2, Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 09.07.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10.07.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу № А12-11504/2010 ООО ИСО «Югтеплоналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В рамках дела № А12-11504/2010 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании положений статей 61.1, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи №4 от 14.02.2010 помещения крышной автономной котельной, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160), а также оборудования котельной (мощностью 1,86 МВт, согласно приложению №1 «Перечень оборудования крышной котельной по ул. Циолковского 31» к договору купли-продажи №4 от 14.01.2010г.), расположенных по адресу 400074, <...>, заключенный ООО «ИСО «Югтеплоналадка» с ФИО2; договора купли-продажи №5 от 14.01.2010 встроенного нежилого помещения (котельной), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187, встроенного нежилого помещения (ЦТП) общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-3401/099/2005-156, а также оборудования котельной и ЦТП (мощностью 1,9 МВт, согласно Приложению №1 «Перечень оборудования крышной котельной и ЦТП по ул. Космонавтов, 19», к договору купли-продажи №5 от 14.01.2010, расположенных по адресу 400137, <...>, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов №45, №46, №46а, заключенный между ООО «ИСО «Югтеплоналадка» и ФИО2. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО2 передать ООО «ИСО «Югтеплоналадка» встроенные нежилые помещения, помещение крышной автономной котельной, а также оборудование котельных и ЦТП.

В обоснование заявления конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 61.1, 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что данные сделки была заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи чем, являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу №А12-11504/2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу №А12-11504/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» ФИО5 о признании недействительными договоров купли - продажи, и признаны недействительными договоры купли - продажи № 4 от 14 января 2010 года, № 5 от 14 января 2010 года, заключенные между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 14.01.2010, заявление о признании должника банкротом принято 02.06.2010, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что 09.02.2010 между ФИО2 (цедент) и ООО ИСО «Югтеплоналадка» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО ИСО «Югтеплоналадка» право требования долга с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», возникшие из договора №16 от 10.07.2008 в сумме 15 750 000 рублей. Согласно пункту 3.1. договора, за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 15 750 000 руб. в срок до 15.02.2010. Между ФИО2 и ООО ИСО «Югтеплоналадка» 17.02.2010 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из договоров № 4, № 5, № 6 от 14.01.2010 и договора б/н от 09.02.2010. Согласно указанному акту, зачет взаимных требований проведен сторонами на сумму 15 746 010 рублей, задолженность ООО ИСО «Югтеплоналадка» после проведения зачета перед ФИО2 составила 3 990 рублей. Между тем, пунктами 3.3. договоров купли-продажи № 4 от 14.02.2010, №5 от 14.01.2010 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу цену объекта и оборудования (цену договора) полностью в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что своими конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты объектов и оборудования – с оплаты за переданные объекты недвижимости денежными средствами на передачу в счёт оплаты по договорам купли-продажи имущественного права требования к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», в связи с чем денежные средства в оплату имущества не поступили. Поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу № А12-21089/2010 исковые требования ООО «ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» 18 638 870,12 рублей, в том числе 15 750 000 рублей задолженности по договору №7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008, 2 888 708,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года удовлетворены частично, с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» в пользу ООО «ИСО «Югтеплоналадка» взыскано 1 820 000 рублей основного долга. В остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью. Указанный судебный акт ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» до настоящего времени не исполнен.

В целях определения рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества должника по состоянию на 14.01.2010, в рамках дела №А12-11504/2010 судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон». Согласно заключению эксперта №Э-040/12 от 25.09.2012, рыночная стоимость помещения крышной автономной котельной общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160, расположенной по адресу <...> на дату заключения оспариваемого договора составляла 160 000 рублей, рыночная стоимость оборудования котельной мощностью 1,86 МВт, предназначенной для теплоснабжения жилого дома №31 по ул. им. Циолковского, расположенных по адресу 400074, <...> на дату заключения договора купли-продажи - 14.01.2010 составляла 1 681 900 рублей; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187 расположенного по адресу <...> на дату заключения оспариваемого договора составляла 220 000 рублей, встроенного нежилого помещения (ЦТП) (общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156, расположенного по адресу <...> на дату заключения оспариваемого договора составляла 293 000 рублей, рыночная стоимость оборудования котельной и ЦТП мощностью 1,9 МВт, расположенных по адресу 400137, <...>, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов №45, №46, №46а на дату заключения договора купли-продажи - 14.01.2010г. составляла 1 681 900 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оспариваемого имущества составляет 4 036 800 рублей.

Из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 так же следует, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что оспариваемые сделки совершены от имени ООО ИСО «Югтеплоналадка» директором Общества - ФИО6, являющегося также учредителем ООО ИСО «Югтеплоналадка». Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Заир», ФИО6 является также учредителем ООО «Заир», свидетельство о регистрации от 26.04.2006. Соучредителем ООО «Заир» является ФИО2 Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами со стороны покупателя и продавца, следовательно, как продавцу, так и покупателю, согласовавшим условие об оплате передаваемых объектов недвижимости посредством передачи имущественного права, было известно, что реальная стоимость такого права составляет не 15 750 000 рублей, как определили стороны, а 1 820 000 рублей, что, в свою очередь, доказывает неравноценность встречного исполнения обязательства, оспариваемые сделки совершены от имени ООО ИСО «Югтеплоналадка» директором Общества - ФИО6, являющегося также учредителем ООО ИСО «Югтеплоналадка».

При оценке перечисленных сделок суд апелляционной инстанции учитывал и короткий срок, в течение которого они были произведены. Так, оспариваемые договора купли-продажи заключены 14.01.2010, договор уступки права требования долга с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» - 09.02.2010г., акт зачёта взаимных требований по перечисленным договорам – 17.02.2010. Согласно экспертному заключению № Э-040/12 от 25.09.2012, рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 4 036 800 рублей, то есть рыночная стоимость в 2,2 раза превышает фактический размер оплаты по договорам купли-продажи № 4 от 14.02.2010 г., №5 от 14.01.2010 г. Кроме того, фактическое встречное исполнение в сумме 1 820 000 рублей не произведено.

При этом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учтено, что глава III.1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05.06.2009. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 14.01.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, суд руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указанным основаниям в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 14.01.2010 № 4 и № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов ООО ИСО «Югтеплоналадка» и его конкурсной массы, путем отчуждения объектов недвижимости ответчику при неравноценном встречном исполнении, что является злоупотребление гражданскими правами.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу № А12-11504/2010 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во владении у ООО «Прадо» на основании заключенных договоров аренды от 10.01.2012, от 01.02.2012. В связи с чем, передача спорного имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить изъятое имущество, обремененное правами третьих лиц, поскольку у ФИО2 в настоящее время данное имущество отсутствует, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов ООО ИСО «Югтеплоналадка» возможна с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении судом совокупности следующих условий:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- фактическое нахождение имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим

имуществом.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом правильно избран способ защиты права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прадо» и ИП ФИО2 01.02.2012 заключен договор аренды котельной, предметом которого является автономная крышная котельная и ЦТП мощностью 1,86 МВт, расположенные по адресу: <...> предназначенные для теплоснабжения жилых домов и состоящие из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в вышеуказанном здании (помещении) крышной котельной. Срок действия договора - с 01.02.2012 по 31.12.2012. В соответствии с пунктом 5.2 договор продлен на 2013 год на тех же условиях.

Кроме того, между сторонами 10.01.2012 заключен договор аренды котельной, предметом которого является автономная крышная котельная и ЦТП мощностью 1,86 МВт, расположенные по адресу: <...>, предназначенные для теплоснабжения жилых домов №19, 19/1 и 19/2 по ул. Космонавтов, и, состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в технически исправном состоянии, помещений ЦТП, находящегося в технически исправном состоянии. Срок действия договора - с 10.01.2012 по 31.12.2012. В соответствии с пунктом 5.2 договор продлен на 2013 год на тех же условиях.

В судебном заседании представитель ООО «Прадо» подтвердил факт нахождения в настоящее время спорного имущества у ООО «Прадо» на праве аренды, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.07.2013 (с использованием средств аудиозаписи).

Суд считает, что по договорам аренды от 10.01.2012 и от 01.02.2012 к ООО «Прадо» истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве арендодателя выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО ИСО «Югтеплоналадка», из владения которого данное имущество выбыло.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются судом, учитывая следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента применения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств. Отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. Таким образом, до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, реализуются арбитражным управляющим.

Совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть только после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества, а также установленный судом факт приобретения спорного имущества по явно заниженной цене, в связи с чем суд считает необходимым отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, поскольку в указанном деле рассматривались требования о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении отражена правовая позиция в отношении применения срока исковой давности, при аналогичных обстоятельствах дела.

Учитывая появившуюся возможность обращения за защитой нарушенного права по настоящему делу только после отстранения руководителя должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, а также подтвержденный материалами дела факт приобретения покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, суд отказывает в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из смысла статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», деятельность Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики направлена на разъяснение порядка реализации отдельных правовых положений, а также разрешение правовых коллизий в отношении нормативных актов, подлежащих применению арбитражными судами при разрешении дела по существу. Роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел. Соответственно, его указания и разъяснения являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения требований ООО ИСО «Югтеплоналадка» об истребования у ООО «Прадо» спорного имущества.

Каких-либо требований в рамках заявленного иска об истребовании имущества истец к ИП ФИО2 не заявляет, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО2

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд ООО ИСО «Югтеплоналадка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта № Э-040/12 от 25.09.2012 рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 036 800 рублей, которые были положены в основу судебных актов в рамках дела № А12-11504/2010 о признании сделок недействительными, соответственно, общая стоимость истребуемого имущества составляет 4 036 800 рублей.

Таким образом, по настоящему делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 43 184 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) помещения крышной автономной котельной площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> , кадастровый (или условный) номер 34-34/05-01/01-104/2004-160; встроенного нежилого помещения (котельная) площадью 46, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:013875:014187; встроенного нежилого помещения (ЦТП) площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/099/2005-156 и передать имущество по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина