Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Южной транспортной прокуратуры об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.03.2010 № 10312000-81/2010, вынесенного Волгоградской таможней, о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гусаковский А.Ю., помощник прокурора, служебное удостоверение ТО № 063912;

от Волгоградской таможни – Хрипунов Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2010 № 07/04; Сердюк С.Н., представитель по доверенности от 27.01.2010 № 07/06;

от индивидуального предпринимателя – Титова Л.Н., лично, паспорт, Титов Н.А., паспорт, на основании устного ходатайства предпринимателя;

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.03.2010 № 10312000-81/2010, вынесенного Волгоградской таможней (далее – таможенный орган), о привлечении общества индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Это также следует из содержания статей 30.10, 30.12 КоАП РФ, статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре». Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 2343/04. При таких обстоятельствах заявление прокурора подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные прокуратурой требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле письменными материалами, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в 15 час. 20 мин. в адрес предпринимателя поступил товар (шины пневматические, бывшие в употреблении с глубиной протектора не менее 1,6 мм, код по ТН ВЭД 4012200009, 78 штук, весом 3 550 кг., стоимостью 390 евро по ТД № 40103/060210/018393, счет от 01.02.2010 № 111).

К 15 час. 20 мин. 02.03.2010 выпуск товара осуществлен не был, а товар не был помещен на склад временного хранения (далее – СВХ).

На основании указанных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем требований пунктов 3, 4, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила), а также пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По данному факту таможенным органов в отношении предпринимателя 02.03.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-81/2010. На основании указанного протокола оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Статьей 16.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на СВХ.

По мнению таможенного органа, предприниматель нарушил пункты 3, 4, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила), а также пункт 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно в течение двадцати четырех часов после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не поместил на СВХ товар, в отношении которого не принято решение о его выпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Указанная правовая норма регламентирует порядок и сроки завершения таможенным органом процедуры внутреннего таможенного транзита.

Пункты 3, 4, 5 Правил устанавливают обязанность помещения товара на СВХ, но сроков выполнения этой обязанности не определяют.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований и условий помещения товаров на СВХ.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктами 1, 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что внутренний таможенный транзит – это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 3 Правил временное хранение товаров осуществляется на СВХ, если иное не установлено главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации. С разрешения таможенного органа в соответствие с пунктом 1 статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение может осуществляться на складе получателя товара.

Из смысла пункта 1 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, видно, что они определяют порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу. Сроков помещения товаров на СВХ данные Правила не содержат.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

Однако, положениями глав 10, 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, для лица, на которое возложены обязанности по совершению таможенных операций, не установлен срок помещения товаров на СВХ.

Вывод таможенного органа о нарушении предпринимателем пунктов 3, 4, 5 Правил основан на ошибочном толковании закона, поскольку двадцати четырех часовой срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлен таможенному органу для оформления завершения внутреннего таможенного транзита, а не для помещения товара, оформленного в режиме внутреннего таможенного транзита, на СВХ.

В этой связи арбитражный суд считает, что в отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А12-25957/2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2010 № 10312000-81/2010, вынесенное Волгоградской таможней о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев