Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» об оспаривании постановления от 17.03.2010 № 103365 по делу об административном правонарушении, вынесенного Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2010 № юр-105/10;

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству — ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2010 № 4; ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее по тексту — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2010 № 103365 по делу об административном правонарушении, вынесенного Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган), обособленным структурным подразделением которого является Нижне-Волжский территориальный отдел (том 1 лист дела 99), не признали заявленные требования по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградоблгаз» обратилось в управление с письмом от 26.01.2010 № 08/313 (том 1, лист дела 80), в котором указало, что в ноябре 2009 года завершено строительство межпоселковых газопроводов, и в связи с необходимостью возмещения ущерба водным биоресурсам просило согласовать заключение договора на воспроизводство биоресурсов водоемов.

16.02.2010 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист дела 83).

Административным органом было установлено, что в ноябре 2009 года было закончено строительство межпоселковых газопроводов, которое было выполнено без согласования с управлением, чем нарушены статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

12.03.2010 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ (том 1, лист дела 72).

Постановлением от 17.04.2010 № 103365 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ (том 1, лист дела 71).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в Арбитражном суде Волгоградской области.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрено, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Материалами дела подтверждается (том 1, листы дела 55, 56, 62, 66, 80) и не оспаривается обществом (том 1, лист дела 49, 50) строительство межпоселковых газопроводов, выполненное на водоемах Волго-Донского судоходного канала им. Ленина и законченное в ноябре 2009 года.

При этом в результате строительства водным биоресурсам нанесен ущерб, что видно из писем ФГУ «Нижневолжскрыбвод» от 04.09.2009 исх. №№ 6-18в/721, 6-18в/722 (том 1, листы дела 59, 66), заключений ГосНИОРХ (том 1, лист дела 144; том 2 лист дела 12).

Таким образом, является обоснованным вывод административного органа о том, что общество осуществляло работы (строительство), влияющие на состояние водных биологических ресурсов.

Материалами дела подтверждается проведение вышеуказанных работ без согласования с управлением в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

В рассматриваемом случае тяжкие последствия выразились в нарушении нерестовых угодий, и ущербе водным биологическим ресурсам равном для реки Червленой в 42,9 кг., реки Карповки в 87,2 кг., необходимости проведения восстановительных работ.

Доводы общества о том, что производство работ производилось без причинения вреда водным биологическим объектам, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Также не нашли свое подтверждение доводы заявителя о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал ФИО4 на основании доверенности от 11.03.2010 № юр-380/10 (том 1, лист дела 75), последний был уведомлен о времени и месте вынесения постановления по делу.

Суд отклоняет доводы представителей общества о том, что законный представитель общества не подписывал доверенность на имя ФИО4 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявление о том, что доверенность подписана не законным представителем, а иным лицом, сделано не законным представителем общества ФИО5, а представителями общества, действующими на основании доверенностей, путем визуального сопоставления подписей в доверенности и в паспорте ФИО5

Сама ФИО5 каких-либо пояснений по этому поводу не дала. Паспорт ей был выдан в 2002 году, то есть в нем стоит образец подписи восьмилетней давности.

Кроме того, представители общества не пояснили, кто подписал доверенность на ФИО4 и скрепил ее печатью общества. Служебная проверка по этому поводу обществом не проводилась, объяснения у ФИО4 не отбирались.

В этой связи суд относится критически к вышеуказанным доводам общества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление, управление не мотивировало назначение штрафа в размере 200 000 руб., тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, составляет 100 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих вину общества обстоятельствах. Учитывая, что управление не представило доказательств того, что общество ранее за совершение однородных правонарушений подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, суд рассматривает факт отсутствия ранее наложения административного наказания, как смягчающее вину общества обстоятельство.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 руб..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным в части назначения наказания и изменить постановление от 17.03.2010 № 103365 по делу об административном правонарушении, вынесенное Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев