Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А12-69400/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Газстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404321, Волгоградская область Октябрьский район, рабочий <...>), Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404321,область Волгоградская, район Октябрьский, рабочий <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404321, Волгоградская область октябрьский район, рабочий <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 - доверенность №0403/29/26-17 от 20.03.2017г.,

от ответчика – ИП ФИО1 - ФИО3 – доверенность №34АА1810321 от 06.12.2016г., ООО «Стройпроектсервис» - ФИО4 – доверенность №394 от 11.04.2017г., АО «Газстройпроект» - не явился, извещен,

от третьих лиц – от Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области - ФИО5 – доверенность №1616 от 25.04.2017г., ФИО6 – доверенность №1627 от 25.04.2017г., от Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее - ООО «Стройпроектсервис», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), акционерному обществу «Газстройпроект» (далее – АО «Газстройпроект», ответчик) о взыскании убытков в размере 104 635,83руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что, несмотря на то, что между АО «Газстройпроект» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по бурению грунта, вина ИП ФИО1 в причинение убытков отсутствует, поскольку работы осуществлялись по заданию АО «Газстройпроект».

Ответчик АО «Газстройпроект», в лице представителя, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в договоре аренды, кадастровом паспорте и исполнительной документации отсутствовали ограничения использования земельного участка, в связи с чем у АО «Газстройпроект» отсутствовала обязанность по согласованию производства работ на земельном участке. Просил оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Стройпроектсервис», в лице представителя в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно договорным отношениям с АО «Газстройпроект», последний несёт ответственность за действия третьих лиц.

Представитель Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, подробно свою позицию изложил в отзыве.

Третье лицо Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Газстройсервис» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик АО «Газстройсервис» был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, о сути заявленных исковых требований (факте и обстоятельствах причинения истцу убытков) ответчику было достоверно известно до подачи истцом заявления в суд. Кроме этого спор рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2016 года. Ответчик АО «Газстройсервис» не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд считает подачу вышеуказанного ходатайства спустя длительное время после привлечения АО «Газстройсервис» в качестве соответчика по делу недобросовестным поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства АО «Газстройсервис» об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2015 года в 11.47 часов при проведении земляных работ в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» на расстоянии 3,5 км. южнее от р.п. Октябрьский на участке «ОК-732 р.п. Октябрьский – г.Котельниково» был повреждён волоконно-оптический кабель связи «ВОЛС»), принадлежащий ПАО «Ростелеком», что подтверждается актом от 27.03.2015.

Из акта следует, что ИП ФИО1 производилось бурение скважин под столбы ограждения площадки складирования. Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован с ПАО «Ростелеком», письменное согласование не выдавалось. Работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Размер убытков составляет 104 635,83руб., состоит из: затрат на материалы по восстановлению кабеля в сумме 14 828 руб. 74 коп.; транспортных затрат в сумме 27 974,10руб.; затрат по фонду оплаты труда в размере 55 419,72руб.; суммы неполученных доходов в размере 6 413,27руб.

28.12.2015 ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Стройпроектсервис» и ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении убытков.

Поскольку ПАО «Ростелеком» причинённый ущерб не был возмещён, ПАО «Ростелеком» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями и просил взыскать с ООО «Стройпроектсервис», ИП ФИО1 , АО «Газстройпроект» убытки в солидарном порядке.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связии сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи протяженностью 8220 метр погонный: инвентарный номер 001058, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, раб. ФИО7, а также линейно-кабельного сооружения связи, протяженностью 617600 метро погонный; инвентарный номер 001417, расположенный по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт повреждения 27.03.2015 волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» подтверждён актом о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, составленным в присутствии сотрудника УП ОМВД РФ по Октябрьскому району Волгоградской области, работника – оператора БКМ ИП ФИО1

Размер убытков составляет 104 635,83руб. и сторонами не оспаривался.

В подтверждение размера причинённых убытков истцом ПАО «Ростелеком» представлены: расчет затрат на восстановление и ремонтные работы в связи с повреждением кабеля связи от 27.03.2015; расчет величины материального ущерба, связанного с повреждением кабеля связи от 27.03.2015; справка о потери доходов от простоя из-за отсутствия связи за период с 27.03.2015 по 28.03.2015; приказ о привлечении работников к сверхурочной работе и к работе в ночное время от 27.03.2015 № 03-27-12-01403л; договор на поставку продукции с ООО «Динтел» и с ООО «Система комплексной поставки»; товарная накладная № 73 от 24.03.2014; товарная накладная № 605 от 12.09.2013; товарная накладная № 248 от 01.07.2014; путевой лист от 27.03.2015.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает, установленным размер причинённых убытков повреждением кабеля в размере 104 635,83руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из постановления УУП МВД по Октябрьскому району Волгоградской области от 21.06.2015 следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что организационными мероприятиями на участке повреждённого кабеля занимается ООО «Стройпроектсервис». 27.03.2015 ИП ФИО1 осуществлял работы по бурению грунта, вследствие чего был повреждён кабель ПАО «Ростелеком».

Согласно ответу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 13.04.2015 заказчиком по оформлению земельного участка, расположенного по адресу <...>, является ООО «Стройпроектсервис».

11.11.2014 администрацией Октябрьского муниципального района в адрес Главы сельского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района было направлено заявление от 14.11.2014 исх № 4278 о формировании, присвоении адреса испрашиваемому земельному участку и размещении в средствах массовой информации о предстоящем формировании земельного участка с согласованием места размещения площадки для организации базы заказчика для строительства объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор).

Распоряжением главы Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 25.01.2015г. «О создании комиссии для согласования выбора земельных участков под строительство и выбора трасс инженерного обеспечения на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области» был подготовлен проект акта выбора земельного участка, расположенного по адресу <...>, который в последующем был комиссионно согласован с заинтересованными лицами, в том числе с ПАО «Ростелеком». Были внесены изменения в п.2 акта, указывающие на наличие волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком». В пункте 4 акта имеется указание на проведение земляных работ с участием представителей ПАО «Ростелеком» с заблаговременным уведомлением не менее чем за 3 дня.

Постановлением администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 10.02.2015 № 93 «О предварительном согласовании места размещения формируемого земельного участка» вышеуказанный акт выбора земельного участка был утверждён.

27.02.2015 администрацией Октябрьского муниципального района за исх. № 728 в адрес ООО «Стройпроектсервис» был направлен вышеуказанный акт и постановление администрации от 10.02.2015.

14.10.2014 между ООО «Стройпроектсервис» (заказчик) и АО «Газстройпроект» (исполнитель) был заключен договор № СПС-ГСП/295-1231 на оказание комплекса логистических услуг. АО «Газстройпроект»принял на себя обязательств по оказанию логистических услуг, осуществляемых в целях своевременного обеспечения ТБД и СДТ стройки «расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток «2-й этап (Восточный коридор) (участок км.295,7-км 1379).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 25.05.2015г.

По требованиям п.2.2.2. вышеуказанного Договора, исполнитель АО «Газстройпроект» несет риск в отношении недвижимого имущества, переданного актом приема-передачи, подписанным сторонами до вступления настоящего протокола урегулирования разногласий.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что территория БВХ должна иметь ограждение по периметру, запираемые ворота, быть изолирована от несогласованного доступа и т.д.

В первоначальной редакции договора в п. 2.1.3.7 указано на необходимость устройства калитки, ворот, ограждения площади.

Так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Газстройпроект» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по бурению грунта для установки ограждения, следовательно, суд считает, что условие на установку ограждения было согласовано сторонами при заключении договора.

27.03.2015 между АО «Газстройпроект» и ИП ФИО1 был заключен договор № ОУ-15-03/15 на оказание услуг по бурению грунта. В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО1 27.03.2015 выполнял работы по бурению грунта авто-буровой установкой.

В соответствии с условиями данного договора заказчик АО «Газстройпроект» направляет исполнителю ИП ФИО1 письменную заявку, содержащую основные сведения об объёме работ и сроках, а также наименование объекта, по форме, согласованной сторонами.

Согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье6 ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В пункте 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что заказчик производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Приведенные положения Правил возлагают именно на заказчика-застройщика обязанность по получению согласия на проведение земляных работ и вызову представителя ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройпроектсервис» является заказчиком по договору от 14.10.2014 № СПС-ГСП/295-1231, заключенному с АО «Газстройпроект» на оказание комплекса логистических услуг. В свою очередь АО «Газстройпроект» является заказчиком по договору № ОУ-15-03/15 от 27.03.2015, заключенному с ИП ФИО1 на оказание услуг по бурению грунта.

Письменное согласие на производство работ в охранной зоне линии связи ни ООО «Стройпроектсервис», ни АО «Газстройпроект», ни ИП ФИО1 у ПАО «Ростелеком» не получали, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» на расстоянии 3,5 км. южнее от р.п. Октябрьский на участке «ОК-732 р.п. Октябрьский – г.Котельниково» волоконно-оптического кабеля связи «ВОЛС», который был повреждён при проведении земляных работ 27.03.2015.

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 названных Правил).

Доводы ответчиков на отсутствие информации о наличии трассы подземной кабельной линии в зоне производства земляных работ, в том числе отсутствие столбов, указывающих на наличие линии связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность кабельной канализации истцу, а также правомерность её эксплуатации истцом на участке работ ответчиков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчиков о том, что они предприняли все меры к согласованию проектной документации и выполнению работ и добросовестно не обладали сведениями о местонахождении линии связи истца в месте работ также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики перед проведением работ не истребовали информацию о прохождении каких-либо сетей связи и т.п. на земельном участке, уведомления о проведении работ не направлялись.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил охраны линии связи не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Последнее, как следует из материалов дела, и повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи и повреждение линии связи.

Следовательно, ответчики не согласовав проведение работ с истцом, а следовательно не получив информации о том, что в месте производства работ находятся его кабельные линии, взяли на себя риск ответственности за их повреждение.

Неосведомленность ответчиков о пролегании линии связи, не освобождает их от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Согласно п. п. 50, 53 Правил охраны линий связи юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По требованиям п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учётом изложенного, в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил, ни один из ответчиков перед началом проведения работ не уведомил истца о запланированной дате и времени начала работ, проводимых в зоне охранной линии связи, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчиками допущено нарушение, выразившееся в осуществлении согласованных действий по проведению земляных работ без согласования проектной документации с истцом как с владельцем сетей кабельных линий связи, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

С учетом изложенного вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленными.

Таким образом, ООО «Стройпроектсервис», как заказчик, АО «Газстройпроект», ИП ФИО1, как подрядчики, действовали в нарушение установленных правил о порядке производства земляных работ, без уведомления истца, в отсутствие сведений у субподрядчика о вызове представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, соответственно данные ответчики несут солидарную ответственность.

Размер ущерба истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут.

Убытки истца направленные на оперативное восстановление линии связи для возможности оказания услуг населению подтвержден документально.

При этом ответчиками не оспаривается факт произведенных истцом ремонтных работ.

С учётом изложенного исковые требования ПАО «Ростелеком» к ООО «Стройпроектсервис», ИП ФИО1, АО «Газстройпроект» взыскании убытков в размере 104 635,83руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Наличие вины Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб., что подтверждается платежным поручением № 197759 от 10.11.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Стройпроектсервис», ИП ФИО1, АО «Газстройпроект» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 руб.в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Газстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 104 635,83руб.

В иске к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 379руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 379руб.

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 379руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко