Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пономарев А.В., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором возражал с привлечением его к административной ответственности и просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон суд считает требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Арбитражного Волгоградской области (далее - суд) от 18.11.2015 по делу № А12-43160/2015 ООО «Царь-Продукт» (<...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда арбитражного суда от 08.08.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гр. ФИО3 заключили договор № 82 о возмездном оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым ФИО3. приняла обязательство оказывать следующие услуги: проводить инвентаризацию, высвобождать сотрудников, взаимодействовать с Пенсионным фондом РФ, Службой занятости РФ, контролировать платежи в ходе конкурсного производства, анализировать выписки кредитных организаций на предмет выявления оспоримых сделок, а должник принял обязательство выплачивать ей ежемесячно абонентскую плату в размере 40 000 руб.

и 05.02.2016 сторонами подписаны акты № 1 и № 2 выполненных работ.

Также, между ООО «Царь-продукт» в лице ФИО1 и гр.ФИО3. подписан договор на оказание услуг по проведению финансового анализа должника, согласно которому, ФИО3. проводит анализ финансового состояния должника, а должник платит за ее услуги 150 000 руб.

Актом от 26.02.2016 сторонами переданы оказываемые услуги.

01.12.2015 между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного
управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор
возмездного оказания услуг № 81, в соответствии с которым
ФИО4 оказывает юридическую помощь, а должник платит за ее
услуги 40 000 руб. ежемесячной абонентской платы.

05.01.2016 и 05.02.2016 сторонами подписаны акты об оказании услуг.

07.12.2015 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Правовое Содействие» заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым ООО «Правовое Содействие» приняло обязательство оказывать должнику юридическую помощь за 750 000 руб. ежемесячно в порядке предоплаты.

31.12.2015 и 01.02.2016 сторонами подписаны акты оказания юридических услуг.

Кроме того, в числе продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства числятся следующие работники: ФИО5 -бухгалтер; ФИО6 - главный бухгалтер.

Соответственно, в штате ООО «Царь-продукт» имелось два работающих бухгалтера, при этом арбитражный управляющий ФИО1 привлек еще двух бухгалтеров для оказания бухгалтерской помощи без доказательств объективной для этого необходимости.

Кроме того, привлечение бухгалтера для выполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния является прямым нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим ФИО1 привлечено три юриста для юридического сопровождения процедуры банкротства: ООО «Правовое Содействие» - за 750 000руб. и два специалиста с оплатой 40 000 руб. ежемесячно по абонентской плате.

В рамках дела о банкротстве №А12-43160/2015 своим определением от 08.08.2016г. арбитражный суд установил, что в договорах об оказании юридических услуг от 07.12.2015 № 3, от 01.12.2015 № 81, от 01.12.2015 № 82 представленный конкурсным управляющим ФИО1 объем работ, который был исполнении работниками ООО «Правовое Содействие» не стоит 750 000 руб., поскольку составление типовых возражений, касающихся мнимости договоров поставки, требований о снижении санкций, о признании требований текущими обязательствами не требует высокопрофессиональной юридической помощи.

Судом так же установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов за 40 000 руб. и доказательства необходимости заключения с ними договоров с ежемесячным вознаграждением.

Привлечение специалистов на условиях абонентской платы, повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку оплата расходов привлеченных специалистов производится за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общих правил) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Пунктом 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В силу пункта 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

16.05.2016 года конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведение 30.05.2016 по адресу: г. Москва, Молодогвардейская 2, кв.1, этаж 3 собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт», 2. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО «Царь-продукт», 3. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «Царь-продукт», 4. Избрание членов комитета кредиторов ООО «Царь-продукт», 5. Определение полномочий комитета кредиторов ООО «Царь-продукт», 6. О месте проведения собраний/комитета кредиторов ООО «Царь-продукт», 7. Об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 8. Об утверждении условий договора на проведение оценки имущества.

При регистрации кредиторов 30.05.2016 ПАО «Сбербанк России» вручено конкурсному управляющему ФИО1 требование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. Об избрании представителя собрания кредиторов, 2. Об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, 3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения ФИО1

Вместе с тем, в нарушение п. 5, 7, 9 Общих правил конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов 30.05.2016 не проведено. Вопросы, включенные в повестку дня, а также дополнительные вопросы, поставленные ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим ФИО1 не вынесены на обсуждение, бюллетени для голосования по данным вопросам не выданы, в голосовании конкурсным управляющим отказано.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства не возможности (препятствий) в проведении 30.05.2016 собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

С учетом получения конкурсным управляющим ФИО1 требования от АО «ЮниКредит Банк» о проведении собрания кредиторов -20.05.2016, собрание должно было быть проведено в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве не позднее 13.06.2016.

Однако, в нарушение п. 1, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов должника по требованию АО «ЮниКредит Банк» не проведено.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2016 по делу № А12-43160/2015.

По вышеуказанным фактам Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 30.11.2016г. был составлен административный протокол №00953416 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются в том числе: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-43160/2015 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными; постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016г. по делу № А12-43160/2015; уведомлением на составление прокола от 9.11.2016г. №5-1953, которое получено ответчиком 14.11.2016г. (почтовый идентификатор №40099405121555) и другими документами.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий должен использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на исключительность данного случая.

При назначении наказания суд руководствовался нормами ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, а также санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Степняк, Кокчетавской области, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН: <***>; КПП: 344501001; Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; Код бюджетной классификации: 32111690040046000140; Код ОКТМО: 18701000.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев