Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Анри», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Аудит»

о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.04.2007г. № 4, от 13.04.2007г № 1, от 16.04.2007г. № 2, от 16.04.2007г. № 3 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично (паспорт серии <...>), адвоката Кузнецова В.В. по доверенности от 07.04.2008г. (удост. № 456 от 10.01.2003г.)

от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2008г., выданной конкурсным управляющим ФИО3

от 2-х ответчиков (ООО «МОЛ Бэст», ООО «ЖБИ-СтройСервис», ООО «Анри» – ФИО2 по доверенностям от 09.06.2008г.

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой» (далее – ЗАО СК «Волгоградстрой») и к Обществам с ограниченной ответственностью «МОЛ Бэст», «ЖБИ-СтройСервис», «Анри», «Экспресс-Аудит» о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.04.2007г. № 4, от 13.04.2007г. № 1, от 16.04.2007г. № 2, от 16.0.2007г. № 3 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В качестве оснований для возникновения заявленных требований истец сослался на нижеследующее:

- оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками и они заключены с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- со стороны продавца договоры подписаны заместителем генерального директора акционерного общества ФИО1, который не имел полномочий на их заключение;

- договоры являются мнимыми сделками;

- рыночная оценка реализованного имущества не производилась; передача имущества покупателям осуществлена неуполномоченными лицами; при расчетах нарушены условия о сроках, порядке и форме оплаты, все это говорит о несоответствии оспариваемых сделок закону.

В отношении вышеуказанных исков арбитражным судом первой инстанции возбуждены дела № А12-7070/2008-С23, № А12-7071/2008-С23, № А12-7072/2008-С23, № А12-7073/2008-С23.

Определением от 07 июля 2008г. вышеуказанные дела объединены в одно производство под единым статистическим номером № А12-7070/2008-С23.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики исковые требования не признают, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, а также на несоответствие доводов истца имеющимся доказательствам. Просят в заявленных исках отказать, а производство по делу в отношении ответчика ООО «Экспресс-Аудит» прекратить в связи с его ликвидацией.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007г. № 3 (с покупателем ООО «Экспресс-Аудит») и о применении последствий недействительности названного договора подлежит прекращению, а в остальной части исковых требований – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о признании недействительными 4-х договоров купли-продажи (от 13.04.2007г. № 4 и № 1, от 16.04.2007г. № 2 и № 3) в отношении имущества, согласованного в соответствующих спецификациях, между продавцом – ЗАО «СК «Волгоградстрой» и покупателями – ООО «МОЛ Бэст», ООО «ЖБИ-СтройСервис», ООО «Анри» и ООО «Экспресс-Аудит», а также о применении последствий недействительности названных договоров как ничтожных сделок.

Свидетельством серии 08 № 000363432, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008г. подтверждается, что один из ответчиков, являющийся стороной в оспариваемом договоре купли-продажи от 16.04.2007г. № 3 - ООО «Экспресс-Аудит» ликвидирован 19.05.2008г. в соответствии с действующим законодательством.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем, производство по делу в отношении требований, касающихся договора купли-продажи от 16.04.2007г. № 3 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. № 7278/05.

Принимая решение в отношении остальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих начал гражданского права, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Иное должно быть доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ закрепляется, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договоры купли-продажи оспариваются по признаку их ничтожности суд, исходя из положений статей 166-168 ГК РФ, должен дать правовую оценку данным договорам с учетом обстоятельств, существовавших на момент их заключения.

Материалами дела установлено, что 27.10.2006г. в отношении продавца ЗАО «СК «Волгоградстрой» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-17713/06-С64. Определением от 16.11.2006г. временным управляющим должника ЗАО «СК «Волгоградстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007г. по данному делу в признании ЗАО «СК Волгоградстрой» банкротом было отказано.

Таким образом, исходя из календарных дат, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, они заключены в период нахождения ЗАО «СК Волгоградстрой» в процедуре банкротства – временное наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок , связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.

Стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи от 13.04.2007 от балансовой стоимости активов продавца на 31 марта 2007г. (как на начало, так и на конец отчетного периода) составляла 0,3 %, по договору от 13.04.2007г. – 2,9 %, по договору от 16.04.2007г. № 2 – 1,9 %, по договору от 16.04.2007г. №3 – 1,5 %.

По утверждениям истца договоры купли-продажи являлись взаимосвязанными сделками; реализованное имущество (стоимостью в целом по всем 4-м сделкам более 5 % балансовой стоимости активов ЗАО «СК Волгоградстрой»), связано между собой единым технологическим циклом; его отчуждение произошло в течение короткого промежутка времени; покупателями являются взаимозависимые юридические лица.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил материалы из уголовного дела № 530067, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО СК «Волгоградстрой»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом Акт проверки финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «СК «Волгоградстрой» от 20.12.2007г. № SO и Заключение по исследованию документов, относящихся к деятельности ЗАО «СК «Волгоградстрой» от 22.02.2008г., составленные оперативными работниками следственных органов, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств по данному делу. Процессуальные документы по уголовному делу сами по себе не имеют заранее установленной силы. Сведения, содержащиеся в Акте от 20.12.2007г. и в Заключении от 22.02.2008г., а также в протоколах допросов, в постановлениях должностных лиц правоохранительных органов, какими-либо письменными документами по материалам данного арбитражного дела не подтверждены.

Конституцией Российской Федерации (в части 1 статьи 49) применительно к сфере уголовного преследования закрепляется презумпция невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемой ситуации материалы уголовного дела № 530067 в суд общей юрисдикции не передавались, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Довод истца о функциональной связанности одним технологическим циклом всего имущества, проданного по оспариваемым договорам, по материалам настоящего дела истцом не доказан.

Свой вывод о том, что юридические лица, выступившие покупателями по договорам купли-продажи, являются взаимозависимыми лицами, истец основывает на «Сводном реестре организаций на 14.03.2006г., входящих в так называемую «Группу компаний «Диамант».

Названный «Сводный реестр организаций…», фигурирующий в материалах уголовного дела, никем не подписан, его юридическая сила как документа ничем не подтверждена.

Согласно полученным арбитражным судом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2008г. под названием «Группа компаний «Диамант» зарегистрировано Некоммерческое партнерство. Общества с ограниченной ответственностью (покупатели по оспариваемым договорам) не являются членами (учредителями) данной некоммерческой организации.

Таким образом, доводы истца о несоответствии договоров купли-продажи требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не находят своего надлежащего документального подтверждения.

Необходимо ответить, что доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, фактически взаимоисключают друг друга.

Так, истец утверждает, что договоры купли-продажи были оформлены им задним числом, на самом деле сделки оформлялись в мае 2007г. От этого довода в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отказался.

Однако по состоянию на май 2007г. процедура банкротства в отношении ЗАО «СК «Волгоградстрой» уже была прекращена и полномочия временного управляющего ФИО4 также соответственно прекратились. Новая процедура банкротства в отношении ЗАО «СК «Волгоградстрой» введена только 27 августа 2007г. (в рамках дела № А12-12651/07-С57). Если исходить из того, что договоры купли-продажи заключались в мае 2007г., то правила пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оценке оспариваемых договоров применению не подлежат.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод истца о заключении договоров задним числом и ответчиками это не признается, арбитражный суд принимает во внимание только даты, указанные непосредственно в договорах.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи генеральным директором ЗАО «СК Волгоградстрой» являлся ФИО5

Со стороны продавца договоры купли-продажи подписаны и.о. генерального директора ФИО1

Приказом от 18.01.2007г. № 14 ФИО1 как первый заместитель генерального директора был наделен правом первой подписи документов, служащих основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных, договорных и финансовых обязательств.

Следовательно, полномочия на заключение договоров купли-продажи от 13, 16 апреля 2007г. у ФИО1 имелись, а обратные утверждения истца противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. При этом основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете в силу статьи 5 названного федерального закона являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не регулирует порядок заключения гражданско-правовых сделок. Поэтому приказ генерального директора ЗАО «СК Волгоградстрой» ФИО5 от 28.02.2007г. № 34 о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и документации свидетельствует лишь о выполнении им требований законодательства о бухучете и не означает, что исключительно лично генеральный директор имел право на подписание оспариваемых договоров купли-продажи.

Даже если согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не имел полномочий на подписание договоров, то и в этом случае сделки не могут быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Порядок применения данной статьи дополнительно разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 5 этого письма указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка; реализация других прав и обязанностей по сделке). При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что имущество, проданное по оспариваемым договорам купли-продажи, передавалось покупателям 30 июня 2007г. Акт приема-передачи (по договору с ООО «Мол Бэст») и товарные накладные (по остальным договорам) по стороны продавца подписаны генеральным директором ЗАО «СК «Волгоградстрой» ФИО6

Полномочия ФИО6 как генерального директора подтверждаются протокол заседания Совета директоров ЗАО «СК «Волгоградстрой» от 29.06.2007г., приказом от 29.06.2007г. № 45 «О сложении полномочий генерального директора» за подписью ФИО7; приказом от 29.06.2007г. № 46 «О вступлении в должность генерального директора» за подписью ФИО6

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО6 оформлен 02.07.2007г. не имеет существенного значения для правовой квалификации оспариваемых сделок.

По мнению истца, оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В материалах дела имеются документы о передаче имущества покупателям и о его оплате в безналичном порядке, путем передачи векселей и в порядке проведения взаимозачетов, что свидетельствует о наличии у сторон намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия.

Утверждения ФИО1 о том, что якобы все проданное имущество осталось на прежнем месте, подкреплены лишь справками за его собственной подписью, а поэтому не могут иметь доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи имущества не могут квалифицироваться в качестве мнимых сделок.

В обоснование доводов о ничтожности договоров купли-продажи истец ссылается на то, что имущество продано не по рыночным ценам. Данный довод истец основывает на нормах налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Случаи обязательного проведения оценки объектов предусмотрены в статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и в других законах и иных нормативных правовых актах. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 эти случаи разделены на две группы: 1) когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица; 2) когда законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, т.е. оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить регулятором правоотношений при разрешении данного спора.

Истец не обосновал, в силу какого закона до заключения оспариваемых им договоров купли-продажи требовалось проведение оценки в отношении объектов, реализованных по этим договорам. Его ссылки на занижение цены имущества ничем не подтверждены и вообще не имеют существенного значения для настоящего дела.

Нельзя принять во внимание и довод истца о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена покупателями с нарушением формы, порядка и сроков расчетов.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате не является основанием для вывода о недействительности договоров. В силу статей 454, 486 и 549 ГК РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 64 настоящего Федерального закона.

До настоящего времени договоры купли-продажи от 13 и 16 апреля 2007г. конкурсным управляющим ЗАО «СК «Волгоградстрой» не оспорены. Более того, представитель ЗАО «СК «Волгоградстрой», действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, исковые требования ФИО1 не признает.

Свою заинтересованность в признании договоров купли-продажи имущества недействительными истец обосновывает тем, что он является акционером ЗАО «СК «Волгоградстрой». Между тем данное обстоятельство подтверждает лишь наличие у ФИО1 права на обращение с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им договоры купли-продажи нарушают права и законные интересы ФИО1 как акционера ЗАО «СК «Волгоградстрой».

В деле отсутствуют доказательства и о том, что именно заключение и исполнение договоров купли-продажи имущества от 13, 16 апреля 2007г. (с общей стоимостью реализованного имущества чуть более 6 % от балансовой стоимости активов продавца) привело в последующем к банкротству ЗАО «СК «Волгоградстрой».

При названных условиях иски акционера ФИО1 в отношении договоров купли-продажи от 13.04.2007г. № 1 и № 4 и от 16.04.2007г. № 2 как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по искам об оспаривании договоров купли-продажи от 12.04.2007г. № 1 и № 3 и от 16.04.2007г. № 2 по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Государственная пошлина по иску об оспаривании договора купли-продажи от 16.04.2007г. № 3 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007г. № 3 (с покупателем ООО «Экспресс-Аудит») и о применении последствий недействительности данного договора прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.04.2007г. № 4 (с покупателем ООО «МОЛ Бэст»), от 13.04.2007г. № 1 (с покупателем ООО «ЖБИ-СтройСервис»), от 16.04.2007г. № 2 (с покупателем ООО «Анри») и о применении последствий недействительности указанных сделок отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2008г. (в рамках иска А12-7073/2008-С23), выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик