Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная звезда» (404421 Волгоградская Область Район Суровикинский Хутор Сысоевский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО115, представитель по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика – ФИО116, представитель по доверенности от 04.02.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная звезда» (далее – ответчик) с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 6 066 435,25 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом предмета заявленных требований, и нахождением спорного земельных участков (как исходного, так и образованного) в общей долевой собственности, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:30:130004:369, общей площадью 2 996 703 кв.м.

Право аренды подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.03.2021 года, зарегистрированного 08.04.2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за №34/30/130004/369-34/127/2021-12.

Между тем, в октябре 2020 ответчик - СПК «Красная звезда» засеял, в том числе и указанный земельный участок истца, а в июле 2021 собрал с него урожай озимой пшеницы.

В связи с чем, истец обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

17 июля 2021 года Участковым УУП ОМВД России по Суровикинскому району лейтенантом полиции ФИО117 рассмотрен материал проверки КУСМ № 2244 от 03.07.2021 г. по сообщению ФИО1 и вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Из указанного выше постановления следует, что СПК «Красная звезда» произвело в июле 2021 года уборку урожая на земельном участке с кадастровым номером 34:30:130004:369, на законных основаниях, а именно на основании пункта 5 договора аренды земельного участка от 15.12.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 34:30:130004:369 образован в счет земельных долей ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО113, ФИО6, ФИО5, ФИО118, ФИО119, ФИО7, ФИО2 из земельных участков с кадастровыми номерами № 34:30:130004:143, № 34:30:130005:101, № 34:30:130005:102, которые до 26.12.2018 находились в аренде у ответчика, на основании договора аренды земельных участков от 15.12.2008 года.

21 ноября 2018 года ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО113, ФИО6, ФИО5, ФИО118, ФИО119, ФИО7, ФИО2 уведомили СПК «Красная звезда» о намерении выделить земельные участки в счет долей в земельных участках с кадастровыми номерами № 34:30:130004:143, 34:30:130005:101, 34:30:130005:102, указав, что срок аренды земельных участков СПК «Красная звезда» заканчивается 26 декабря 2018 года, при этом собственники не желают продлевать с СПК «Красная звезда» договоры аренды. Данное уведомление было получено СПК «Красная Звезда» 23 ноября 2018года.

В декабре 2019 года, руководствуясь данным уведомлением ФИО9, ФИО3, ФИО113 возвратили СПК «Красная Звезда» выплаченную им арендную плату за 2019 год.

При указанных обстоятельствах по мнению истца, срок действия договоров аренды в отношении долей, принадлежащих ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО113, ФИО6, ФИО5, ФИО118, ФИО119, ФИО7, ФИО2 истек 26 декабря 2018 года.

При этом, истец ссылается на выводы, изложенные в решении Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу №2-11/2020, вступившем в законную силу, а так же в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года по делу №33-13621/2020.

12 марта 2019 года в газете «Заря» опубликовано извещение о проведении согласования проектов межевания земельных участков с исходными номерами №34:30:130004:143, 34:30:130005:101, 34:30:130005:102.

14 марта 2019 года, СПК «Красная звезда» подало возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земельных участков с исходными номерами №34:30:130004:143, 34:30:130005:101,34:30:130005:102.

11 августа 2020 года решением Суровикинского районного суда Волгоградской области по делу №2-11/2020, были признаны необоснованными возражения СПК «Красная Звезда» на выдел земельного участка в счет земельных долей ФИО9, ФИО120, ФИО3, ФИО113, ФИО6, ФИО5, ФИО121, ФИО10, ФИО7, ФИО2, определены размер и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», расположенных по адресу: территории Сысоевского сельского поселения, Суровикинского муниципального района, Волгоградской области согласно проекту межевания земельного участка составленного 30 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО122.

Впоследствии за указанными выше гражданами зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №34:30:130004:369, выделенный из земельных участках с кадастровыми номерами № 34:30:130004:143, 34:30:130005:101, 34:30:130005:102.

В октябре 2020 года ответчик произвел посевы озимой пшеницы, а в июле 2021 года сбор урожая на земельном участке с кадастровым номером №34:30:130004:369, принадлежащем указанным выше гражданам на праве собственности и ФИО1 на праве аренды.

Как указывает истец, в спорный период СПК «Красная звезда», не являлось ни собственником, ни владеющим арендатором, следовательно, не имело законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером №34:30:130004:369, чем фактически лишили законного правообладателя земельного участка с кадастровым номером №34:30:130004:369, то есть истца - использовать земельный участок в 2020 - 2021 годах по его прямому назначению для сельскохозяйственного производства и извлечь из такого использования доходы в сельскохозяйственном сезоне 2021 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Действительно, условиями договоров аренды земельных участков от 15.12.2008, предусмотрено условие о продлении договорных отношений. Так, согласно п. 1.4 договоров, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом, стороны не позднее чем за 2 месяца до истечения его срока действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Пункт 3.1 договоров гласит, что арендатор имеет право в случае не получения в двухмесячный срок до окончания действия договора письменного уведомления от арендодателя о желании расторгнуть договор, действие договора считает пролонгированным на тот же срок.

Как установлено решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу №2-11/2020, вступившем в законную силу, в связи с тем, что сроки договоров аренды истекли 26.12.2018, при наличии возражений собственников долей земельного участка (которые изъявили желание выделить доли) относительно продления договорных отношений, договоры аренды земельных участков не могут считаться возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Предметом исковых требований, в указанном деле было определение размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных долей.

Однако, истцом не учтено, что при рассмотрении искового заявления, судом не рассматривалось дополнительное соглашение о продлении договорных отношений с СПК «Красная звезда», не исследовался вопрос о проведении общего собрания собственников долей земельных участков, и принятие на собрании решения о продлении, либо прекращении договорных отношений с ответчиком.

Впоследствии выдел осуществлен, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 10.03.2021 присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности.

Выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воль участников долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, иные лица, не оспорили выдел спорных земельных участков в счёт земельных долей. С учётом изложенного, надлежит констатировать, что процедура выделения земельного участка, с кадастровым номером №34:30:130004:369, была завершена, и право собственности на данный участок возникло у собственников долей, являющихся третьими лицами в настоящем споре.

Ссылки истца на ранее заключенные договоры аренды в отношении частей земельных участков, с кадастровыми номерами № 34:30:130004:143, № 34:30:130005:101, № 34:30:130005:102, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст.12 Закона об обороте, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как было указано ранее, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 10.03.2021 присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности дольщиков. Следовательно, до указанной даты, дольщики, которые выразили намерение выделить свои доли, не могли распоряжаться частями земельных участков, с кадастровыми номерами № 34:30:130004:143, № 34:30:130005:101, № 34:30:130005:102, в том числе и путем заключения договоров аренды на часть земельного участка, без установления каких-либо его границ.

Между тем, ответчик на протяжении всего времени, в отсутствие общего собрания собственников, не получив от иных собственников (порядка 190 человек) возражений относительно дальнейшего использования земель, продолжил использовать исходные земельные участки и оплачивать собственникам арендные платежи.

Как было установлено решением Суровикинского районного суда Волгоградской области по делу №2-11/2020, возражали относительно продления договорных отношений с ответчиком только 10 собственников, которые изъявили желание на выделение долей.

Между тем, согласно ст.14 Закона об обороте, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, решения о продлении договорных отношений с ответчиком, либо о прекращении их, на общем собрании не принималось. Иного в материалы дела не предоставлено.

Напротив, СПК «Красная звезда» в отсутствие возражений остальных собственников (порядка 190 человек) продолжило использовать земельные участки, поставленные на кадастровый учет и являющиеся объектами аренды, и оплачивать арендную плату. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Представитель истца, в судебном заседании также пояснил, что предпринимателем ни исходные земельные участки, ни выделенный из них и вновь образованный земельный участок, с кадастровым номером 34:306130004:369 не использовался, не обрабатывался. Истец на протяжении всего времени знал, что земли по-прежнему обрабатываются ответчиком. Более того, на момент заключения договора аренды 22.03.2021 истцу достоверно было известно, что арендуемый участок занят посевами ответчика.

Кроме того, 15.02.2022 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельных участков, по результатам которого было решено продлить договора аренды от 15.12.2008 с СПК «Красная звезда», заключив дополнительные соглашения.

20.02.2022 между собственниками (арендодатели) и СПК «Красная звезда» (арендатор) были заключены дополнительные соглашения, которые прошли государственную регистрацию, не оспорены. Недействительными ни в полном объеме, ни в части не признаны.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора тоже является договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Соответственно, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На момент истечения срока действия договора возможны следующие отношения его сторон: обязательства прекращены - частично или полностью, одним из способов, предусмотренных гл. 26 ГК РФ; обязательства действуют, так как не были прекращены ни по одному из оснований гл. 26 ГК РФ (истечение срока действия договора не указано в данной главе и само по себе основанием прекращения обязательства не является в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором).

Для договора аренды, например, им является момент, когда имущество возвращено арендодателю по окончании срока аренды или когда арендатор внес плату за весь срок аренды (если по договору она вносится по окончании пользования объектом). Если в договоре не установлен срок аренды, он будет считаться заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон сможет в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом контрагента.

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

С учетом того, что использование земельных участков ответчиком не прекращалось, сторонами выражена воля на продление договорных отношений и заключено дополнительное соглашение, которое прошло государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что действие договоров аренды от 15.12.2008 года продлилось на срок до 2042 года.

Следовательно, у ответчика имелось право аренды на исходные земельные участки, вплоть до выдела из них вновь образованного земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, т.е. до 10.03.2021 года.

В октябре 2020 года, до момента регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером 34:30:130004:369, из части земельного участка с кадастровым номером 34:30:1300046:143, арендатором которого является СПК «Красная звезда», ответчиком были произведены сельскохозяйственные работы и осуществлен сев озимой пшеницы на всей площади земельного участка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 606 ГК РФ, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Следует учесть, что сельскохозяйственный год делится на производственные циклы по периодам посева и созревания озимых и ядровых культур.

Соответственно, учитывая необходимость исполнения обязательств по договору аренды, кооператив действовал добросовестно и правомерно, в рамках принятых на себя обязательств, понес затраты на посев пшеницы и предполагал получить урожай по завершению сельскохозяйственного цикла на законных основаниях, в связи с чем, имел право собрать урожай в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что к времени сбора урожая произошел выдел спорного земельного участка.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. В названном случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Убытки взыскиваются при наличии всех элементов гражданско-правового деликта, что не означает автоматического возникновения права на взыскание убытков с ответчика (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Пунктом 4 статьи 393 КГ РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитору самому необходимо принять меры, а также произвести действия для получения предполагаемой прибыли. Это значит, что заявитель должен доказать, что он мог и должен был бы в противном случае получить доход, и только нарушение обязательства со стороны ответчика явились причиной потерь, в результате чего появилась упущенная выгода.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Иной подход означал бы "сверхкомпенсацию" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал как вину ответчика, его противоправность в действиях по посеву и сбору урожая, так и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением обязательств и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании убытков является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 352 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова