Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2014 в размере 354 912, 63 рублей, из которых 244 482, 20 рублей – задолженность по основному долгу за период с июня 2018 по январь 2019, 5 924, 30 рублей – задолженность по процентам за период с июня 2018 по январь 2019, 101 765, 72 рублей – пени по основному долгу за период с 21.06.2018 по 20.01.2019, 2 740, 41 рублей – пени по процентам за период с 21.06.2018 по 20.01.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 30.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

13.05.2019 ответчиком направлено в адрес суда заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Департаментом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арьяна» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 644в – встроенное нежилое помещение, площадью 225,50 кв. м, расположенное по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Вершинина, д. 22.

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 200 340,00 руб. (пункт 1.3 договора). На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. Внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арьяна» (продавец), ООО «АЙТАКС-Молоко» (покупатель) и Департаментом (залогодержатель) 12.11.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге (далее – договор от 12.11.2014), на основании которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность встроенное, нежилое помещение площадью 225,5 кв. м (подвал, номер на поэтажном плане: II), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2013 №644в.

Продажная цена недвижимого имущества определена в размере 4 428 503,63 руб., из которой покупатель обязуется перечислять денежные средства в размере 1 857 703,63 руб. ежемесячно согласно установленному графику платежей, прилагаемому к настоящему договору, не позднее 20-го числа текущего месяца на специальный счет Департамента.

Оставшаяся сумма в размере 2 570 800,00 руб. передается покупателем непосредственно продавцу. На момент подписания договора продавец оплатил Департаменту денежные средства в размере 535 639,12 руб., из которых сумма основного долга 458 404,20 руб. в соответствии с графиком платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2013 № 644в.

При этом стороны договорились, что последующая ипотека в силу закона в пользу продавца на имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, не возникает, в свою очередь права и обязанности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2014 № 644в, в том числе ипотека, переходят к покупателю. Продавец передает покупателю договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 31.05.2014г. № 644в.

Несвоевременное перечисление денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела №А12-14149/2018 рассматривались исковые требования Департамента о взыскании с ООО «АЙТАКС-Молоко» задолженности и договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, оценив условия договора от 12.11.2014, пришел к выводу о том, что у ООО «АЙТАКС-Молоко» отсутствует обязанность по уплате неустойки. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора от 12.11.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ к ООО «АЙТАКС-Молоко» перешли права и обязанности по договору от 31.05.2013 № 644в в целом, в том числе в отношении уплаты договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 31.05.2013 № 644в. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что начисление истцом неустойки является обоснованным и не противоречащим условиям договора купли-продажи от 12.11.2014, поскольку произошла замена стороны в договоре, представляющая собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу, так называемая передача договора (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванный судебный акт имеет силу преюдиции.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу за период с июня 2018 по январь 2019 составляет 244 482, 20 рублей, задолженность по процентам за период с июня 2018 по январь 2019 составляет 5 924, 30 рублей, пени по основному долгу за период с 21.06.2018 по 20.01.2019 составляют 101 765, 72 рублей, пени по процентам за период с 21.06.2018 по 20.01.2019 составляют 2 740, 41 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору купли-продажи от 12.11.2014 в размере 354 912, 63 рублей, из которых 244 482, 20 рублей – задолженность по основному долгу за период с июня 2018 по январь 2019, 5 924, 30 рублей – задолженность по процентам за период с июня 2018 по январь 2019, 101 765, 72 рублей – пени по основному долгу за период с 21.06.2018 по 20.01.2019, 2 740, 41 рублей – пени по процентам за период с 21.06.2018 по 20.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 098, 00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина