Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 1033400329819, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 750 рублей,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 1033400329819, ИНН <***>) о взыскании 418 890 руб.

при участии:

от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску – ФИО1, лично, ФИО3, по доверенности от 30.01.2017 г.;

от ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – ФИО2, лично,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора на разработку сайта № 56 от 13 мая 2015 года за период с 13 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 289 500,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 667 910,00 рублей, из которых 38 000 рублей – вознаграждение за работы, 629 910 рублей – неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено, как необоснованное.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку сайта №56, по условиям которого исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить работы по созданию нового сайта для заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, указанном в договоре и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны установили основные этапы разработки сайта: верстка макетов с расстановкой заголовков Н1-Н6; программирование и настройка всего функционала сайта в соответствии с техническим заданием на разработку на cms «1С-Битрикс: Бизнес»; тестирование сайта независимым специалистом и исправление выявленных ошибок.

Согласно пункту 3.2.1. договора исполнитель обязан качественно и в предусмотренные договором и приложениями сроки выполнить работы. Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ. Общий срок в течение которого исполнитель обязан выполнить все работы по всем этапам, а заказчик принять и оплатить конечный результат – два календарных месяца со дня предоставления макетов дизайна и технического задания. Промежуточные сроки – это конкретные сроки выполнения работ исполнителем по соответствующим этапам, определенным в п. 1.2. договора.

Согласно пункту 5.1. договора общая цена работ составляет 138 000 руб. В случае несвоевременного выполнения этапов работ исполнитель обязуется выполнить заказчику исключительную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости работ по конкретному этапу, зафиксированному в приложениях, за каждый день просрочки.

В приложениях №1, №2 к данному договору определены этапы выполнения работ и порядок оплаты каждого этапа заказчиком. В рамках исполнения договорных обязательств истец 15.05.2015 года перечислил ответчику аванс в сумме 100 000 руб.

По мнению истца, предусмотренные договором работы по второму этапу выполнения работ не выполнены в сроки, предусмотренные договором.

Начало срока работ по второму этапу определено как дата предоставления технического задания на программирование и сверстанных материалов, а окончание работ по программированию– 46 (сорок шесть) календарных дней, срок тестирования и исправления ошибок – 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 года по делу № А12-1110/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании договорной неустойки, начисленной в рамках исполнения того же договора на разработку сайта № 56, установлено, что ко второму этапу исполнитель ФИО2 приступил 14.10.2015 года (после получения одобренных сверстанных макетов), доказательств выполнения работ по второму этапу материалы дела не содержат. Судом взыскана неустойка за просрочку исполнения второго этапа работ за период с 30 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года (135 календарных дней) в сумме 101250 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу судом установлена просрочка выполнения работ ФИО2 по второму этапу по состоянию на 12 апреля 2016 года. По настоящему делу ответчиком также не представлено доказательств того, что ранее этой даты исполнитель по договору сдал результат работ заказчику ИП ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для обоснования довода о сдаче результата работ по второму этапу 01 марта 2016 года ответчиком ФИО2 в качестве доказательства представлены протоколы осмотра доказательств в виде интернет-сайта (https://roonix.bitrix24.ru/) от 28.09.2016 года, от 02.05.2017 года, которые содержат текст переписки сторон договора в CRM-системе «Битрикс 24».

В соответствии с п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Аналогичная норма установлена и в отношении договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договора № 56 на разработку сайта от 13 мая 2015 года не предусматривалась передача результата по какому-либо этапу выполнения работ посредством переписки и использования иной программы, сайта, в том числе CRM-система Битрикс 24. Несмотря на тот факт, что сообщения исполнителя и заказчика в CRM-системе Битрикс 24 перенаправлялись в почтовый ящики электронной почты, указанной в договору, стороны все же договорились считать имеющими юридическую силу отсканированные копии подписанных документов, отправленных по электронной почте: электронная почта Исполнителя – zakaz@roonix.ru, электронная почта заказчика – tikkurilavolga@mail.ru (п. 6.6. договора).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не может признать доказанным ФИО2 факт направления 01 марта 2016 года результата работ по второму этапу с приложением актов выполненных работ по первому и второму этапам, который по мнению ответчика зафиксирован приложением 6 протокола осмотра доказательств от 02 мая 2017 года, поскольку данное доказательство противоречит сведениям, содержащимся в протоколе осмотра сведений на страницах сайта в интернете от 26 апреля 2017 года, представленным истцом ФИО1: входящее сообщение на электронную почту ФИО1 tikkurilavolga@mail.ru, датированное 01 марта 2016, 0:13 от пользователя ФИО2 не совпадает по содержанию с исходящим сообщением ФИО2 в программе https://roonix.bitrix24.ru/, датированное 01.03.2016, 00:10. По утверждениями сторон спора содержание сообщений на электронной почте и в переписке в программе https://roonix.bitrix24.ru/ должно быть идентично и полностью совпадать.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 27.04.2017 года (реестр №5-2433), протокола осмотра доказательств от 26.04.2017 года (реестр №5-896) следует, что ФИО1 в переписке запрашивает пароль доступа в «Битрикс» у ФИО2, что ставит под сомнение конфиденциальность учетной записи ФИО1 в указанной программе и действительное авторство сообщений, направляемых от имени ФИО1

В материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые ответчиком, что задолго после 01 марта 2016 года им иными способами, посредством других программ делались попытки передать ссылку на сайт, заказанный ФИО1: 25 августа 2016 года ФИО2 почтой направляет ФИО1 подписанные со своей стороны акты выполненных работ от 14.05.2015 года (по первому этапу) и от 15 июля 2016 года (по второму этапу; согласно переписке в программах «Вотсап» (WhatsApp) и «Скайп» (Skype) ФИО2 06 июня 2016 года (протокол осмотра доказательств от 26.04.2017 года (реестр №5-2390), а позднее 16 июня 2016 года (протокол осмотра доказательств от 27.04.2017 года (реестр №5-2433) выложить и продемонстрировать проект.

Утверждение ФИО2 о полной готовности второго этапа работ - программирование и настройка всего функционала сайта в соответствии с техническим заданием на разработку на cms «1С-Битрикс: Бизнес», а также тестирование сайта независимым специалистом и исправление выявленных ошибок не находит своего подтверждения.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца: 75 000 * 1% * 386 дней (с 13 апреля 2016 года до 03 мая 2017 года) = 289 500 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По встречному требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, заявленное во встречном иске, о взыскании 667 910,00 рублей, из которых 38 000 рублей – вознаграждение за работы, 629 910 рублей – неустойка, суд исходит из следующего.

Встречное исковое требование ФИО2 о взыскании задолженности по первому этапу выполнения работ в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о том, что в случае удовлетворения требований о взыскании 629 910 руб. неустойки, просит суд, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшит размер.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Ходатайство судом удовлетворено, суд уменьшает неустойку до 5 331,87 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных истцом первоначальных требований и о частичном удовлетворении требований встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Юрьевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 352630, Краснодарский край, Белореченский р-он, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400001, <...>) неустойку за период с 13 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 16 243,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Юрьевичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 352630, Краснодарский край, Белореченский р-он, <...>) неустойку в размере 5 331,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин