Гражданский кодекс часть 1

к 1) Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, 2) Министерству финансов Российской Федерации, 3) Департаменту финансов администрации Волгограда,

о взыскании 23 299 024 рубля

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, 2) Федеральной таможенной службы, администрации Волгограда, 3) администрации Волгограда, 4) администрация Волгоградской области, 5) открытого акционерного общества «Волгоградэнерго», 6) УФК по Волгоградской области, 7) Управление социальной защиты населения Администрации Волгограда, 8) Фонд развития иноваций, 9) Волгоградская таможня, 10) Департамент муниципального имущества, 11) УСЗИ Администрации Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2008 года;

от ответчиков: 1) Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – ФИО2 по доверенности № 41 от 19.02.2007г.

2) Министерство финансов Российской Федерации – не явился, извещен (уведомление № 81673 от 18.03.2009г.)

3) Департамент финансов администрации Волгограда – ФИО3, доверенность № 12-05/385 от 26.01.2009г.

от третьих лиц:

1) Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области – не явился, извещен (уведомление № 81661 от 18.03.2009г.)

2) Федеральная таможенная служба – не явился, извещен (уведомление № 81665 от 18.03.2009г.)

3) администрации Волгограда – ФИО4, доверенность № 05-ИД/121 от 28.11.2007г.

4) администрация Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 27 от 23.05.2007г.

5) открытое акционерного общества «Волгоградэнерго» - не явился, извещен (уведомление № 81664 от 18.03.2009г.)

6) УФК по Волгоградской области – не явился, извещен (уведомление № 81659 от 18.03.2009г.)

7) Управление социальной защиты населения Администрации Волгограда – не явился, уведомление возвращено ввиду отсутствия адресата (в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ извещен)

8) Фонд развития инноваций – не явился, извещен (уведомление № 81669 от 18.03.2009г.)

9) Волгоградская таможня – не явился, извещен (уведомление № 81663 от 18.03.2009г.)

10) Департамент муниципального имущества – не явился, извещен (уведомление № 81660 от 18.03.2009г.)

11) УСЗИ Администрации Волгоградской области – не явился, извещен (уведомление № 81667 от 18.03.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Волгограда в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ о взыскании 23 299 024 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате предоставления правопредшественником истца, ОАО «Волгоградэнерго» с 01.10.2003 года по 31.12.2004 года льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации:

«О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Указами Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», от 15.10.1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены 1) Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, 2) Федеральная таможенная служба, 3) администрация Волгограда, 4) администрация Волгоградской области, 5) открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», 6) УФК по Волгоградской области, 7) Управление социальной защиты населения Администрации Волгограда, 8) Фонд развития инноваций, 9) Волгоградская таможня, 10) Департамент муниципального имущества, 11) УСЗИ Администрации Волгоградской области.

Определением от 18.05.2007г. арбитражный суд привлек в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Истец просил взыскать 21 089 862 рубля 45 копеек убытков солидарно с казны Российской Федерации и с казны Волгоградской области, от требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года (с учетом определения от 17 августа 2007 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года, производство по делу в части требований к Департаменту финансов администрации Волгограда прекращено, в иске к субъекту Российской Федерации, от имени которого выступает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказано, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 21 089 862 рубля 45 копеек убытков и 311 216 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 20008 года решение арбитражного суда от 14 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для обеспечения соблюдения прав Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в частности при исследовании судом имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2008г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2008 года решение арбитражного суда от 22 мая 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению арбитражного суда негосударственной экспертной организацией на основании материалов дела, которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ). Ответчиками, в том числе Министерством финансов РФ, указанное заключение не оспорено надлежащим образом, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Судом по существу не дана оценка имеющимся в материалах дела спискам граждан льготных категорий, извещениям об оплате оказанных услуг, актам сверки, документам, подтверждающим недостаточное финансирование расходов по исполнению федерального законодательства субъекту РФ из средств федерального бюджета.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика, Министерства финансов РФ о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением в период с 01.10.2003 года по 31.12.2004 года льгот населению по оплате электрической энергии в размере 21 089 862,45 рубля, в том числе: в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О ветеранах» в размере 17 665 599 рублей 12 копеек, Федеральным законом Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе по инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним в сумме 860 536 рублей 60 копеек, по членам семей инвалидов Великой Отечественной войны и приравненным к ним в сумме 1 409 347 рублей 75 копеек; в связи с предоставлением льгот участникам Великой Отечественной войны в размере 1 008 181 рубля 94 копеек, лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда» и членам их семей в размере 27 986 рублей 61 копейки; в связи с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» в сумме 78 394 рублей 33 копеек, а также по предоставлению льгот лицам, награжденным медалью «За оборону Сталинграда» в размере 39 816 рублей 10 копеек.

Ответчики Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Департамент финансов администрации Волгограда считают, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца.

Третьи лица Администрация Волгограда и Администрация Волгоградской области с иском не согласны, считают требования истца не доказанными и подлежащими отклонению.

Ответчик Министерство финансов РФ и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. На основании ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно, в иске просит отказать. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные за 2003 год, с 01.01.2004 года по 17.05.2004 года включительно в связи с пропуском срока исковой давности; требование истца о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 30.01.1995 года № 49 «О предоставлении льгот участникам Великой Отечественной войны лицам, награжденным медалью «За оборону Сталинграда», не могут быть удовлетворены за счет средств федерального бюджета, поскольку федеральными органами власти не принималось решение о введении данной льготы; материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» является правопреемником открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» в отношении заявленных исковых требований; в материалах дела отсутствуют списки льготников заверенные органами социальной защиты населения и удостоверения льготников, что не позволяет установить факт и обоснованность применения истцом льгот при осуществлении им расчетов за оказанные услуги. Экспертное заключение не может являться доказательством понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льгот населению.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, доводы, изложенные в отзывах на иск, фактические обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», являясь в 2003 - 2004 годах сбытовой энергоснабжающей организацией, при взимании платы за отпущенную жителям города Волгограда электроэнергию предоставляло льготы различным категориям граждан. При реализации вышеназванных Федеральных законов и Указа Президента Российской Федерации № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» образовались убытки, которые истец, образованный для осуществления сбытового вида деятельности при реорганизации открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» в форме выделения, просит возместить.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при выделенных на эти средства цели из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из вышесказанного следует, что ответственность за убытки, причиненные организациям, оказавшим услуги с применением таких льгот, в виде выпадающих у них доходов, не компенсированных публично-правовым образованием, несет публично-правовое образование, принявшее нормативный акт, установивший обязанность для организаций применять в расчетах установленные льготы.

Исполнение Российской Федерацией ее бюджетных обязательств перед субъектом Российской Федерации в части передачи денежных средств в виде субвенций на цели, связанные с реализацией таких федеральных нормативных актов, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить предприятию убытки, если предоставленных средств оказалось недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По данной категории споров судом принимаются в качестве достаточных доказательств (понесенных истцом расходов) копии документов, подтверждающих права на льготы и списки льготников, сведения об оплате с предоставлением скидки, бухгалтерские документы.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 23.02.2001 года № 179 и постановлением администрации Волгограда от 30.04.1999 года № 555 организация, начисляющая оплату за жилье и коммунальные услуги, несет ответственность за правильность начисления в соответствии с действующим законодательством. Гражданин (наниматель) несет ответственность за достоверность документов, подтверждающих наличие льгот по оплате жилья и коммунальных услуг либо временное отсутствие по месту жительства. В случае предоставления гражданином ложных сведений о наличии льгот оплата жилья и коммунальных услуг производится по максимальному тарифу на всю занимаемую площадь в течение года. Таким образом, основанием для предоставления льготы являлось предъявление документа, удостоверяющего право на льготу.

Согласно пункту 2 Временного порядка расходования в 2003 году на территории Волгоградской области субвенций, поступающих из федерального Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.08.2003 года № 65, муниципальные органы социальной защиты населения формируют банк данных граждан и членов их семей, имеющих право на льготы, проводят ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, сверку с предприятиями и организациями списков инвалидов, получающих льготу (статистическая отчетная форма 26-ЖКХ, строка 05). Акты сверки подписываются руководителями и главными бухгалтерами. Один экземпляр акта сверки представляется в Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области (далее именуется - Управление социальной защиты населения).

Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и установлено, что в материалах дела отсутствуют копии документов, свидетельствующие о наличии льгот у лиц, указанных истцом, как льготники, копии удостоверений, подтверждающие право граждан на льготы по оплате услуг энергоснабжения, формы отчетности 26-ЖКХ, списки льготников, заверенные в установленном порядке уполномоченными на то органами социальной защиты.

Определениями суд неоднократно истребовал у Управления социальной защиты населения Администрации Волгограда и Волгоградской области списки льготников за спорный период, заверенные в установленном порядке органом социальной защиты.

Согласно сообщению УСЗН Администрации Волгоградской области № 12-ПО от 12.02.2009г. предоставление списков граждан, которым предоставлялись льготы по оплате электроэнергии за период 2003-2004 г.г., не представляется возможным, так как по списочный учет льготников в вышеуказанный период в Управлении не производился. В данный период организации предоставляющие льготы заключали договора на возмещение понесенных расходов с комитетами и управлениями социальной защиты населения по месту жительства льготников.

Согласно условиям договора льготопредоставляющая организация была обязана представлять в органы социальной защиты ежемесячно списки лиц, обратившихся за предоставлением льгот и акты, подтверждающие объемы расходов, связанные с реализацией конкретных льгот.

По ходатайству истца по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в результате которой определен размер, понесенных истцом убытков.

Согласно ст. 86 АПК РФ материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Экспертное заключение исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

К экспертному заключению не приложены документы, которые были исследованы. Впоследствии истцом представлены квитанции и списки льготников, однако из экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод, что данные документы были предметом исследования.

Согласно экспертному заключению (стр. 16) экспертом расчет убытков истца осуществлялся следующим образом: по лицевому счету абонента, указанному в квитанции, производился поиск на наличие данного счета в списках абонентов-льготников представленных в материалах. Следовательно, экспертом не проверялась обоснованность сумм, содержащихся в квитанциях.

Таким образом, экспертное заключение не может являться доказательством понесенных истцом расходов с предоставлением льгот населению.

В силу норм статьи 9 (часть 3), 82 (часть 1), 135 (пункт 3 части 1) АПК РФ, сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы по установлению обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные познания, что отражено в определении суда от 23.01.2009г., ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводстве в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг именно гражданам, имеющим право на льготы, с учетом отсутствия согласованных с органами социальной защиты списков льготников, также имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства дела установлены и рассмотрены судом на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороне в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18).

Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика 18.05.2007г. (определение суда от 18.05.2007г.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г., следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца за период с 01.10.2003г. по 17.05.2004г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины стоимости экспертизы относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований к Департаменту финансов Администрации Волгограда. Производство по делу в части исковых требований к Департаменту финансов Администрации Волгограда прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

СУДЬЯ О.С. Гладышева