Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0345 от 08.12.06 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит заявление удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, оценив их доводы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» осуществлены плановые мероприятия по контролю по результатам, которых был составлен протокол № 0345 от 01.11.2006 года об административном правонарушении, постановлением № 0345 от 08.12.2006 г. ОАО «ВЗ ЖБИ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, к ОАО «ВЗ ЖБИ №1» применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 100 МРОТ.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ВЗ ЖБИ №1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, оценив их доводы, арбитражный суд, не находит оснований для удовлетворения заявления истца по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ОАО «ВЗ ЖБИ №1» указывает на то, что, в действиях общества отсутствует нарушение п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» так как п.4.3 рассматриваемых договоров устанавливает договорную неустойку, и потребитель вправе требовать уплаты неустойки определенной законом независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований, вытекающих из договора бытового подряда исходя из п.З. ст.730 ГК РФ применяются положения ГК РФ об этом виде договоров (ст.730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда (п.2 ст.702 ГК РФ), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ГК РФ.

Правоотношения по взысканию неустойки, вытекающие из договоров бытового подряда, не урегулированы ГК РФ (не разрешены в параграфах «бытовой подряд», «общие положения о подряде»), как следствие применению подлежит Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к рассматриваемым договорам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст.730 ГК РФ отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Норма, приведенная обществом применима в случае, когда договором вообще не установлена неустойка.

Таким образом, установив в п.п.4.3. договоров с физическими лицами неустойку за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере официальной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, ОАО «ВЗ ЖБИ №1» уменьшило размер своей ответственности относительно положений, предусмотренных законодательством, а именно пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которым установлен размер неустойки в размере 3% цены работы за каждый день просрочки.

Пункт 7.3.3. предварительных договоров № 84, №85, №342, №195 купли – продажи квартир, устанавливает, что «в случае существенного нарушения покупателем обязательств, продавец вправе отказаться от принятия дальнейшего исполнения по настоящему договору в одностороннем порядке и возвратить полученную сумму раннее внесенных покупателем средств, удержав из них 3%.»

Пунктом 1 ст.394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемой ситуации законом установление неустойки не предусмотрено, возмещению в соответствии со ст. 719 ГК РФ, ст.36 Закона «О защите прав потребителей» подлежат убытки.

В договорах с физическими лицами (п.7.3.3.) речь о неустойке не идет. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из текста п.7.3.3. данных договоров не ясно, какие нарушения, по мнению ОАО «ВЗ ЖБИ №1» являются существенными и за какие конкретно нарушение подлежат удержанию 3%.

Неустойка может быть установлена договором либо законом. В рассматриваемой ситуации неустойка договором не предусмотрена, также ее взыскание не предусмотрено законом. Законом предусмотрен при данных обстоятельствах конкретный вид ответственности потребителя в виде возмещения убытков.

В соответствии п.2 ст.400 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Изложив пункт 8.2. договоров № 84, №85, №342, №195 в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, ОАО «ВЗ ЖБИ №1» ограничил право потребителя (более слабую и экономически незащищенную сторону договора) на информацию чем ограничил возможности его выбора воспользоваться предусмотренным законом правом, как следствие ущемил его права по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, физическое лицо к моменту, когда возникла необходимость подачи иска, участия в судебном разбирательстве лишено права на выбор подсудности по своему усмотрению, оно зависимо от воли хозяйствующего субъекта, так как без его согласия условие договора о подсудности изменено быть не может.

Следовательно, ООО ВЗ «ЖБИ №1» включив в договоры с физическими лицами условие о передаче спора на рассмотрение в Дзержинский суд г. Волгограда в редакции, которая противоречит ст.29ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, ОАО «ВЗ ЖБИ №1» допущено нарушение п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 9.2. договоров заключаемых ОАО «ВЗ ЖБИ №1» установлен срок возврата потребителю внесенных им денежных средств - «по окончании строительства и сдачи завершено строительством жилого дома в эксплуатацию, но не ранее реализации Продавцом или уполномоченным им лицом объекта на вторичном рынке. Срок возврата денежных средств потребителя размыт, четко не определен, сторонами не согласован, т. е не установлен и составляет более 10 дней предусмотренных законом.

«Обобщение практики...», на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не является нормативным актом, нормы установленные Законом «О защите прав потребителей» имеют большую юридическую силу и носят обязательный характер.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» допущено нарушение п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, обществом допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0345 от 08.12.06 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья М.Н. Горбачевский