Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Италпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: <***>),Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>), прокуратуры города Волжского Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафов об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от ООО «Италпроект» - ФИО1, доверенность от 16.03.2021,

от ООО «Каспий» - ФИО2, доверенность от 21.04.2021, директор ФИО3,

ООО «Энергосервис» - ФИО4, доверенность от 19.04.2021, (до перерыва) ФИО5, доверенность №3 от 25.03.2021,

от ФКУ ИК-№26 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 26.04.2021, ФИО7, доверенность от 26.04.2021,

от УФАС по Волгоградской области - ФИО8, доверенность №01-03-33-83 от 28.12.2020, (до перерыва) ФИО9, доверенность №01-03-33-94 от 28.12.2020,

от Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области –не явился, извещен,

от прокуратуры города Волжского Волгоградской области – ФИО10, доверенность №8-87/2021 от 12.08.2021,

от прокуратура Волгоградской области - ФИО10, доверенность №8-64-2018/110 от 23.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италпроект» (далее- ООО «Италпроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021г. по делу № 034/01/16-692/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО «Италпроект» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоСервис» (ИНН <***>), нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением от 02.04.2021 данное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12-7749/2020.

Кроме того в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела:

-№А12-11241/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021г. по делу № 034/01/16-692/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО «Италпроект» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоСервис» (ИНН <***>), нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

-№А12-11502/2021 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №034/01/16-692/2020 в части признания Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

-№А12-11646/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий» о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 №034/04/16-692/2020;

-№А12-11242/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/04/14.32-283/2021 от 12.04.2021 об административном правонарушении;

-№А12-11503/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италпроект» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.04.2021 №034/04/14.32-284/2021;

-№А12-11964/2021 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области №034/04/14.32-282/2021 от 22.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 092 910 рублей;

- №А12-18087/2021 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Каспий» признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области №034/04/14.32-281/2021 от 11.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 922 176, 86 рублей;

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021, 28.07.2021 указанные дела на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен статистический номер №А12-7749/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокуратура города Волжского Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергСервис», ООО «Италпроект», ООО «Каспий», ФКУ «ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области» на удовлетворении требований настаивает.

Представитель УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение и постановления об административном нарушении является законными.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры города Волжского Волгоградской области просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон,исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021г. по делу № 034/01/16-692/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Энергосервис» и ООО «Италпроект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях ФКУ «ИК №26 УФСН России по Волгоградской области», ООО «Каспий», Управления капитального строительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, материалы дела № 034/01/16-692/2020 о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из анализа пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При соблюдении принципов и положений Закона о контрактной системе, а также Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект при отсутствии антиконкурентного соглашения не может знать об объемах и видах работ (услуг), использованных материалах, включенных в техническое задание к государственному контракту, и, соответственно, не может приступить к производству таких работ (выполнению услуг) ранее, чем пройдут установленные законом процедуры отбора.

Судом установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 06.04.2020 вх. № 3251 по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ООО «Каспий», ФКУ «ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области», ООО «Энергосервис», ООО «Италпроект».

Поводом для проведения проверки прокуратурой г. Волжского Волгоградской области стала информация, содержащаяся в публикации «В Волжском ищут подрядчика для стройки детсада, где уже кипит работа», размещённой на 01.03.2020 на сайте информационного агентства «Высота 102» (https://v102.ru/news/86576.html).

Проверкой прокуратуры г. Волжского Волгоградской области установлено следующее.

На территории г. Волжского Волгоградской области в муниципальной собственности находился объект незавершенного строительства – детский сад и начальная школа площадью застройки 1698,8 м2 (год начала строительства 1993), расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>.

Заключением от 18.04.2019 арх. № ФО-056-04-19, принятым по результатам технического обследования, проведённого ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», установлено, что указанный объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации, общее состояние конструкций оценено как аварийное и подлежащее сносу с последующим демонтажем строительных конструкций.

09 августа 2019 г. Управлением муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее-УКС) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 30/2019 с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», предметом которого выступали работы по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>, исполненный подрядчиком в полном объеме.

В целях реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 №574-п, в рамках исполнения федерального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет (Содействие занятости женщин - доступность дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет)» национального проекта «Демография» на территории городского округа - город Волжский в 2020 году запланировано строительство дошкольного образовательного учреждения детского сада по ул. Иртышская, 16, пос. Металлург, г. Волжский.

В этой связи 26.02.2020 в единой информационной системе в сети «Интернет» (далее - ЕИС) УКС в соответствии с извещением № 0129200005320000604 объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест, который будет располагаться по адресу: Волгоградская область, Волжский, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составила 149 556 310,00 руб.

В аукционную документацию включены проектная часть проектно-сметной документации (далее – ПСД), проект контракта, сметные расчеты и сводный сметный расчет.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 11.03.2020 - 09:00.

05 марта 2020 г. УКС получено разрешение №34-RU34302000-2712-2020 на строительство указанного детского сада со сроком действия до 06.03.2021 (выдано администрацией городского округа - город Волжский).

Участниками аукциона являлись: ООО «Взлет А» с предложением 138 339 586,75 руб., ООО «Эльмонт» с предложением 139 800 000,00 руб., ООО «ВГС» с предложением 139 835 148,90 руб., ООО «Каспий» с предложением 145 817 402,25 руб.

По итогам аукциона ООО «Взлет А» предложена наиболее низкая цена контракта – 138 339 586,75 руб.

В связи с рассмотрением поступивших жалоб ООО «Каспий» от 17.03.2020, ООО «Эльмонт» от 18.03.2020 Волгоградским УФАС России приостановлена закупка в части заключения договора по итогам закупки.

В ходе проверки органом прокуратуры выявлено, что проведение аукциона объявлено преждевременно в связи с отсутствием рабочей стадии ПСД.

Как следует из объяснений заместителя генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО11 от 17.03.2020, бывшего директора ООО «Италпроект» ФИО12 от 19.03.2020, информации ООО «Италпроект» следует, что ориентировочной датой исполнения контракта являлось 06.04.2020.

Таким образом, содержание описания объекта закупки с не включенной в него частью проектной документацией не отражает реальную потребность заказчика в выполнении работ по проекту.

Из акта проверки прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 19.03.2020, следует, что в указанное время земельный участок по ул. Иртышская, 16, п. Металлург, г. Волжский, неправомерно использовался ООО «Каспий» (т.13, л.д. 29).

В частности, на земельном участке размещены строительные конструкции (арматура, которая связывается между собой), строительные вагончики.

При этом, как подтверждается ответом УКС от 25.06.2020 (исх. № 83/422) на запрос Волгоградского УФАС от 19.06.2020 (исх. № 04-4/4397) «используемый земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании договора № 684ПБ от 21.11.2019 передан УКС в безвозмездное пользование под строительство детского дошкольного образовательного учреждения детский сад».

Согласно объяснениям начальника УКС ФИО13 от 19.03.2020 и директора ООО «Каспий» ФИО3 от 19.03.2020 земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>, предоставленный УКС комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для строительства детского сада, предоставлен для забора грунта с отвала для строительства ООО «Каспий» универсального спортивного зала по ул. Дружбы, 48 Д, г. Волжский.

При этом, как следует из п. 3.3.2 договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.11.2019 УКС обязано использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования-строительство детского дошкольного образовательного учреждения - детский сад, а не забор грунта с отвала для строительства иного объекта по иному адресу (т. 13, л.д. 40).

Вместе с тем, как ООО «Каспий», так и УКС не получали разрешения на осуществление земляных работ.

Из объяснений ФИО14 от 18.03.2020, ФИО15 от 18.03.2020 следует, что на рассматриваемом земельном участке с начала 2020 года производилась подготовка к строительству детского сада (устройство котлована, завоз строительных материалов) (т. 13, л.д. 78-81).

Согласно объяснениям начальника УКС ФИО13 от 19.03.2020 на момент предоставления данных объяснений в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...> ООО «Каспий» завезены строительные материалы – арматура, которая связывается в каркасы колонн. В данных объяснениях также указано, что «со слов представителя ООО «Каспий» ФИО3 данные строительные материалы и произведенные конструкции завезены им по причине отсутствия мест для их хранения, он их планирует использовать в строительстве своего объекта (мне не известно точно где и какого), вывоз данного материала им запланирован до начала строительства детского сада» (т.13, л.д. 82-84).

Таким образом, ООО «Каспий» фактически осуществляло работы по строительству детского сада на 120 мест до определения поставщика, следовательно, ООО «Каспий» предварительно (на начальном этапе проведения закупки) обладало сведениями о том, что ему будет обеспечено фактическое выполнение работ по итогам закупочных процедур, и предварительно приступило к работам.

Согласно представленным УКС сведениям, в результате отказа от заключения контракта с ООО «Взлет А» УКС было принято решение о заключении контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...> без проведения конкурентных процедур закупки с федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» как с единственным подрядчиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Сторонами – УКС и ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - был заключен муниципальный контракт от 02.05.2020 № 8 на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>. Цена контракта составила 138 425 230 (сто тридцать восемь миллионов четыреста двадцать пять тысяч двести тридцать) руб. 02 коп.

На основании заключённого УКС с ФКУ «ИК № 26» муниципального контракта от 02.05.2020 № 8 на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>, данный земельный участок передан ФКУ «ИК № 26» под строительство.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

При этом законодатель предусмотрел право заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенных и выполненных учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы собственными силами.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком» ФАС России обращает внимание, что закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

Данная позиция основана, в том числе, на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15, а при наличии доказательств заключения антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом - в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным подрядчиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем «обхода» обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Работы по данному контракту исходя из требований Закона о контрактной системе и избранного способа закупки должны исполняться непосредственно ФКУ «ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области», тогда как с начала 2020 года работы на объекте фактически осуществлялись ООО «Каспий».

При этом правоотношения между ФКУ «ИК № 26» и ООО «Каспий» оформлялись указанными лицами посредством заключения государственных контрактов, предметом которых является поставка товаров (материалов).

Кроме того, в рамках указанных контрактов ООО «Каспий» выполнялся широкий спектр работ по строительству детского сада, что подтверждается пояснениями сотрудников ООО «Каспий» Гречко М.В., ФИО16, ФИО17, ФИО3 от 19.11.2020.

Кроме того, для целей строительства детского сада между ФКУ «ИК № 26» и ООО «Каспий» впоследствии были заключены и исполнялись сторонами государственные контракты на выполнение работ: государственный контракт № 260 от 18.08.2020 на выполнение общестроительных работ ниже 0,0, цена контракта 599 999,00 руб.; государственный контракт № 295 от 24.09.2020 на выполнение общестроительных работ ниже 0,0, цена контракта 599 645,00 руб.; государственный контракт № 294 от 24.09.2020 на выполнение общестроительных работ ниже 0,0, цена контракта 598 926,00 руб.

08.12.2020 заказчиком - ФКУ «ИК № 26» - в ЕИС в соответствии с извещением № 0329100025220000030 объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ в рамках исполнения муниципального контракта № 8 от 02.05.2020 по строительству детского сада. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 665 188,00 руб.

В соответствии с протоколом от 21.12.2020 указанный аукцион признан ФКУ «ИК № 26» несостоявшимся.

04.01.2021, по итогам признания несостоявшимся указанного аукциона, ФКУ «ИК № 26» был заключен государственный контракт № 1344802152021000001 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 120 мест с бассейном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>» с ООО «Каспий» как с единственным подрядчиком по цене, соответствующей начальной (максимальной) цене контракта по указанному аукциону - 7 665 188,00 руб.

Заключение контрактов № 260 от 18.08.2020, № 295 от 24.09.2020, № 294 от 24.09.2020, № 1344802152021000001 от 04.01.2021, предусматривающих выполнение работ по спорному объекту указывает на несамостоятельное исполнение муниципального контракта от 02.05.2020 № 8 на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...> со стороны ФКУ «ИК № 26», и следует расценивать как следование цели реализации антиконкурентного соглашения, при котором фактически исполнение контракта на строительство детского сада осуществляется ООО «Каспий».

Из показаний свидетеля ФИО18 (заместитель директора ООО «Мехкомплекс») следует, что в феврале-марте 2020 ООО «Мехкомплекс» на основании договора предоставлялась ООО «Каспий» техника для забора и перевозки грунта с объекта Волгоградская область, г. Волжский, <...> на объект строительства ФОК на ул. Дружбы в г. Волжском. Место для забора грунта определялось ООО «Каспий», при этом осуществлюсь сортировка грунта. В августе-сентябре 2020 ООО «Мехкомплекс» предоставлялась техника для нужд Исправительной колонии для благоустройств территории, работ по обустройству котлована.

Из показаний свидетеля ФИО19 (начальник ФКУ «ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области») следует, что на объект по адресу Волгоградская область, г. Волжский, <...> первый раз прибыл в конце апреля 2020 года. На территории по указанному адресу находился котлован, металлическая арматура в связках. После заключения контракта от 02.05.2020 на территории объекта строительства находился только котлован, строительных и иных конструкций не было. В период предшествующий заключения контракта от 02.05.2020 директор ООО «Каспий» ему не был знаком. От ФИО13 не поступало рекомендаций с кем осуществлять сотрудничество при строительстве детского сада. ООО «Каспий» не являлось единственным поставщиком стройматериалов. Договор на поставку материалов заключен в связи с выгодными условиями для ИК-26 (поставка в долг, цена). Инициатором заключения контракта являлось УКС. Первоначально в апреле 2020 от УКС поступило письмо, затем поступило обращение ФИО13 по вопросам заключения контракта. Согласие на заключение контракта ИК-26 дано не сразу, в связи с большим объемом работ по уже имеющимся контрактам.

Из показаний свидетеля ФИО13 (являлся руководителем УКС с 2019 года) следует, что при строительстве ФОК по ул. Дружбы в г. Волжском для целей экономии проектировщиком в ноябре-декабре 2019 было принято решение заменить для обратной засыпки песок на грунт. ФИО13, на проводимых совместных совещаниях, было предложено взять грунт с территории объекта Волгоградская область, г. Волжский, <...>. В январе-феврале 2020 совместно с директором ООО «Каспий» ФИО3 выезжали на указанный объект для обсуждения вопроса о заборе грунта с условием ограждения территории для безопасности жителей. С начальником ИК-26 ФИО19 им не обсуждалась перспектива участия ООО «Каспий» при строительстве детского сада.

Вместе с тем показания ФИО19, ФИО13 судом оцениваются критически, поскольку усматривается заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела.

Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в материалы дела представлено постановление начальника Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО20 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, налоговому органу или в суд от 22.06.2020 9т.16, л.д. 1).

Указанным постановлением установлено, что в соответствии со ст. 6, ч. 2, ст. 7, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в период с 06.03.2020 по 30.04.2020 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении руководителя УКС ФИО13

В частности, входящий звонок ФИО13 (далее – ШМА) от ФИО21 (далее – ГТМ) от 06.04.2020 в 10:03. В ходе беседы ГТМ проинформировал ШМА о том, что в субботу, когда у него работало ограниченное количество людей, приезжал человек на кроссовере «Хундай», который заявил: «Мы будем строить здесь, почему вы здесь, что вы здесь делаете? Это наша работа». ШМА предположив, что это может «он» другой «Хундай» нанял или это на «Хундае» «какой-то главный» ехал с Астрахани, подчеркнул, что с «грунтом» «никому вредного нет», а вот «все остальное» уже чревато.

Входящий звонок ШМА от ФИО22 (служащей УКС, начальника отдела сметно-договорной службы) (далее – ЗАО) от 06.04.2020 в 14:17. ЗАО проинформировала ШМА, что по пункту 11 статьи 93 они могут заключаться с исправительной колонией и, что перечень входит в закон о постановлении. ШМА подчеркнув, что сейчас «все эти товарищи беспокоятся», сообщил о встрече в без 20-ти с ФИО23, на которой попросил, чтобы она ему «поддакивала». ЗАО ответив согласием, заверила, что у нее есть примерный план, как обнулить отмененную ими закупку, и пообещала внести изменения в план-график – что они закупаются у единственного поставщика.

Звонок ШМА от КВЛ от 23.04.2020 в 15:36 ШМА сообщил Виктору Леонидовичу - ВЛ о том, что ему звонил Марат, который бурит "бурки под сваи", и "там" пошла вода /без уточн./. ВЛ подтвердил, что Марат также звонил и ему /без уточн./. ШМА велел найти ВЛ геолога, чтобы поехать "завтра" и посмотреть причину поднятия грунтовых вод /без уточн./. ВЛ дал добро.

Звонок ЗАО от ШМА от 23.04.2020 в 17:04, в котором он сообщил ей о том, что он может покупать стройматериалы без конкурса, ЗАО уточнила, что «по закону» идут не стройматериалы, а выполнение работ. Также ШМА сообщил, что он не имеет права заключать субподряд, однако может заключать конкурсы до трехсот тысяч без конкурсов, и велел оставить это в проекте.

Звонок ШМА от КВЛ 24.04.2020 в 15:51 Виктор Леонидович - ВЛ проинформировал ШМА о выезде на «этот садик» и заключил по итогу, что Марат делает не по проекту, в котором сказано, что бетонирование выполняется обсадными трубами, а сейчас он не добуривает три-четыре метра /без уточн./. ШМА предложил ВЛ контролировать его работу авторским и техническим надзором; обязался ему набрать. Собеседники обсудили, что любое изменение проектного решения необходимо согласовать в Госэкспертизе, в том числе заключения на основание статических испытаний, что займет много времени; сошлись во мнении, что нужно поручить Марату найти бурилку, чтобы вести работы по проекту.

Звонок ШМА от ГТМ от 30.04.2020 в 15:08, в котором он проинформировал ШМА о получении письма на компанию «Каспий» от государственного инспектора Волжского, Ленинского района по использованию и охране земель, где ему предлагают добровольно «сдаться» 7-го числа «за самовольное занятие и использование земельного участка, расположенного по улице Иртышская 16. ШМА, заверив, что ничего про это не знает, и предположив, что это «прокурор», озвучил, что, возможно, 7-го числа у них уже будет контракт. Далее ШМА предложил ГТМ сходить, но ничего не подписывая, поинтересоваться, на основании чего «они» решили, что он «занял» этот участок. ГТМ принял к сведению совет ШМА.

Должностные лица и УКС, ФКУ «ИК № 26», и ООО «Каспий» заведомо осознавали незаконность соответствующих действий, в связи с чем, для минимизации рисков привлечения к ответственности, пытались облечь их в узаконенную форму, что подтверждается расшифровками их телефонных переговоров и объяснениями указанных лиц, первоначально, посредством заключения контракта на выполнение работ основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе между УКС и ФКУ «ИК № 26», и далее посредством заключения формально законных контрактов на поставку материалов между ФКУ «ИК № 26» и ООО «Каспий» на основании п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области установило все юридически значимые обстоятельства для признания УКС, ФКУ «ИК № 26», и ООО «Каспий» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно:

- нарушение федерального закона (а именно Закона о контрактной системе);

- негативные последствия для конкуренции;

- доказательства запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между хозяйствующим субъектом и органом власти.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела комиссией Управления установлены признаки нарушения ООО «Энергосервис», ООО «Италпроект» антимонопольного законодательства при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации, изыскательных работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детского сада по ул. Иртышская, 16, пос. Металлург, г. Волжский (реестровый номер в ЕИС 0129300016719000097) (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Комиссией установлено, что 01.04.2019 в единой информационной системе в сети «Интернет» (далее - ЕИС) УКС в соответствии с извещением № 0129300016719000093 объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 140 мест, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 040 000,00 руб.

04.04.2019 в ЕИС УКС в соответствии с извещением № 0129300016719000097 объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест с бассейном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составила 960 000,00 руб.

Весной 2019 года бывший директор ООО «Италпроект» ФИО12 обратился к руководству ООО «Энергосервис» в лице ФИО24 с просьбой участия в аукционе (реестровый номер 0129300016719000097) на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест с бассейном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, и в дальнейшем заключения договора субподряда с ООО «Италпроект» на реализацию указанных работ.

Согласно объяснениям ФИО12 от 19.03.2020, данным им прокуратуре г. Волжского, обращение к ФИО24 обусловлено невозможностью прямого участия в проводимом аукционе в 2019 году в связи с отсутствием регистрации в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, отсутствия электронной цифровой подписи у ООО «Италпроект».

ООО «Энергосервис» приняло участие в аукционе (реестровый номер 0129300016719000097), по итогам которого 20.05.2019 с УКС заключен муниципальный контракт № 4/0097 (стоимостью 1 коп.) на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест с бассейном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>. Срок выполнения работ по контракту – 31.08.2019.

ООО «Энергосервис» также приняло участие в аукционе (реестровый номер 0129300016719000093), по итогам которого 27.04.2019 с УКС заключен муниципальный контракт № 4/0093 (стоимостью 254 800 руб.) на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 140 мест, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>. Срок выполнения работ по контракту – 15.06.2020.

Согласно пояснениям ФИО12 от 19.03.2020, данным им прокуратуре г. Волжского, при проведении аукционов в электронной форме на электронной площадке он, являясь на тот момент директором ООО «Италпроект», указывал специалисту ООО «Энергосервис» о действиях при внесении предложений о цене исполнения контракта. По итогам чего цены в ходе аукциона снижены до минимума.

В соответствии со ст. 37 Закона о контрактной системе предложение участником торгов цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, признается демпингом.

Как подтверждается обстоятельствами проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест с бассейном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...> (реестровый номер 0129300016719000097) и электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детский сад на 140 мест, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...> (реестровый номер 0129300016719000093), в обоих случаях имели место факты подачи демпинговых ценовых предложений со стороны ООО «Энергосервис», понижающих более чем на двадцать пять процентов начальную (максимальную) цену контракта в каждом случае, которые не могли не дезориентировать иных участников аукциона и фактически исключили состязательность.

ООО «Энергосервис» не оспаривается факт того, что лично не осуществляло исполнения муниципальных контрактов, заключенных им по итогам данных аукционов.

Для исполнения указанных муниципальных контрактов ООО «Энергосервис» с ООО «Италпроект» заключены контракты от 29.04.2019 № 19ЭС-4/0093 (стоимостью 202 800 руб.) и 21.05.2019 № 18ЭС-5/0097 (стоимостью 52 000 руб.) со сроком выполнения работ 01.08.2019.

Согласно пояснениям ФИО12 при проведении аукциона в электронной форме он указывал специалисту ООО «Энергосервис» о необходимости совершения конкретных действий при внесении предложений о цене исполнения контракта. По итогам чего цены в ходе аукциона снижены до минимума.

Кроме того, за оказанные услуги при обеспечении доступа к участию в аукционах ООО «Италпроект» обещало выплатить ООО «Энергосервис» вознаграждение в размере примерно 50 000 руб.

Затраты ООО «Италпроект» на исполнение исследуемых обязательств по договору от 29.04.2109 № 18ЭС-4/0093 (в рамках муниципального контракта ООО «Энергосервис» от 27.04.2019 № 4/0093 на разработку проектно-сметной документации, изыскательных работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детского сада по адресам: ул. Кошевого, 24, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский) составили 1 574 905 руб. и по договору от 21.05.2019 № 18ЭС-5/0097 (в рамках муниципального контракта ООО «Энергосервис» от 20.05.2019 № 5/0097 на разработку проектно-сметной документации, изыскательных работ для строительства дошкольного образовательного учреждения детского сада по адресам: ул. Иртышская, 16, пос. Металлург, г. Волжский) – 2 055 195 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об убыточности исполнения данных договоров для ООО «Италпроект».

В рамках рассмотрения дела установлено, что антиконкурентные действия ООО «Италпроект» и ООО «Энергосервис» в рамках вменяемого соглашения совершались в рамках двух аукционов.

Проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что при проектировании проектно-сметной документации детских садов ООО «Италпроект» предусмотрено использование сборных железобетонных конструкций каркаса и 3-х слойных стеновых панелей с эффективным утеплителем. Их производство осуществляет исключительно ООО «Италбетон», учредителем которого с 20.05.2014 по 19.02.2019 являлся гражданин ФИО12, он же в период с 28.12.2017 по 18.02.2019 также являлся директором ООО «Италпроект».

Таким образом, установленная схема взаимоотношений демонстрирует, что в действиях ООО «Энергосервис» и ООО «Италпроект» усматриваются признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

Указанными обстоятельствами подтверждено, что антиконкурентное соглашение, заключенное между ООО «Энергосервис» и ООО «Италпроект» в интересах ООО «Италбетон», не только было достигнуто, но и фактически исполнено всеми его сторонами и заинтересованным лицом.

Впоследствии 05.06.2020 между ФКУ «Исправительная колония № 26 УФСИН по Волгоградской области» и ООО «Италбетон» заключен государственный контракт на сумму 33 783 633,00 руб., по условиям которого общество обязуется изготовить своими силами и передать учреждению состоящий из нескольких частей готовый каркас, выполненный из сборных металлических конструкций в соответствии с техническим заданием.

Данные каркасы и их составные части (сборные фундаменты, колонны, ригели, стеновые панели), использованы при выполнении работ по строительству детского сада на 120 мест с бассейном, расположенного по адресу: г. Волжский, <...> в рамках муниципального контракта № 8, заключенного 02.05.2020 между УКС и ФКУ «Исправительная колония № 26 УФСИН по Волгоградской области».

В результате реализации указанной схемы ООО «Италбетон» получен доход в размере 33 783 633 руб. (в результате заключения 05.06.2020 государственного контракта с ФКУ «Исправительная колония № 26 УФСИН по Волгоградской области»), ООО «Энергосервис» получен доход в размере не менее 509 600,01 руб. (что соответствует совокупной цене муниципальных контрактов № 4/0093 и № 4/0097, а также договоров от 29.04.2019 № 18ЭС-4/0093 и от 21.05.2019 № 18ЭС- 5/0097, заключенных с ООО «Италпроект»).

Ссылка ООО «Италпроект» на то обстоятельство, что при разработке ПСД детского сада предусмотрело использование железобетонных конструкций каркаса и 3-х слойных стеновых панелей с эффективным утеплителем, является выполнением требований технического задания - части документации об электронном аукционе, а не самостоятельными действиями ООО «Италпроект», согласованными с ООО «Энергосервис», с целью обеспечения интересов третьего лица ООО «Италбетон», является несостоятельной, ввиду следующего.

В техническом задании электронного аукциона представлены лишь общие требования к разработке проектно-сметной документации, без указания производителей и конкретных показателей большинства материалов и товаров.

Однако в подготовленной проектно-сметной документации, в частности, в локальном сметном расчете № 02-01-02 на общестроительные работы детского сада, расположенного по адресу <...>, в колонке указанного локального сметного расчета «Шифр и номер позиции норматива» имеется конкретное указание на товары производства ООО «Италбетон».

В статье 45.1 Закона о защите конкуренции определено, что используется антимонопольным органом в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт согласованных действий может быть установлен исходя из того, несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которого запрещены все виды ценовых соглашений на торгах, влекущих как повышение, так снижение или поддержание цен на торгах.

При этом ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается не ставится в зависимость ни от фактического выполнения самого соглашения, ни от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу №А27-12323/2009).

Таким образом, УФАС по Волгоградской области установило все юридически значимые обстоятельства для признания ООО «Энергосервис», ООО «Италпроект» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, прокуратурой города Волжского в отношении ООО «Энергосервис», ООО «Италпроект» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Каспий» и ФКУ «Исправительная колония № 26» по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2021 № 034/04/14.32-282/2021 ФКУ «ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области» привлечено к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 092 910 руб.

Также постановлением антимонопольного органа от 11.06.2021 № 034/04/14.32-281/2021 ООО «Каспий» привлечено а к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 922 176,86 руб.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 12.04.2021 № 034/04/14.32-283/2021 ООО «Энергосервис» привлечено а к административной ответственности по части ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 15.04.2021 № 034/04/14.32-284/2021 ООО «Италпроект» привлечено а к административной ответственности по части ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021г. по делу № 034/01/16-692/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Энергосервис» и ООО «Италпроект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях ФКУ «ИК №26 УФСН России по Волгоградской области», ООО «Каспий», Управления капитального строительства администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы вышеназванных заявителей о незаконности постановлений о назначении административного наказания идентичны доводам, содержащимся в заявлениях о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении антимонопольного законодательства от 03.02.2021г. по делу № 034/01/16-692/2020 которым в настоящем судебном акте дана правовая оценка.

Вина вышеназванных юридических лиц в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными антимонопольным органом в рамках дела № 034/01/16-692/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.02.2021, послужившее основанием для привлечения заявителей к административной ответственности.

Общества и ФКУ «ИК №26 УФСИН России по Волгоградской области» имели возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительным судом не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф, подлежащий наложению на общества и ИК-26, рассчитан в соответствии с методикой, определенной в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, части 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а также в примечаниях к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с извещением 012930016719000093 НМЦК было установлено в размере 1 040 000 руб. Победителем было признано ООО «Энергосервис», заключен контракт № 4/0093.

В соответствии с извещением 012930016719000097 НМЦК было установлено в размере 960 000 руб. Победителем было признано ООО «Энергосервис», заключен контракт № 4/0097.

Следовательно, начальная стоимость предмета торгов в соответствии с указанными извещениями составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, минимальный штраф = 200 000 руб. (2 000 000*0,1).

Максимальный штраф = 1 000 000 руб. (2 000 000*0,5).

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФКУ «ИК-26» представлена информация, что после заключения муниципального контракта № 8 от 02.05.2020 на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение детский сад на 120 мест с бассейном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...>» управлением капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был перечислен аванс в размере 50% от общей суммы заключенного контракта, что составляет 69 212,62 тыс. руб. В дальнейшем с учетом всех принятых и оплаченных актов формы КС-2, КС-3 поступившие денежные средства (выручка) в рамках муниципального контракта составили – 121 858 200 руб.

Таким образом, минимальный штраф = 1 218 582 руб. (121 858 200*0,01).

Максимальный штраф = 6 092 910 руб. (121 858 200*0,05).

Также ООО «Каспий» представлен отчет о финансовых результатах за 2020 год, в соответствии с которым общая выручка ООО «Каспий» за 2020 год составляет 105 543 000 руб., а также ООО «Каспий» представлена бухгалтерская справка по контрактам между ООО «Каспий» и ФКУ «ИК-26» в которой указана сумма выручки ООО «Каспий» от реализации товаров (работ, услуг), на рынке выполнения работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...> за период с 01.01.2019-31.12.2020, составляет 38 443 537,16 руб.

Таким образом, минимальный штраф = 384 435,37 руб. (38 443 537,16*0,01).

Максимальный штраф = 1 922 176,86 руб. (38 443 537,16*0,05).

При этом суд отклоняет довод ООО «Каспий» о необходимости квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» координация экономической деятельности – согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Координация экономической деятельности запрещена только в ч. 5 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вместе с тем, нарушение указанных норм ООО «Каспий» не вменялись, следовательно, квалифицировать нарушение по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления УФАС по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности от 22.04.2021 № 034/04/14.32-282/2021, от 11.06.2021 № 034/04/14.32-281/2021, от 12.04.2021 № 034/04/14.32-283/2021, 15.04.2021 № 034/04/14.32-284/2021 являются законными и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, как ошибочно уплаченная.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Италпроект», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», общества с ограниченной ответственностью «Каспий» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. выдав справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его полного изготовления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова