Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2019, 403024, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, <...>, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации – 31.12.2004) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от налогового органа – ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022, №25

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области 09.03.2022 года №№34552134800203700004,34552134800247300004,34552134800225200004,34552134800 57500004,34552134800216600004,34552134800183400004,34552134800197000004,34552134800234900004,34552134800173000004,34552134800275600004,34552134800264700004,34552134800132200004,34552134800150500004,34552134800095500004,34552134800088500004,34552134800110800004,34552134800120400004,34552134800107700004,34552134800149200004,34552134800167000004 (далее – МИФНС №5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административных штрафов.

Определением суда от 12 июля 2022 года дела №№А12-8061/2022, А12-8075/2022, А12-8067/2022, А12-8074/2022, А12-8076/2022, А12-8079/2022, А12-8082/2022, А12-8066/2022, А12-8068/2022, А12-8071/2022, А12-8072/2022, А12-8078/2022, А12-8080/2022, А12-8063/2022, А12-8065/2022, А12-8070/2022, А12-8086/2022, А12-8062/2022, А12-8083/2022, А12-8084/2022 объединены в одно производство.

ИП ФИО1 полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, а также, считает, что в данном случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, заявленные требования поддерживает с учетом уточнения.

МИФНС №5 по Волгоградской области с требованиями не согласна, представила копии материалов проверки, отзывы, письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Судом также установлено, что 26 сентября 2022 года МИФНС №5 по Волгоградской области, в связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

МИФНС №5 по Волгоградской области проведена документарная проверка соблюдения ИП ФИО1 положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении документов и информации №34552132600026 от 22.11.2021.

В ответ были представлены следующие документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, расчетно-платежные ведомости, копии паспортов, платежные ведомости за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, расходные кассовые ордера.

В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства установлено, что у ИП ФИО1 работали иностранные граждане из Республики Таджикистан и Республики Узбекистан.

С иностранными гражданами индивидуальным предпринимателем заключены трудовые договоры. Согласно условий трудовых договоров выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30(31) числа.

ИП ФИО1 в 2020 году осуществлена выплата заработной платы нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами): 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) Ёкубову Исломжону Илхомжону Угли, 5) ФИО6, 6) ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли, 7) ФИО8, 8) ФИО9.

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены:

- 15.01.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

По платежной ведомости №1 от 15.01.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 рублей.

- 31.01.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости №1 от 31.01.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 рублей.

- 15.02.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

По платежной ведомости № 2 от 15.02.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 рублей.

- 29.02.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 2 от 29.02.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 рублей.

- 15.03.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

По платежной ведомости № 3 от 15.03.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 рублей.

- 31.03.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 3 от 31.03.2020: ФИО3 в

сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 рублей.

- 15.04.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

По платежной ведомости № 4 от 15.04.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 рублей.

- 30.04.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 4 от 30.04.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 рублей.

- 15.05.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 12 000 рублей.

По платежной ведомости № 5 от 15.05.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 рублей.

- 31.05.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 15 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 5 от 31.05.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 рублей.

- 15.06.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 12 000 рублей.

По платежной ведомости № 6 от 15.06.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасановий в сумме 2000 рублей.

- 30.06.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 15 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 6 от 30.06.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 рублей.

- 15.07.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 16 000 рублей.

По платежной ведомости № 7 от 15.07.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 1000 руб., ФИО6 в сумме 1000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 1000 руб., ФИО8 в сумме 1000 рублей.

- 31.07.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 21 435 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 7 от 31.07.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 1230 руб., ФИО6 в сумме 1230 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 1230 руб., ФИО8 в сумме 1865 рублей.

- 15.08.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 22 000 рублей.

По платежной ведомости № 8 от 15.08.2020: ФИО3 в сумме 5000 руб., ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 2000 руб., ФИО6 в сумме 2000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 2000 руб., ФИО8 в сумме 2000 руб., ФИО9 в сумме 2000 рублей.

- 31.08.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 40 880 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 8 от 31.08.2020: ФИО3 в сумме 5440 руб., ФИО4 в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 5000 руб., ФИО6 в сумме 5000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 5000 руб., ФИО8 в сумме 5000 руб., ФИО9 в сумме 5000 рублей.

- 15.09.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 20 000 рублей.

По платежной ведомости № 9 от 15.09.2020: ФИО3 в сумме 3000 руб., ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 2000 руб., ФИО6 в сумме 2000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 2000 руб., ФИО8 в сумме 2000 руб., ФИО9 в сумме 2000 рублей.

- 30.09.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 40 983 рублей.

По расчетно-платежной ведомости №9 от 30.09.2020: ФИО3 в сумме 5543 руб., ФИО4 в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 5000 руб., ФИО6 в сумме 5000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 5000 руб., ФИО8 в сумме 5000 руб., ФИО9 в сумме 5000 рублей.

- 15.10.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 17 000 рублей.

По платежной ведомости №10 от 15.10.2020: ФИО4 в сумме

5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 2000 руб., ФИО6 в сумме 2000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 2000 руб., ФИО8 в сумме 2000 руб.,

ФИО9 в сумме 2000 рублей.

-31.10.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 34 170 рублей.

По расчетно-платежной ведомости №10 от 31.10.2020: ФИО4 в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 руб., Ёкубов Исломжон Илхомжон Угли в сумме 4365 руб., ФИО6 в сумме 5000 руб., ФИО7 Эгамберди Одилжон Угли в сумме 4365 руб., ФИО8 в сумме 5000 руб., ФИО9 в сумме 5000 рублей.

- 15.11.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 9 700 рублей.

По платежной ведомости №11 от 15.11.2020: ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 руб., ФИО6 в сумме 350 руб., ФИО8 в сумме 350 руб., ФИО9 в сумме 2000 рублей.

-30.11.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 15 440 рублей.

По расчетно-платежной ведомости №11 от 30.11.2020: Исмоилова Файзиниср| Махмадзоировна в сумме 5440 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 руб., I ФИО9 в сумме 5000 рублей.

- 15.12.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 9 000 рублей.

По платежной ведомости № 12 от 15.12.2020: ФИО4 в сумме 5000 руб., Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 2000 руб., ФИО9 в сумме 2000 рублей.

- 31.12.2020 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 рублей.

По расчетно-платежной ведомости № 12 от 31.12.2020: Ибрагимов Саидмахмуд Хасанович в сумме 5000 руб., ФИО9 в сумме 5000 рублей.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ответ на запрос не получен. Однако, согласно данным налоговых ресурсов вышеуказанные иностранные граждане видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

По факту выявленных нарушений МИФНС №5 по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы от 24.01.2022 №№ 34552134800203700003,34552134800247300003,34552134800225200003,34552134800257500003,34552134800216600003,34552134800183400003,34552134800197000003,34552134800234900003,34552134800173000003,34552134800275600003,34552134800264700003,34552134800132200003,3455214800150500003,34552134800095500003,34552134800088500003,34552134800110800003,34552134800120400003,34552134800107700003,34552134800149200003,34552134800167000003 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями МИФНС №5 по Волгоградской области от 09.03.2022 года №№ 34552134800203700004,34552134800247300004,34552134800225200004,34552134800257500004,34552134800216600004,34552134800183400004,34552134800197000004,34552134800234900004,34552134800173000004,34552134800275600004,34552134800264700004,34552134800132200004,34552134800150500004,34552134800095500004,34552134800088500004,34552134800110800004,34552134800120400004,34552134800107700004,34552134800149200004,34552134800167000004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказаний в виде штрафов.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Оспаривая постановление, предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина.

Суд считает доводы ИП ФИО1 ошибочными, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ ( пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 17Э-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1). Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Анализ норм действующего законодательства позволил налоговому органу сделать правильный вывод о том, что возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Заявитель поясняет, что в данном случае работники не предоставили ему данные своих расчетных счетов и не предоставили ему необходимые полномочия и документы для их открытия, в связи с чем, ИП ФИО1 не имел возможности самостоятельно открыть на их имя расчетный счет в кредитной организации и осуществить выплату заработной платы.

Также заявитель ссылается, что, не предоставив в адрес работодателя письменное согласие на открытие на его имя расчетного счета для выплаты заработной платы и не предоставив копии необходимых документов, работник, тем самым не выразил своего согласия на обработку персональных данных.

Под персональными данными, разрешенными субъектом персональных данных для распространения (далее - разрешенные персональные данные), понимаются персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном ст. 10.1 Закона № 152-ФЗ (п. 1.1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Суд полагает, что данные доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм права.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о валютном регулировании открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заявитель, заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

По мнению суда, положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Суд полагает, что противоправное деяние - обязательный элемент состава любого правонарушения, без противоправного поведения нарушителя (несоблюдения конкретных норм закона или иного нормативного правового акта) привлечение к ответственности невозможно. При этом отношение лица к установленным законом правилам поведения характеризуется через понятие вины. Предполагается, что законы как общеобязательные нормативные правовые акты известны всем, поэтому лицо заведомо знает о неправомерности своего деяния.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, то обстоятельство, что общество полагает, что должно действовать в соответствии с нормами трудового законодательства и у него отсутствовал умысел при совершении правонарушения, не освобождает его от выполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей.

Лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права. Знание законодательства в тех пределах, в которых оно непосредственно касается деятельности общества, становится обязательным для него самого и всего предприятия в целом.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании общество выплатило иностранным работникам заработную плату наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности. На основании протокола выносится постановление о назначении административного наказания.

В оспариваемых постановлениях о назначении административного наказания изложены обстоятельства, которые были учтены административным органом в качестве смягчающих и отягчающих ответственность, предпринимателю с учетом статей 4.2 КоАП РФ инспекцией назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом постановлений о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания).

Суд отмечает, что то обстоятельство, что предприниматель полагал, что должен действовать в соответствии с нормами трудового законодательства и у него отсутствовал умысел при совершении правонарушения, не освобождает от выполнения возложенных на него законодательством РФ обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, кооперативу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для назначения заявителю наказания с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность своевременно предоставить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в данном случае подлежат применению положения вступившего 06.04.2022 в силу Федерального закона «О внесении изменений в кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации» № 70 –ФЗ от 22.03.2022 (далее – ФЗ №70), судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ИП ФИО1 считает, что поскольку все административные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного мероприятия и по каждому из них он был привлечен за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, то в соответствии с изменениями в законодательстве он должен был привлечен к административной ответственности не за двадцать административных правонарушений, а только за одно, в рамках санкции одного правонарушения, что значительно улучшает положения заявителя.

Полагает, что нормативным основанием для его применения является часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим, в данном случае, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2022 г. № Ф09-522/22 (по делу №А50-32506/2020), от 13 апреля 2022 г. № Ф09-758/22 (по делу №А50-32521/2020), от 22 апреля 2022 г. №Ф09-1088/22 (по делу №А50-32626/2020), от 22 апреля 2022 г. №Ф09-1087/22 (по делу №А50-32523/2020).

Суд отмечает, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Суд, учитывая, что налоговый орган самостоятельно принял постановления от 26.09.2022 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, полагает, что постановления административного органа законны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенная административным органом мера наказания соответствует совершенному деянию.

Иные доводы заявителяо незаконности постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин