Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 02.07.07г. к договору займа № 1 от 20.12.06г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчиков: ЗАО СК «Волгоградстрой»- ФИО3, представитель по доверенности

ООО «МолВайз»- ФИО4 , представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционером ЗАО СК «Волгоградстрой» ФИО1 заявлен иск к ЗАО СК «Волгоградстрой», ООО «МолВайз» о признании дополнительного соглашения № 1 от 02.06.07г. к договору займа № 1 от 20.12.06г. , заключенного между ЗАО СК «Волгоградстрой» и ООО «МолВайз» , недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии, истец уточнил, что просит признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 02.07.07г. к договору займа № 1 от 20.12.06г. между ЗАО СК «Волгоградстрой» и ООО «МолВайз» недействительной сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения ЗАО СК «Волгоградстрой» к первоначальному договорному обязательству со сроком погашения займа до 20.12.08г.

В обоснование исковых требований указано, что от имени ЗАО СК «Волгоградстрой» дополнительное соглашение № 1 от 02.07.07г. подписано ФИО5, генеральным директором ЗАО СК «Волгоградстрой», который с 2005 года работал в должности руководителя отдела развития ООО «ХолКом» , откуда уволен в порядке перевода на должность руководителя управления развития ООО «Инвест-Консалтинг» Группы компаний «Диамант» . При назначении 29.06.07г. на должность генерального директора ЗАО СК «Волгоградстрой» ФИО5 не сообщил Совету директоров ЗАО о своем основном месте работы . Трудовой контракт с ФИО5 заключен 02.07.07г. Дополнительное соглашение № 1 от 02.07.07г. подписано ФИО5 до фактического вступления в должность генерального директора ЗАО СК «Волгоградстрой» . Дополнительным соглашением от 02.07.07г. сокращен срок договора займа – до 31.07.07г. Решение о заключении дополнительного соглашения принято генеральным директором без уведомления и консультаций с Советом директоров.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

06.09.06г. Советом директоров ЗАО СК «Волгоградстрой» одобрено решение о заключении договора займа с ООО «МолВайз» на сумму 20 000 000 руб. сроком на 2 года .

20.12.06г. ООО «МолВайз» (займодавец) и ЗАО СК «Волгоградстрой» (заемщик) подписали договор займа № 1 , согласно условий которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 20 000 000 руб. сроком до 20.12.08г. , а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займодавцу на условиях, определенных договором. Сумма займа перечислена заемщику , что подтверждается платежным поручением от 22.12.06г. № 659.

29.06.07г. на заседании Совета директоров ЗАО СК «Волгоградстрой» принято решение о назначении генеральным директором ЗАО СК «Волгоградстрой» ФИО5

29.06.07г. издан приказ № 46 о вступлении в должность генерального директора ЗАО СК «Волгоградстрой» ФИО5

02.07.07. с ФИО5 подписан трудовой договор .

В п. 10 трудового договора указано, что настоящий трудовой договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 01.07.12г. В трудовом договоре , после реквизитов сторон, его подписавших, указано, что трудовой договор подписан в г.Волгограде 02.07.07г. в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

02.07.07г. ООО «МолВайз» и ЗАО СК «Волгоградстрой» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 20.12.06г. , которым изменен срок договора займа – до 31.07.07г.

Полномочия ФИО5 как генерального директора подтверждаются протоколом заседания Совета директоров ЗАО «СК «Волгоградстрой» от 29.06.2007г., приказом от 29.06.2007г. № 46 «О вступлении в должность генерального директора» за подписью ФИО5

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 9.3 Устава ЗАО СК «Волгоградстрой» генеральный директор общества принимает решение о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества.

Дополнительным соглашением от 02.07.07г. стороны уменьшили срок выплаты займа, сумма займа не изменилась.

В подтверждение своей позиции истец представил копии из материалов уголовного дела № 530067, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО СК «Волгоградстрой»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом Акт проверки финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «СК «Волгоградстрой» № 50 от 20.12.2007г. , составленный оперативными работниками следственных органов, не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по данному арбитражному делу. Процессуальные документы по уголовному делу сами по себе не имеют заранее установленной силы. Сведения, содержащиеся в Акте № 50 от 20.12.2007г. и в протоколах допросов, в постановлениях должностных лиц правоохранительных органов, какими-либо письменными документами по материалам данного арбитражного дела не подтверждены.

Конституцией РФ ( статья 49) применительно к сфере уголовного преследования закрепляется презумпция невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, материалы уголовного дела № 530067 в суд общей юрисдикции не передавались, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Свою заинтересованность в признании дополнительного соглашения от 02.07.07г. к договору займа № 1 от 20.12.06г. недействительным истец обосновывает тем, что он является акционером ЗАО «СК «Волгоградстрой». Однако, это подтверждает лишь наличие у ФИО1 права на обращение с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им дополнительное соглашение от 02.07.07г. нарушает права и законные интересы ФИО1 , как акционера ЗАО «СК «Волгоградстрой».

В деле отсутствуют доказательства и о том, что именно заключение дополнительного соглашения от 02.07.07г. к договору займа № 1 от 20.12.06г. и сокращение срока возврата суммы займа привело в последующем к банкротству ЗАО «СК «Волгоградстрой».

Также, истец указывает, что дополнительное соглашение от 02.07.07г. заключено с нарушением требований ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом он ссылается на то, что подписавший дополнительное соглашение от 02.07.07г. от имени ЗАО СК «Волгоградстрой» ФИО5 одновременно являлся руководителем управления развития ООО «Инвест-Консалтинг».

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) , в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, когда они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры , усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица , являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица ; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сторонами оспариваемого дополнительного соглашения являются ЗАО СК «Волгоградстрой» и ООО «МолВайз» . Сделка совершена в отсутствие посредников.

Свой вывод о том, что дополнительное соглашение от 02.07.07г. заключено с заинтересованностью лиц, перечисленных в ч.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», истец основывает на «Сводном реестре организаций на 14.03.2006г., входящих в «Группу компаний «Диамант».

Указанный «Сводный реестр организаций…», имеющийся в материалах уголовного дела, никем не подписан, его юридическая сила, как документа, ничем не подтверждена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2008г. под названием «Группа компаний «Диамант» зарегистрировано Некоммерческое партнерство. ЗАО СК «Волгоградстрой», ООО «МолВайз» , ООО «Инвест-Консалтинг» не являются членами (учредителями) данной некоммерческой организации.

ООО «МолВайз» является акционером ЗАО СК «Волгоградстрой» с 19,89 % акций. Соответственно, с учетом положений ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», одобрение совета директоров ЗАО СК «Волгоградстрой» на совершение сделки (дополнительного соглашения от 02.07.07г.) ООО «МолВайз» не требовалось.

Поскольку, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о то, что спорное дополнительное соглашение от 02.07.07г. заключено с заинтересованностью лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных общества» , нарушает права и законные интересы истца – акционера ЗАО СК «Волгоградстрой» , оснований для удовлетворения исковых т требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Савченко