Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №31 от 21.03.2013 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 25.04.2013 г.,

от третьих лиц: ООО «СТРОЙПРОЕКТ» – Загорев Д.В., доверенность от 11.03.2013 г.,

ООО «АНТ-Строй» – ФИО3, директор общества,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>), с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» о взыскании 69887 руб. 24 коп., и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.10.2012г по 20.12.2012г в размере 69887 руб. 24 коп., о расторжении договора № 0129300016712000677 от 17.07.2012 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Третьи лица поддержали требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

17.07.2012 года, в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы», между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская больница», в дальнейшем переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (подрядчик) заключен договор № 0129300016712000677, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации капитального ремонта фасада блока «А» с облицовкой сайдингом соматического корпуса МБУЗ «Городская детская больница», г. Волжский.

Согласно пунктам 1.5., 2.2. договора, срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2012г. Цена договора составляет 7696116 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы только на сумму 7363750 руб. 20 коп., и последние работы сданы 20.12.2012 года, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в деле. Выполненные работы ответчиком на сумму 7363750 руб., истцом оплачены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2012г.

Предусмотренные локальной сметой по договору № 0129300016712000677 от 17.07.2012г работы по ремонту и окраске крылец и козырьков, входов и ступеней в подвальные помещения здания соматического корпуса на сумму 332365,85 руб. ответчиком не выполнены.

Ответчик ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы по отделке здания сайдингом (акт замены включаемых работ) на сумму 332365,85руб.

На что истец пояснил, что согласия на выполнение дополнительных работ по отделке здания сайдингом не давал, в связи с этим работы не были приняты. Кроме того, эти работы выполнены ООО «Стройпроект» по договору № 0129300016712001847 от 05.12.2012г.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" , пункт 10, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил истцу, и произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Истец своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 332365,85 руб. выполнены им по договору № 0129300016712000677 от 17.07.2012 года.

Из этого следует, что ответчик не полностью выполнил работы по договору № 0129300016712000677 от 17.07.2012 года, а только на сумму 7363750 руб. 20 коп., тем самым нарушил сроки выполнения работ.

В связи просрочкой выполнения работ, согласно пункту 5.2. договора №0129300016712000677, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2012г по 20.12.2012г в размере 69887 руб. 24 коп. Расчет в деле имеется и составлен правильно.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Факт невыполнения ответчиком подрядных работ по договору № № 0129300016712000677 от 17.07.2012 года в установленный в договоре срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условием договора, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 0129300016712000677 от 17.07.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.10.2012г по 20.12.2012г в размере 69887 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 6795 руб. 49 коп., а всего 76682 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин