Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании представления, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза», Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис», эксперта Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 11 от 19.03.2015, ФИО3, доверенность № 37 от 23.06.2014;

от ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 25.11.2014, ФИО5, доверенность от 12.05.2015, ФИО6, доверенность от 12.05.2015;

от ООО «Трейд-сервис» - ФИО1, эксперт, доверенность № 1 от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление) о признании недействительным представления от 30.12.2014 № 07-36/84/07-15-18/4774.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Эксперт Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Трейд-сервис» ФИО1 (далее – эксперт ООО «Трейд-сервис» ФИО1) поддерживает позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие указанного лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании Плана контрольной работы на 2014 год ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в соответствии с приказом от 22.08.2014 № 104-рп в период с 25.08.2014 по 03.10.2014 проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2014, в котором зафиксированы нарушения бюджетного законодательства, и вынесено представление от 30.12.2014 № 07-36/84/07-15-18/4774 с требованием устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (подпункт «г»).

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно рекомендациям руководителя Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от 30.05.2014, применительно к статье 270.2 БК РФ проверяемая организация вправе самостоятельно определять меры, которые должны быть направлены на устранение выявленных по результатам контрольного мероприятия нарушений, а также причин и условий их совершения.

В представлении указаны: субъект и объект проверки, сформулировано выявленное нарушение со ссылкой на конкретные нормы бюджетного законодательства и требование о принятии мер по устранению нарушения в части необоснованного использования средств федерального бюджета в сумме 733 170 руб.

В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как предусмотрено статьей 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств направляется представление.

Факт нецелевого использования бюджетных средств установлен в ходе контрольного мероприятия, отражен в акте проверки, подтвержден материалами дела.

Так, в ходе проверки Управлением выявлены нарушения Учреждением статей 38, 162 БК РФ, Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 733 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, а именно: средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой на 2013 год по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», направлены на проведение работ, относящихся в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279, к работам по капитальному ремонту, оплата которых в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, осуществляется за счет средств по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», КОСГУ 225.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МВД России по Волгоградской области в 2013 году Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 17 585 636 руб.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области произведена оплата за выполненные подрядными организациями работы по заключенным государственным контрактам: № 0129100006413000018-0076695-01 от 23.09.2013 на сумму 576 090 руб. 02 коп. за проведение ремонта кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения, расположенных по адресу: <...>; № 0129100006413000019-0076695-01 от 27.09.2013 на сумму 157 080 руб. 20 коп. за проведение ремонта кровли административного здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Виды и объемы указанных работ установлены ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области по итогам анализа содержания актов формы КС-2, государственных контрактов.

Из материалов дела усматривается, что данные ремонтные работы отнесены ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области к работам по капитальному ремонту зданий, подлежащим финансированию по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», тогда как заявитель считает эти работы текущим ремонтом зданий, в связи с чем их оплата произведена за счет средств по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Фактически между сторонами возник спор относительно того, какой ремонт был проведен Учреждением, капитальный или текущий.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – ВСН № 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000 (далее – Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Приложении № 6, а состав основных работ по текущему ремонту – в рекомендуемом Приложении №7.

В соответствии с п.5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения МДС 13-14.2000 ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3, по капитальному ремонту – в Приложении № 8.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 ВСН № 58-88 (р)).

Выводы в заключениях эксперта ООО «Трейд-сервис» ФИО1 № 53/09-2014, № 54/09-2014 от 24.09.2014 об отнесении фактически выполненных работ к работам по текущему ремонту зданий в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН № 58-88 (р), Положения МДС 13-14.2000 не имеют какого-либо значения для отнесения перечисленных работ к капитальному ремонту зданий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отнесения ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту зданий.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что расчеты за указанные работы следовало производить по статье 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», а не по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» на текущий ремонт, в связи с чем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области пришло к правильному выводу о нарушении Учреждением статей 38, 162 БК РФ ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства необоснованного использования денежных средств Учреждением, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.12.2014 № 07-36/84/07-15-18/4774.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова