Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидея» (далее – ООО «Лидея») о взыскании 111529 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту № 2012.14292 от 03.07. 2012 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 100695 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не пред-ставил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, были надлежа-щим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по пос-леднему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего в су-дебном заседании уточненный иск, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

03.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государ-ственный контракт № 2012.14292, предметом которого является поставка и ввод в экс-плуатацию медицинского оборудования в объёмах и на условиях, установленных настоя-щим контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 12360000 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка и подключение медицинского оборудо-вания производится в течение 60 дней с даты подписания контракта. Сроки поставки вк-лючают в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку.

Применительно к п. 4.11 контракта поставка медицинского оборудования будет счи-таться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Ответчик осуществил фактическую поставку товара с нарушением условий конт-ракта в части установленных п. 4.1 сроков, что подтверждается актами ввода медицин-ского оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязатель-ства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не пре-дусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неус-тойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, на-чиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязатель-ств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

По условиям п. 8.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой дей-ствующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Рос-сийской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каж-дый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком п. 4.1. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100695 руб. 38 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Ответчиком поставка товара была произведена с нарушением договорных сроков,

что противоречит ст. 309 ГК РФ обязывающей стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обес-печения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неиспол-нение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негатив-ных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неус-тойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведён на основании части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или му-ниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что явля-ется общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансиро-вания возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допус-каться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным по-следствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000

г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае мо-гут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неус-тойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к

неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чу-жими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неза-конного поведения.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны от-ветчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя-занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец произвёл расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 32 руб.35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидея» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 100695 руб. 38 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 32 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидея» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4020 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.

СУДЬЯ А.В. Сурков