Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело №А12-9401/2022
«23» сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107078, г.Москва, пр-т.Академика ФИО1, д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерно общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – личное участие,
от третьих лиц:
ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность №ПБ/667-Д от 03.08.2022г.,
ОПФР по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №ВФ-6594/09/21 от 03.10.2021г.,
Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 376 742 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 113 022 руб. 80 коп.
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №8621HLYNE5RRGQ0QQ0QZ3F от 14.08.2020 (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.
В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее- Договор поручительства).
В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 376 742,67 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 18.05.2021.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, права по кредитному договору в указанной части перешли к истцу.
По состоянию на 14.03.2022 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ВЭБ.РФ составляет 489 765 руб. 47 коп., из них 376 742 руб. 67 коп. – основной долг, 113 022 руб. 80 коп. – неустойка.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им соблюдены условия кредитного договора в базовый период. Пояснил, что численность работников сохранена, а дополняющие формы отчетности по форме СЗВ-М поданы 24.12.2020, между тем банком указанные данные не были учтены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 №696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее Правила №696) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.
Пунктом 24 Правил №696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).
Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.
В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.
Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474.
В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020г.
Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».
Таким образом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.
Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами № 696 не предусмотрено.
Кроме того судом учтено, что в пункте 13 Правил предоставления субсидий, Письме Минэкономразвития от 23.12.2020 № 44202- ТИ/Д13и установлено, что уточненные сведения о численности должны быть размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020.
Следовательно, предоставленная перечисленными положениями Правил возможность заемщикам, направлявшим в ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам месяцев базового периода, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение для перевода договора на период наблюдения исключительно в случае их фактического размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020.
Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика (ответчика).
Доводы ответчика о том, что Пенсионным фондом Российской Федерации либо Федеральной налоговой службой допущены нарушения в части размещения указанных данных на платформе ФНС, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Приложения № 2 Соглашения об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79 Пенсионный фонд РФ передает в ФНС России сведения, подтверждающие представление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в территориальный орган ПФР сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части ежемесячной отчетности и отчетности по стажу в электронной форме через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) по запросам налоговых органов в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения запроса.
В данном случае уточненные данные представлены ответчиком 24.12.2020 в 21:13. Таким образом, у Банка отсутствовала возможность установить на дату перевода к периоду погашения (01.12.2020) иную численность сотрудников.
Таким образом, действия Банка соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям Кредитного договора.
При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться как с Правилами №696, так и условиями кредитного договора, а также отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях.
Ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 795 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» основной долг в сумме 376 742 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 113 022 руб. 80 коп., а всего 489 765 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 795 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов