Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича (ИНН 343520599333, ОГРНИП 310343525900070) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755) об оспаривании постановления от 11.05.2016 №23-16/25 о признании индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Волжский Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сирченко Артем Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 11.05.2016 №23-16/25 о признании индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в письменном отзыве находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает факт правонарушения доказанным и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Прокуратура города Волжский Волгоградской области представила письменный отзыв, согласно доводам которого просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в период с 13.04.2016 по 15.04.2016 прокуратурой города Волжский Волгоградской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сирченко А.В. требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Сирченко А.В. осуществляет деятельность в агентстве недвижимости «Русский дом», находящемся по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, дом 37 «А».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальный предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Сирченко А.В. (ОГРНИП 310343525900070) является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (покупка, продажа, аренда недвижимого имущества), что подтверждается имеющимися в материалах дела заключенными с клиентами договорами по оказанию услуг по купле - продажи объектов недвижимости.

На основании договора аренды помещения под офис от 01.01.2016, заключенного Бритвиной Н.П. и индивидуальным предпринимателем Сирченко А.В., последний арендует помещение под офис по адресу: город Волжский, улица Оломоуцкая, 37А под агентство недвижимости «Русский дом».

Проверкой установлен факт нарушения предпринимателем при оказании посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимого имущества требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно, предпринимателем не приняты меры по постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу, не разработаны правила внутреннего контроля, не пройдено обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Усмотрев в бездействии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.04.2016 заместитель прокурора города Волжский Волгоградской области в присутствии индивидуального предпринимателя Сирченко А.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 11.05.2016 № 23-16/25 о назначении индивидуальному предпринимателю Сирченко А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

В силу примечания к статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения, возникающие в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Понятия внутреннего контроля, организации внутреннего контроля и его осуществления даны в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно данной норме внутренний контроль это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ статья 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, в том числе оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ вступила в законную силу 30.06.2013.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязаны соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и соответственно в случае их нарушения могут выступать субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет регламентируется постановлением Правительства от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы».

Подпунктом «д» пункта 2 указанного Положения индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества подлежат постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Требование указанного положения заявителем не выполнено.

Посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества являются одним из видов возмездных услуг. Соответственно при их оказании подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, с учетом приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации посреднические услуги при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества заключаются в совершении исполнителем этих услуг (посредником) определенных действий непосредственно в интересах лица, заинтересованного в продаже либо покупке объекта недвижимого имущества и являющегося стороной по указанной сделке (заказчика) на основе заключаемого с ним соответствующего договора возмездного оказания услуг.

Административным органом установлено, что отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе Сирченко А.В. в течение длительного периода времени привело к отсутствию надлежащего осуществления внутреннего контроля и свидетельствует о неисполнении им действий, направленных на создание целостной и функционирующей в полном объеме системы внутреннего контроля в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Учитывая, что правила внутреннего контроля направлены на создание условий для надлежащего исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ правила должны разрабатываться и неукоснительно соблюдаться организациями и индивидуальными предпринимателями. Отсутствие правил внутреннего контроля свидетельствует об отсутствии в течение продолжительного времени организованной системы внутреннего контроля Сирченко А.В. и образует нарушение законодательства в части организации внутреннего контроля.

Проверкой также установлено, что обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, индивидуальным предпринимателем Сирченко А.В. не пройдено, что свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2016 в адрес индивидуального предпринимателя Сирченко А.В. 28.04.2016 по месту государственной регистрации: Волгоградская область, город Волжский, улица Дружбы, дом 100, квартира 2 и по месту нахождения агентства недвижимости «Русский дом»: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, дом 37А направлялись телеграммы, которые согласно ответам отделения почтовой связи от 01.05.2016 не были вручены в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из вышеизложенного следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителя, поскольку административный орган принял все достаточные и необходимые меры для вручения оспариваемого постановления.

Почтовая корреспонденция, направленная индивидуальному предпринимателю Сирченко А.В. по месту его регистрации, возвратилась в адрес управления с отметкой о невручении.

Впоследствии в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Сирченко А.В. от 26.09.2016 и телеграмма от 29.09.2016 № 30/4 с просьбой направить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2016 № 23-16/25.

Сопроводительным письмом от 30.09.2016 № 23-09-07/4694 управлением направлено постановление о назначении административного наказания от 11.05.2016 № 23-16/25 по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Сирченко А.В. в ходатайстве: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, 37А, офис 1, однако конверт с постановлением по делу об административном правонарушении вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

Индивидуальный предприниматель Сирченко А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.05.2016 № 23-16/25 только 12.01.2017, то есть спустя шесть месяцев.

Индивидуальный предприниматель Сирченко А.В. как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по получению им по своим адресам соответствующей корреспонденции от контролирующих органов.

Суд считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии уважительных причин.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сирченко А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 11.05.2016 №23-16/25 о признании индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева