Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №298 от 13.08.2020 в размере 2 974 руб. 92 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были перечислены денежные средства в счет выполнения работ, вместе с тем, часть работ не была документально подтверждена подрядчиком, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРГОСТРОЙ» был заключен договор №298 от 13.08.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 150 по ул. Мира городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.10.2020 определена сторонами и составила 1 021 590,14 рублей.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.10.2020.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области была проведена проверка отдельных финансовых вопросов финансово-хозяйственной деятельности и использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МАУ «СГТ» за 2020.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено, что часть работ выполнена в объеме, не имеющих документального подтверждения, а именно: «перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемность 10 т работающих вне карьера на 10 км» стоимостью 988,25 руб.*1,2; «размещение отходов производства и потребления 400р/мЗ (39*0,15*0,3+0,059*39)*400/1,2» стоимостью 1352 руб.* 1,2; «охрана окружающей среды по 5 классу опасности 18,68 р/т 8,92*18,68/1,2»стоимостью 138,85 руб.* 1,2, общей стоимостью 2974,92 рублей, и соответственно неосновательно оплачено из бюджетных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 2974,92 рублей являются для ООО «АРГОСТРОЙ» неосновательным обогащением.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки выполненных работ от 15.10.2020 подписан истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в акте работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, как указывал сам истец при обращении в суд, документальное неподтверждение объема работ выполненных ответчиком было выявлено Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области в ходе проверки отдельных финансовых вопросов финансово-хозяйственной деятельности и использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МАУ «СГТ» за 2020.

Таким образом, при обычном способе приемки работ истец мог и должен был принять меры к проверке соответствия объемов работ, предъявленных подрядчиком к приемке, фактически выполненным на объекте объемам работ и документально подтвержденным. Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными.

При указанных обстоятельствах истец в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на такие недостатки.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 N Ф06-11900/2021 по делу N А72-3926/2021.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному автономному учреждению "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова