Гражданский кодекс часть 1

протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2РС» (404122, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «2РС» до и после перерыва - ФИО2, по доверенности от 10.11.2022, без номера,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области до и после перерыва: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, № 8, ФИО4, по доверенности от 11.01.2023, № 32

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области до и после перерыва: ФИО5, по доверенности от 04.03.2023 года, № 1

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «2РС» (далее – ООО «2РС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 1 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) о признании незаконными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 12-14/3712 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 30.12.2022 № 1327.

Налоговым органом в период с 28.12.2021 по 26.04.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт от 27.06.2022 № 10-14/6978 и

вынесено оспариваемое решение от 28.10.2022 № 12-14/3712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее-НДС) и налога на прибыль организаций, страховых взносов в общем размере 79 433 865 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 32 587 024,29 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 036 515,25 руб.

Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 1 098 029 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2021 № 1149 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.10.2022 № 12-14/3712 оставлена без удовлетворения.

Органом контроля в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение ООО «2РС» (до 02.03.2022 – ООО «Торговый дом «Росподшипник» (далее - ООО «ТД «Росподшипник») п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в получении необоснованной налоговой экономии на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственность «Крафт» (далее-ООО «Крафт»), общества с ограниченной ответственностью «Снабжение промышленных компания (далее – ООО «СПК»), а также занижении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, а именно в искусственном разделении бизнеса на две организации ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг», выводе выручки от розничной торговли через взаимозависимое лицо ИП ФИО6, что повлекло занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Росподшипник» и взаимозависимым и аффилированным лицом – ИП ФИО7 совершены согласованные действия по организации схемы уклонения от обложения налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами выплат, произведенных в пользу ФИО7 в рамках трудовых отношений путем формальной передачи части полномочий единоличного исполнительного органа общества ИП ФИО7 (ранее занимавшему в организации должность коммерческого директора по трудовому договору) по гражданско-правовому договору и выплаты вознаграждений в его пользу в значительных размерах, с целью получения необоснованной налоговой экономии в части налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обществом приведены доводы о несогласии с выводом Инспекции о занижении им выручки (дохода) от реализации товаров в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (применения схемы по дроблению бизнеса) по взаимоотношениям с ООО «Югподшипникторг» и ИП ФИО6

Заявитель не согласен также с выводом Инспекции о неправомерном включении им в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Крафт» и ООО «Снабжение промышленных компаний» (далее – ООО «СПК»), а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным затратам.

В части сумм выплат, осуществленных в пользу ФИО7 в рамках трудовых отношений, заявитель указывает, что спорные выплаты были осуществлены не в рамках трудовых отношений, а в качестве оплаты услуг по управлению деятельностью Общества, оказанных ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, привлечение ИП Локтионова А.Н. в качестве управляющего обусловлено производственной необходимостью. При этом выполняемые ИП Локтионовым А.Н. обязанности не дублировали обязанности руководящего состава Общества.

Кроме того, Общество ссылается процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения, связанные с неознакомлением его со всеми материалами налоговой проверки.

От Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Волгоградской области поступило ходатайство о вызове и допросе ФИО8 и ФИО9

Исходя из содержания норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу, а показания ФИО8 и ФИО9 не смогут повлиять на результат его рассмотрения.

В этой связи протокольным определением от 31.10.2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

После обращения заявителя в суд, решением Федеральной налоговой службы России (далее- ФНС РФ) от 15.08.2023 года № БВ-3-9/10641» решение Инспекции отменено в части неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крафт», и указано о необходимости учесть по налогу на прибыль за 2019-2020 годы в составе расходов на сумму выплат, произведенных Обществом в адрес ИП ФИО7 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумму доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы (т.53 л.д.93- 112).

Кроме того, решением Управления № 18-2023/54ск от 13.09.2023 решение Инспекции от 28.10.2022 № 12-14/3712 отменено в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.54 л.д.5).

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части оспаривания решения Инспекции по доначислению налогов и соответствующим им налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Крафт» (т.53 л.д. 145-146).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обстоятельств, не позволяющих принять отказ истца от части иска, судом не установлено, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО «2РС» от заявления в части

оспаривания решения Инспекции по доначислению налогов и соответствующим им налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Крафт».

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявитель отказался от части заявления, отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В то же время, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 год по выплатам, произведенным в адрес ИП ФИО7 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумм доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы; начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Суд учитывает, что отмена оспариваемого решения вышестоящими налоговыми органами, в данном случае ФНС России в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 год по выплатам, произведенным в адрес ИП ФИО7 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумм доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы и УФНС России по Волгоградской области в части начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не является препятствием для его оспаривания в судебном порядке, если им нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В конкретном случае судом установлено наличие нарушенного права оспариваемым решением в указанной выше части, поскольку налогоплательщиком были необоснованно уплачены начисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 налоги, пени и штрафные санкции.

Рассматривая требования заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, ООО «2РС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.03.2009. Организация арендует офисное здание, складские помещения у ООО «УК «Рапира».

Учредители ООО «2РС»: ФИО10 (доля в уставном капитале – 50,5%), ФИО11 (48,5%), в период с 06.11.2015 по 27.04.2016 ФИО12 (1%). Руководитель – ФИО10

Между ООО «ТД «2РС» и ИП ФИО7 (отец ФИО10 и ФИО11) 08.07.2019 заключен договор о передаче управляющему части полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно расчету по страховым взносам за 3 месяца 2022 года количество застрахованных лиц ООО «2РС» составило 119 человек.

Недвижимое имущество и земельные участки за ООО «2РС» не зарегистрированы. При этом в собственности проверяемого налогоплательщика находятся 26 транспортных средств, 5 единиц техники и самоходных машин.

По эпизоду, связанному с «дроблением» бизнеса судом установлено следующее.

Как указывает Инспекция, Общество использовало схему ухода от налогообложения путем отнесения выручки на ООО «Югподшипникторг» (подконтрольное лицо, применяющее специальный режим налогообложения).

ООО «Югподшипникторг» зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, г.

Волжский, ул. Кирова, 19 с 04.08.2008. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.12.2021.

Заявленный вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Югподшипникторг» осуществляло торговлю подшипниковой продукцией. При этом 99% реализованной в 2018-2020 гг. подшипниковой продукции приобреталось у проверяемого налогоплательщика.

В период с 04.08.2008 (дата создания организации) по 24.11.2015 директором и учредителем ООО «Югподшипникторг» являлся ФИО12, при этом, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО12 получал доход в ООО «ТД «Росподшипник», а также у ИП ФИО13 (супруга ФИО10 – руководителя ООО «ТД «Росподшипник»). В период с 16.11.2015 до 27.04.2016 ФИО12 являлся учредителем ООО «ТД «Росподшипник». В период с 25.11.2015 по 30.12.2021 руководителем «Югподшипник» (дата исключения организации из ЕГРЮЛ) являлся ФИО14.

Органом контроля установлено, что в 2006-2009 гг. ФИО14 являлся сотрудником ООО «Росподшипник», в период с 2009 по 2015 гг. ФИО14 получал доход в ООО «Торговый дом «Росподшипник», т.е. данное физическое лицо более 10 лет являлось сотрудником организаций, подконтрольных ФИО10

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники, заявленные ООО «Югподшипникторг», ранее являлись сотрудниками ООО «ТД «Росподшипник».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о взаимозависимости должностных лиц и учредителей ООО «Югподшипникторг» и ООО «ТД «Росподшипник».

Также ООО «Югподшипникторг» и ООО «ТД «Росподшипник» расположены по одному адресу. IP-адрес ООО «ТД «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг» идентичен. В банковском досье ООО «Югподшипникторг» указаны контактные данные ООО «ТД «Росподшипник».

Основным поставщиком ООО «Югподшипникторг» является ООО «ТД «Росподшипник». Условия по договору с ООО «ТД «Росподшипник» существенно отличаются от условий поставки в рамках договоров с иными контрагентами.

Органом контроля установлено, что 25.01.2016 между ООО «ТД «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг» заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно данному договору стороны объединяют свои материальные, трудовые, финансовые, интеллектуальные и иные ресурсы друг друга в целях оказания взаимной помощи и услуг при реализации подшипниковой продукции. Совместная деятельность осуществляется на безвозмездной основе.

Данное соглашение выполнялось фактически в одностороннем порядке. Так, ООО «Югподшипникторг» в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не имело офисных и складских помещений, следовательно, не могло передать их в пользование ООО «ТД «Росподшипник». Трудовые ресурсы у ООО «Югподшипникторг» также отсутствовали (3 сотрудника на протяжении периода деятельности организации). Самостоятельная закупка товаров у сторонних организаций, реализуемых в дальнейшем, осуществлялась ООО «Югподшипникторг» в небольших количествах (менее 1%). Транспортные средства у ООО «Югподшипникторг» также отсутствовали.

Суд соглашается с выводом органа контроля, о том, что соглашение о сотрудничестве не имело целью взаимодействие двух организаций на взаимовыгодных условиях. ООО «ТД «Росподшипник» только передавало имеющиеся ресурсы, при этом не могло воспользоваться ресурсами ООО «Югподшипникторг» ввиду их отсутствия.

Таким образом, договор о сотрудничестве заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем вывода выручки от реализации подшипниковой продукции в адрес налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, через взаимозависимое лицо.

Судом установлено, что условия договоров, заключенных между ООО «ТД «Росподшипник» и ООО «Югподшипникторг» существенно отличаются от условий договоров, заключенных ООО «Югподшипникторг» с иными, не взаимозависимыми организациями-поставщиками в части оплаты. Так, по условиям договоров с иными поставщиками товар оплачивается покупателем 100% предоплатой. Однако при приобретении товара у ООО «ТД «Росподшипник» спорным контрагентом «товар оплачивается покупателем в любой момент в период времени не превышающий 60 календарных дней с момента отгрузки». Условия оплаты между взаимозависимыми организациями более лояльные.

Также в договоре, заключенном между ООО «Югподшипникторг» и ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» указаны реквизиты ООО «ТД «Росподшипник». Кроме того, по взаимоотношениям с ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически товар забирали по доверенности сотрудники ООО «ТД «Росподшипник» без участия сотрудников и транспорта ООО «Югподшипникторг».

Судом установлено, что с целью регулирования объема полученных доходов ООО «Югподшипникторг» для возможности применения упрощенной системы налогообложения при приближении к лимитам, реализация в адрес покупателей передавалась в ООО «ТД «Росподшипник». С начала нового налогового периода реализация в прежних объемах снова отражалась у ООО «Югподшипникторг». Регулирование объемов продаж между участниками схемы позволило ООО «Югподшипникторг» не выйти за пределы доходов, допустимых для применения УСН.

Из документов, полученных от покупателей ООО «Югподшипник» и ООО «ТД «Росподшипник» установлено, что в договорах от обеих организаций указываются контактные данные Общества. Цена реализуемой продукции от имени двух организаций различается только на сумму НДС, ООО «Югподшипникторг» не получает дополнительной выручки при реализации товаров от своего имени.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Югподшипникторг» не имеет цели получения дополнительной выручки.

Таким образом, документы от имени ООО «Югподшипникторг» оформлены формально. Фактически от имени ООО «Югподшипникторг» осуществлялась деятельность ООО «ТД «Росподшипник» по реализации подшипниковой продукции в адрес покупателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Договор о сотрудничестве оформлен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем вывода выручки общества от реализации подшипниковой продукции в адрес налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, через взаимозависимое лицо.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается, что должностные лица – ФИО12 и ФИО14 с одной стороны, и ФИО10 или ФИО7 с другой стороны, в проверяемом налоговом периоде в отношениях подчиненности не находились, какой-либо служебной зависимости между ними не существовало.

Исходя из пп. 10 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В данном случае, ФИО14 и ФИО12 являлись сотрудниками организаций, в которых руководителями и учредителями были должностные лица ООО «2РС» - ФИО11, ФИО10

Так, в оспариваемом решении указано, что ФИО14 являлся сотрудником ООО «Росподшипник» в 2006-2009 гг., в 2009-2015 гг. работал в ООО «ТД «Росподшипник», с 2016 года по 2021 год являлся учредителем и руководителем ООО «Югподшипникторг». Данные факты свидетельствуют о том, что на протяжении более 10 лет ФИО14 находился в прямом подчинении у ФИО10 – руководителя ООО «ТД «Росподшипник».

ФИО12 был заявлен в качестве главного инженера ООО «Росподшипник», в 2012-2015 гг. получал доход в ООО «ТД «Росподшипник», в период с 16.11.2015 по 27.04.2016 являлся соучредителем ООО «ТД «Росподшипник».

ФИО15 и ФИО16 до 2016 года также являлись сотрудниками ООО «ТД «Росподшипник», и, соответственно, находились в непосредственном подчинении у ФИО10

ООО «Югподшипникторг» и ООО «ТД «Росподшипник» располагались по одному адресу, в одном здании, IP-адреса и контактные данные указанных организаций также совпадали. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ИП ФИО6 судом установлено следующее.

Как указывает Инспекция, в данном случае Общество также использовало схему ухода от налогообложения путем выведения выручки через подконтрольное лицо ИП ФИО6, применяющего специальный режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ТД «Росподшипник» осуществляло не только оптовую торговлю подшипниковой продукцией, но и торговлю через интернет-магазин. У организации имелось два интернет-сайта bearingstore.ru и rospod.ru. На указанных сайтах можно было заказать продукцию, реализуемую ООО «ТД «Росподшипник».

После изменения ООО «ТД «Росподшипник» наименования организации на ООО «2РС», сайт www.rospod изменил наименование на www.2rs.ru. В настоящее время на сайте отсутствуют контактные данные, информация о магазинах розничной торговли, интернет-магазине. При этом на сайте bearingstore.ru содержится вся информация о пунктах выдачи интернет-магазинов, реквизиты ООО «2РС» и другая информация, ранее содержащаяся на сайте www.rospod.

Розничная торговля и выдача интернет-заказов осуществлялись ИП ФИО6 и ООО «2РС» по одним и тем же адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Из информации, содержащейся на сайте rubearing.ru, якобы принадлежащему ИП ФИО6, и на сайте bearingstore.ru, принадлежащему ООО «ТД «Росподшипник», следует, что пункты выдачи интернет-заказов располагаются в магазинах «Подшипник». При заказах с сайта rospod.ru так же предлагались указанные пункты выдачи. При этом пункты выдачи внутри магазинов не обособленные, кассы зарегистрированы на ИП ФИО6 Кассы ООО «ТД «Росподшипник» по адресам данных магазинов не зарегистрированы.

Инспекцией установлено, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года Чеботарев А.В. являлся сотрудником ООО «ТД «Росподшипник».

От имени ИП ФИО6 в проверяемом периоде подавались справки на ФИО17, ФИО16, ФИО18 В тоже время, в отношении ФИО16 за период с июня 2010 года по февраль 2016 года справки 2-НДФЛ представлены от имени ООО «ТД «Росподшипник», за период 2017-2019 гг. справки 2-НДФЛ подавались от имени ООО «Югподшипникторг». ФИО18 с 2010 года является сотрудником ИП ФИО6, при этом согласно справкам 2-НДФЛ в 2019-2021 гг. получала доход в виде дивидендов от ООО «УК «Рапира».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о взаимозависимости ООО «ТД «Росподшипник» и ИП ФИО6

Кроме того, органом контроля установлена идентичность IP-адреса (213.234.4.186) взаимосвязанных лиц ООО «ТД «Росподшипник» и ИП ФИО6, с которого осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент».

Также судом учитывается, что между ИП ФИО6 и АО «Альфа-Банк» в 2018 году заключен договор на банковское обслуживание. В анкете клиента – юридического лица, представленной АО «Альфа-Банк» в п. 1.8 «номера контактных телефонов» указан номер телефона, аналогичный указанному в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, предоставленном ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Торговый дом «Росподшипник». В обоих указанных документах отражен один адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Торговый дом «Росподшипник».

В анкете клиента, представленной АО «Альфа-Банк» спорный контрагент ИП ФИО6 заявлен как входящий в ГК Росподшипник.

Исходя из расчетного счета, ИП ФИО6 100% подшипниковой продукции приобретает у ООО «ТД «Росподшипник». Таким образом, ООО «ТД «Росподшипник» является единственным поставщиком ИП ФИО6

В тоже время цена товаров при реализации подшипниковой продукции от ООО «ТД «Росподшипник» в адрес ИП ФИО6 меньше чем цена реализации товаров в адрес иных не взаимозависимых покупателей.

По расчетным счетам ИП ФИО6 установлены перечисления денежных средств контрагентам, не связанные с поставкой подшипниковой продукции. В адрес ИП ФИО6 якобы оказываются услуги по разработке, оформлению сайта, охране помещений.

Судом установлено, что исходя из документов контрагентов ИП ФИО6, его реквизиты при взаимодействии в рамках заключенных договоров, являются формальными. Взаимодействие в рамках финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами фактически осуществлялось сотрудниками ООО «Торговый дом «Росподшипник». Кроме того, переписка со всеми контрагентами осуществлялась по адресам электронной почты, принадлежащим ООО «Торговый дом «Росподшипник».

Суд приходит к выводу об отсутствии самостоятельности в действиях ИП ФИО6 и согласованности действий ООО «Торговый дом «Росподшипник» и индивидуального предпринимателя.

Кроме того, допрошенные Инспекцией сотрудники обособленных подразделений ООО «Торговый дом «Росподшипник» - ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что позиционируют ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ИП ФИО6 как единый бизнес, не разделяя оптовую и розничную торговлю.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТД «Росподшипник» и ИП ФИО6 осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единая торговая оптово-розничная сеть по реализации подшипниковой продукции.

Суд считает, что целью оформления документов по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и индивидуального предпринимателя являлось сокрытие реальных доходов ООО «ТД «Росподшипник» от реализации подшипниковой продукции в розницу и уплату минимальных налогов, поскольку ИП Чеботарев А.В. применял в 2018-2020 гг. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с физическим показателем «площадь торгового зала».

Суд соглашается с выводом налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком схемы по розничной торговле через подконтрольное лицо, в которой видимость деятельности подконтрольного предпринимателя прикрывала его собственную финансово-хозяйственную деятельность по реализации подшипниковой продукции через Интернет-магазин, что позволило ООО «ТД «Росподшипник» путем оформления реализации товаров в адрес предпринимателя с минимальными наценками в дальнейшем реализовать от его имени товар покупателям со склада с использованием реквизитов указанного предпринимателя, по розничным ценам с более крупной наценкой, тем самым вывести значительную часть выручки из-под налогообложения по общему режиму.

Ссылки заявителя об отсутствии взаимозависимости Общества с ИП ФИО6 судом отклоняются, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, ФИО6 в период с 2006 по 2010 гг. являлся сотрудником ООО «Роспо- экс», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО11 (один из учредителей ООО «2РС»).

ИП ФИО6 осуществлял деятельность по адресу: <...>. В тоже время, ООО «Росподшипник» подавались декларации по ЕНВД, касающиеся деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу: <...>.

Кассовые аппараты, которые использовало ООО «Росподшипник» в своей деятельности, были перерегистрированы на ИП ФИО6 через 5 дней после снятия с учета у организации.

Как верно указывает налоговый орган, ФИО6,, будучи сотрудником одной из организаций, созданных группой взаимозависимых лиц, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью перевода на него части деятельности, связанной с розничной торговлей подшипниковой продукцией, так как деятельность магазина, располагающегося по адресу: <...>, открытого ООО «Росподшипник» в 2004 году, была формально переведена на ИП ФИО6

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО6 открыты магазины розничной торговли в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар одновременно с открытием обособленных подразделений ООО «Торговый дом «Росподшипник» в этих городах.

Ссылки ООО «2РС» о том, что ИП ФИО6 имел других поставщиков подшипниковой продукции, так как являлся дилером АО «ЕПК», также отклоняется судом, ввиду необоснованности.

Как установлено судом, налоговым органом ходе проверки истребовалась информация о деятельности индивидуального предпринимателя с целью установления сведений о поставщиках подшипниковой продукции. Однако ИП ФИО6 отказал в предоставлении какой-либо информации о своей деятельности, ссылаясь на то, что информация налоговым органом может быть запрошена только по взаимоотношениям ИП ФИО6 с ООО «2РС» в 2018-2020 гг.

Заявитель также указывает на несостоятельность сравнения цен реализации подшипниковой продукции в адрес ИП ФИО6 и иных лиц (ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24), поскольку, разница отпускных цен на продукцию

экономически обоснована и не может свидетельствовать о существенных отличиях в условиях поставки в адрес разных покупателей, поскольку в отпускные цены заложены разные трудозатраты, расходы на доставку, скидки.

Вместе с тем, суд отмечает, что документы, подтверждающие доставку товара налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем довод заявителя о доставке товара ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 силами ООО «2РС» документально не подтвержден. Также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о скидках и бонусах, примененных при реализации товаров в адрес ИП ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что разница в цене по указанным примерам от 63% до 97% является значительным отклонением в цене.

Существенное отклонение (более 50%) в стоимости товаров, реализованных в адрес ИП ФИО6 и иных покупателей свидетельствует о том, что для «спорного» контрагента налогоплательщик применял «льготные условия», что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Торговый дом «Росподшипник» и ИП ФИО6

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества и ООО «Снабжение промышленных компаний» судом установлено, что в 3 квартале 2017 года между ООО «2РС» и ООО «СПК» заключен договор поставки подшипниковой продукции № 0106-01 от 01.06.2017. Налогоплательщиком к проверке представлен указанный договор, а также универсальные передаточные акты.

Иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя ООО «Торговый дом «Росподшипник» ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «СПК» представлены не были.

В соответствии с условиями данного договора номенклатура поставляемого товара определяется на основании заявки. На основании заявок поставщик выставляет спецификации. Однако спецификации в ходе проверки также не представлены.

В отношении ООО «СПК» судом установлено, что данная организация учреждена 10.04.2014. С 10.04.2014 по 28.04.2015 учредителем, генеральным директором организации являлся ФИО25. Налоговым органом установлено, что данное лицо являлось учредителем и руководителем в 22 юридических лицах. С 30.04.2015 учредителем и руководителем является ФИО26. На допросы указанные лица не явились, тем самым уклонившись от проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Заявленный вид деятельности ООО «СПК» – «Торговля оптовая неспециализированная».

Сведения по форме 2- НФДЛ за 2016-2018 гг. представлены на 1 чел., за 2019-2021 гг. на 2 человек.

В собственности организации имелось 3 легковых автомобиля, приобретенных и реализованных в 2019 году. Имущество и земельные участки не зарегистрированы. По данным бухгалтерского учета за 2018-2020 гг. у ООО «СПК» отсутствовали основные средства, позволяющие осуществлять деятельность, связанную с куплей-продажей крупных партий ТМЦ. По расчетным счетам ООО «СПК» операции, сопутствующие хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, бухгалтерские услуги и т.д.) не установлены.

Таким образом, судом установлено, что спорный контрагент не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения заявленных обязательств.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета, книги покупок, ответы на требования налогового органа ООО «СПК» с целью установления источника подшипниковой продукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика.

Установлен ряд контрагентов ООО «СПК» у которых якобы приобретались ТМЦ,

схожие с теми, которые поставлялись ООО «СПК» в адрес налогоплательщика (ООО «АгрегатАвто», ООО «Регионсервис», ООО «Подшипник-Агро»). Однако в ходе анализа деятельности контрагентов второго звена выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения ООО «СПК» со своими контрагентами по покупке подшипниковой продукции носили формальный характер и не могли быть исполнены в действительности.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СПК» проверяемым налогоплательщиком частично возвращаются в ООО «Торговый дом «Росподшипник».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «АгрегатАвто», ООО «Регионсервис» не велась финансово-хозяйственная деятельность, связанная с куплей-продажей подшипниковой продукции. Данные организации использовалась ООО «СПК» с целью создания формального документооборота.

В отношении ООО «Подшипник-Агро» установлено, что товар, приобретенный ООО «СПК» у ООО «Подшипник-Агро» в 4 квартале 2018 года в адрес ООО «Торговый дом «Росподшипник» не реализовывался.

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС поставщиков ООО «СПК» установлены налоговые разрывы и, как следствие, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета: ООО «АгрегатАвто» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 представлены «нулевые» декларации по НДС, ООО «Регионсервис» за 2, 4 кварталы 2019 года сданы «нулевые» декларации по НДС.

Судом установлено, что ООО «СПК» не приобреталась продукция, впоследствии якобы поставленная в адрес ООО «Торговый дом «Росподшипник».

Кроме того, допрошенный (протокол допроса от 21.04.2022) ФИО27 (водитель ООО «ТД «Росподшипник», сведения о котором имеются в универсальных передаточных актах) показал, что ООО «СПК» ему не знакомо.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что подшипниковая продукция, якобы реализованная в адрес ООО «Торговый дом «Росподшипник» от имени ООО «СПК», «спорным» контрагентом не приобреталась, а, следовательно, не могла быть реализована в адрес проверяемого налогоплательщика.

Судом отклоняется довод заявителя о представлении им всех должным образом оформленных первичных документов, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Следует отметить, что применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Ссылки заявителя о том, что он не может нести ответственности за действия своих контрагентов судом отклоняются, поскольку противоречат сложившейся по данному вопросу правоприменительной практике.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 судом установлено следующее.

Как указывает Инспекция, ООО «ТД «Росподшипник» и подконтрольным, взаимозависимым и аффилированным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО7 совершены согласованные действия по организации схемы уклонения от обложения НДФЛ выплат, произведенных в пользу ФИО7 в рамках трудовых отношений, путем формальной передачи полномочий по управлению обществом ИП ФИО7 (до заключения договора управления ФИО7 являлся коммерческим директором организации) по гражданско-

правовому договору и выплаты вознаграждений в его пользу.

В данном случае, как указывает Инспекция действия ООО «ТД «Росподшипник» по передаче полномочий единоличного исполнительного органа на подконтрольное, взаимозависимое и аффилированное лицо – ИП ФИО7 не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фактически между ООО «ТД «Росподшипник» и ФИО7 имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 в проверяемом периоде в общей сумме 8 446 377 рублей, являются скрытой формой оплаты труда указанному лицу, с которых общество, как налоговый агент, не удержало, не исчислило и не уплатило НДФЛ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса, по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых отношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Органом контроля сделан вывод о том, что взаимоотношения между Заявителем и ИП ФИО7 по договору о передаче части полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 08.07.2019 (далее - Договор от 08.07.2019) основаны на трудовых отношениях.

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде руководителем Общества являлся ФИО10, ФИО7 (отец руководителя ООО «2РС») до 08.07.2019 являлся коммерческим директором Общества.

С момента заключения Договора от 08.07.2019 и до настоящего времени ФИО7 является управляющим Общества.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), Локтионов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2008. Применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (объект налогообложения – доходы).

Как установлено судом и не опровергается заявителем, в проверяемом периоде ИП ФИО7 получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, а также от оказания Обществу услуг по Договору от 08.07.2019.

По условиям указанного договора ИП ФИО7 передаются полномочия по управлению Обществом сроком на пять лет, то есть правоотношения носят длящийся характер.

Пунктом 2 Договора от 08.07.2019 предусмотрено, что управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в целях наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего получение Обществом высокой прибыли, расширение Обществом своей клиентской базы и сферы деятельности.

При этом детальный анализ обязанностей, возлагаемых на ФИО7 по условиям Договора от 08.07.2019, позволяет установить, что они включают в себя обязанности, выполняемые ФИО7 ранее в статусе коммерческого директора Общества, а кроме того, что на ФИО7 возложена обязанность по выполнению определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 к Договору от 08.07.2019 определен размер ежемесячного вознаграждения управляющего, равный 0,25 процента от выручки Общества за отчетный месяц.

Кроме того, управляющий имеет право на компенсацию части своих расходов, связанных с осуществлением им полномочий, определенных Договором от 08.07.2019 (пункт 1.6 Договора от 08.07.2019), что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса, которыми предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками.

Управляющий вправе требовать увеличения размера вознаграждения в случае существенного увеличения размера чистой прибыли (на 10 и более процентов), полученной Обществом за период руководства Обществом управляющим, по результатам бухгалтерской/финансовой отчетности (пункт 1.9 Договора от 08.07.2019).

В результате анализа актов о приемке оказанных услуг, судом установлено, что в качестве наименования оказанной услуги указано «услуги по Договору от 08.07.2019», отчеты о выполненных работах ИП ФИО7 также не содержат подробный перечень работ, выполненных указанным лицом.

При этом в отчетах о выполненных работах, датированных 2020 годом, приведена информация о росте чистой прибыли, полученной Обществом в период выполнения ИП ФИО7 услуг по управлению деятельностью Заявителя, более чем на 10 процентов. Вместе с тем, ООО «2РС» не представило информацию о том, что управляющий потребовал увеличения размера причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, Договору от 08.07.2019 присущи такие элементы трудового договора как систематическое, длящееся выполнение работы определенного рода (не разовые задания) за ежемесячное вознаграждение, фактически являющееся заработной платой.

При указанных обстоятельствах Договор от 08.07.2019, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «2РС», обоснованно квалифицирован Инспекцией как трудовой, а производимые по нему выплаты как скрытая форма оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд соглашается с тем, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в формальном составлении с

аффилированным лицом – ИП Локтионовым А.Н., применяющим УСН, спорного договора о передаче части полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и страховым взносам.

Вместе с тем, суд учитывает, что Обществу предложен к уплате НДФЛ за 2019 год в размере 306 108 руб.; за 2020 год в размере 791 921 руб.

В данном случае налоговым органом не учетно, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемых периодах, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020 г.

Одновременно пункт 5 статьи 208 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом".

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.

В этой связи, положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2019гг. как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вынесены после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 НК РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена за период 2019-2020 гг. По результатам проверки налоговым органом, в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, Обществу доначислен НДФЛ за 2019 год в размере 306 108 руб.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 N БС-4-11/5630, согласно которым, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223

Кодекса определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А76-47022/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 г. по делу N А76-47022/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 г. по делу N А43-16361/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 г. по делу N А11-749/2019.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2019 год в размере 306 108 руб. также подлежит признанию недействительным.

В части доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, суд отмечает следующее.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки. Ограничения при проведении выездных налоговых проверок установлены ст. 89 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ). Также налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года без соответствующего решения руководителя ФНС России (п. 5 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, решение о проведении налоговой проверки в отношении ООО «2РС» принято с учетом ограничений для проведения выездных налоговых проверок, установленных НК РФ, соответственно, такое решение не противоречит налоговому законодательству.

Акт проверки содержит подписи должностных лиц налогового органа – ФИО4, ФИО28, ФИО29 (стр. 137 акта). При этом, отсутствие подписей должностного лица налогового органа в графах «Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), уклоняется от подписания Акта налогового органа» и «Акт налоговой проверки, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по почте заказным письмом» объясняется тем, что налогоплательщик не уклонялся от подписания акта проверки и акт проверки вручен представителю налогоплательщика.

Также налогоплательщик указывает на то, что акт проверки не скреплен печатью налогового органа.

При этом, в соответствии с п. 2 Приложения № 28 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к Приказу ФНС России от 07.11.2018 «ММВ-7-2/628@ листы Акта в случае составления Акта на бумажном носителе и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями должен быть прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа». Скрепление печатью Акта выездной налоговой проверки не требуется, в связи с чем указанный довод заявителя является необоснованным.

Общество указывает, что налоговый орган использовал в качестве доказательств документы, полученные с нарушением процедуры их получения (направление запросов и проведение контрольных мероприятий за пределами сроков проверки), что в силу п. 4 ст. 101 НК РФ является недопустимым.

Суд отмечает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «2РС» проведена в период с 28.12.2021 по 26.04.2022, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в период с 11.08.2022 по 26.08.2022. Все поручения об истребовании документов (информации) и поручения о проведении допросов направлены

налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица, и в последний день выездной налоговой проверки до момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Суд отклоняется утверждение Общества о том, что Инспекция вопреки положениям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику ряд документов.

В данном случае, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом учитывается, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся по данному вопросу многочисленной правоприменительной практикой (например: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. по делу N А5642867/2020).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 29.11.2021 № 1149.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение Инспекции оставлено в силе; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «2РС» об отказе от требований в части принять. Прекратить производство в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 по доначислению налогов и соответствующим им налоговых санкций по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области от 28.10.2022 года № 12-14/3712 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 год по выплатам, произведенным в адрес ИП ФИО7 по договору от 08.07.2019, квалифицированных как заработная плата указанного лица, а также сумм доначисленных страховых взносов за 2019-2020 годы; начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «2РС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «2РС» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи