Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» (ИНН 3444133456, ОГРН 1063444054585) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.03.2014 № 14-03-14.3-02/57, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в результате проведенного мониторинга наружной рекламы выявлено распространение рекламы на подведомственной территории на наружных рекламных конструкциях следующего содержания: «Sochi.ru 2014. Столия Группа компаний. Единый номер call-центра 55-10-50 www.stoliya.ru. Фантастическое Новогоднее шоу Сочи-Волго град-Транзит. Досрочное начало Зимних Олимпийских игр...» Данные конструкции размещены по адресу: Волгограде, улица Мира, дом 12 у входа в кулинарию «Волгоград» (акт от 24.11.2013), а также слева от входа в кафе «Sushi Ноше» (акт от 29.11.2013).

Аналогичная информация зафиксирована по состоянию на 02.12.2013 на сайте www.stoliya.ru (акт осмотра интернет-сайта от 02.12.2013).

По признакам нарушения закона о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возбуждено дело № 13-03-5-02/618 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.12.2013 по делу № 13-03-5-02/618 реклама «Sochi.ru 2014. Столия Группа компаний. Единый номер call-центра 55-10-50 www.stoliya.ru... Фантастическое Новогоднее шоу Сочи-Волгоград-Транзит. Досрочное начало Зимних Олимпийских игр...» признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований, закрепленных частью 1 статьи 5, подпунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы управления 14.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия».

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20.03.2014 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» по доверенности от 20.03.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Признавая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация, размещённая на наружных рекламных конструкциях, а также в сети «Интернет» на сайте www.stoliya.ru является рекламой, поскольку соответствует всем квалифицирующим признакам рекламы.

Отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (далее - Олимпийские игры), регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр» под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «OlympicWinterGames», «OlympicGames», «Sochi2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр»).

При этом в силу части 3 статьи 7 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр» использование олимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ признается незаконным.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр» продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовалась олимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, признается недобросовестной конкуренцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. При этом согласно подпункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе антимонопольного дела установлено, что рекламные плакаты, а также информация на сайте www.stoliya.ru, посвященные проведению Новогоднего шоу, изготовлены и размещены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия». В отношении рассматриваемой рекламы общество выступает и как рекламопроизводитель, и как рекламодатель, и как рекламораспространитель.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Рассматриваемая реклама размещалась в предновогодние дни, когда возникает спрос на мероприятия, посвященные празднованию Нового года. Факт проведения Олимпийских игр в Российской Федерации имеет большой резонанс в обществе и положительно воспринимается гражданами страны, велика вероятность того, что потребитель из нескольких однородных товаров выберет именно тот товар, который маркирован олимпийской символикой.

Лицо, незаконно использующее олимпийскую символику, не затрачивая собственных средств на разработку и продвижение бренда, пользуется плодами деятельности другого лица. В свою очередь, это дает возможность реализовывать товар по более низкой цене и привлекать к себе потребителей, что наносит потенциальный вред правообладателю бренда.

Таким образом, хозяйствующий субъект, незаконно использующий символику Олимпийских игр, получает необоснованные преимущества перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, производящими аналогичную продукцию, не используя олимпийскую символику с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценка в целом рекламных плакатов (текст («Сочи-Волгоград», «Досрочное начало Олимпийских игр», «Спортивный ведущий») в совокупности с использованными изображениями, в числе которых олимпийские кольца) позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Группа компаний «Столия», в которую входят ресторан «Волгоград», кафе «SushiHouse», ресторан «Южный», позиционируется как хозяйствующий субъект, причастный к организации и проведению Олимпийских игр в городе Сочи в 2014 гду, а сама тематика шоу представлена как связанная с организацией Олимпийских игр в городе Сочи в 2014.

Обществом, с учетом положений части 1 статьи 8, частей 1-3 статьи 7 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр» допущен акт недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемой рекламе незаконно использована Олимпийская символика.

При этом действия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии вины в действиях общества.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований части 1 статьи 5, подпункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства о рекламе, либо о принятии заявителем исчерпывающих мер для предотвращения и недопущения правонарушения, обществом не представлено. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении законодательства Российской Федерации, судом не установлено.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Федеральному закону «О рекламе» целями данного являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства о рекламе, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О рекламе».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем суд считает, что антимонопольный орган необоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, на момент составления протокола обществом представлены сведения об исполнении выданного на основании решения от 30.12.2013 по делу № 13-03-5-02/618 предписания.

Должностное лицо, рассматривавшее дело, не обладало сведениями о привлечении общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства должностное лицо признало смягчающими административную ответственность. Вместе с тем обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выявлены не были.

В связи с этим арбитражный суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям пункта 2 части 1 и части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соответствующим требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 14-03-14.3-02/57 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» (ИНН 3444133456, ОГРН 1063444054585) наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Столия» (ИНН 3444133456, ОГРН 1063444054585) наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева