Решение № А13-10033/2009 от 24.08.2009 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

24 августа 2009 года                         город  Вологда          Дело № А13-10033/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10204000-153/2009 от 01.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  от Управления – ФИО2 по доверенности от 12.01.2009,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10204000-153/2009 от 01.07.2009, которым он признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении ссылается на отсутствие злого умысла в совершенном административном правонарушении. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель Управления пояснил, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 02.04.2008 заключен внешнеторговый контракт №  90 с фирмой «A.SchierlingExport & Import» (Германия) на покупку бывшего в эксплуатации грузового прицепа Krone, VIN – <***>, 2002 год выпуска. Для осуществления валютных  операций предпринимателем 03.04.2008 оформлен паспорт сделки № 06060004/1481/0297/3/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации– Вологодское отделение № 8638 (далее -  Сбербанк).

В рамках контракта от 02.04.2008 № 90 на таможенную территорию Российской Федерации 23.05.2008 ввезен товар «бывший в эксплуатации грузовой прицеп Krone, VIN – <***>, 2002 год выпуска», код ТН ВЭД России 871639 80 06, общей стоимостью 7500 Евро, который оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10204050/200508/0001556 в режиме импорта.

В период с 10.04.2009 по 14.04.2009 комиссией Вологодской таможни проведена  общая таможенная ревизия предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения таможенного и валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности, по результатам которой составлен акт общей таможенной ревизии от 15.04.2009 № 10204000/150409/А0027.

Старший уполномоченный отдела административного расследования Вологодской таможни майор таможенной службы, установив на основании вышеуказанного акта, что предельный срок представления в уполномоченный банк ГТД № 10204050/200508/0001556 и справки о подтверждающих документах  - 15.07.2008, а фактически указанная грузовая таможенная декларация и справка подтверждающих документах представлены предпринимателем в уполномоченный банк 27.11.2008, вынес определение от 15.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10204000-153/2009 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим уполномоченным отдела Вологодской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 по делу № 10204000-153/2009, в котором указано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в  несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Установленный срок представления предпринимателем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД № 10204050/200508/0001556  - 15.07.2008. Фактически ГТД № 10204050/200508/0001556 и справка о подтверждающих документах представлена предпринимателем в уполномоченный банк 27.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 135 дней. По мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и совершил нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении № 10204000-153/2009  Вологодской таможней в соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Управление.

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10204000-153/2009, 01.07.2009 вынес постановление о назначении административного наказания. Этим постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление Управления незаконным, предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

  В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 14.05.2009  составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа, дело об административном правонарушении № 10204000-153/2009 рассмотрено в отношении предпринимателя полномочным органом.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

  В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке и срок, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из положений пункта 2.2 Положения № 258-П следует, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008. В соответствии с пунктом 1.3 названного нормативного акта справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, относится к числу единых формы учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены сроки предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с названным пунктом предприниматель обязан предоставить справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил справку о подтверждающих документах и ГТД в уполномоченный банк 27.11.2008, тогда как срок, установленный для их представления Положением № 258-П, истек 15.07.2008.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2009 по делу № 10204000-153/2009, подтверждается материалами дела, а именно: письмом Сбербанка от 23.04.2009 № 1610, справкой о подтверждающих документах от 27.11.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления предпринимателем ФИО1 ГТД и справки о подтверждающих документах в банк 27.11.2008, доказательств представления подтверждающих документов и справки в банк ранее указанной даты предприниматель не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление должно доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере общественных отношений – валютном регулировании, целью которого является обеспечение надлежащего учета и отчетности по валютным операциям резидентами и нерезидентами, валютный контроль, и может причинить им существенную угрозу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10204000-153/2009 назначено на 01.06.2009. Копия определения направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 19.05.2009. Однако на 01.06.2009 уведомление в адрес Управления не вернулось. Почтовый конверт по истечении срока хранения возвращен в Управление только 22.06.2009. Определением от 01.06.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.07.2009 и направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 04.06.2009.

Управлением неоднократно предпринимались попытки для уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: 29.06.2009 специалист Управления выезжал по месту жительства предпринимателя, что подтверждается путевым листом от 29.06.2009 № 332, однако ФИО1 в квартире отсутствовал; 01.07.2009 специалист Управления предпринимал попытки известить предпринимателя по телефону, указанному в протоколе опроса от 29.04.2009, что подтверждается расшифровкой местных, внутризоновых соединений и платных услуг ОАО «СЗТ» за июль 2009 года. 

Как следует из письма Вологодского почтампа Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 92)заказное письмо с уведомлением от 19.05.2009 № 160035 14 76257 о направлении предпринимателю определения от 19.05.2009 доставлялось в адрес предпринимателя и выписывались почтовые извещения несколько раз (20.05.2009, 02.06.2009, 09.06.2009, 15.06.2009), однако предприниматель за получением не являлся.

Заказное письмо с уведомлением от 04.06.2009 № 160035 15 36824 о направлении предпринимателю определения от 01.06.2009 было доставлено в адрес предпринимателя 05.06.2009. В виду отсутствия адресата дома, отправление не было вручено, в почтовый ящик опущено извещение. В связи с неявкой адресата за получением в отделение почтампа, выписаны и доставлены вторичные извещения 09.06.2009, 15.06.2009, 22.06.2009, 30.06.2009. Поскольку адресат за получением не явился, заказное письмо возвращено по истечению срока хранения в Управление.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что предприниматель длительный период времени не являлся в организацию почтовой связи за заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах ожидать возврата почтового уведомления, направленного по фактическому адресу предпринимателя, не было смысла с учетом предыдущих безрезультатных попыток установить с предпринимателем связь по данному адресу. При этом следует принять во внимание положения статьи 29.6 КоАП РФ, строго регламентирующие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.   Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного предпринимателем, а именно: просрочка исполнения предпринимателем обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, создание сложностей в организации валютного контроля уполномоченным органам не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административного наказания.

Административное наказание применено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ, то есть с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания для применения судом по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, постановление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 01 июля 2009 года № 1020400-153/2009 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               О.П. Логинова