Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательская компания» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», субъекту Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, субъекту Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 1 126 534 рублей 38 копеек и по встречному исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания» о взыскании 160 256 рублей,

при участии от ОАО «Проектно-изыскательская компания» ФИО1 по доверенности от 14.01.2014; от КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 12.07.2013; от Субъекта Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства ФИО3 по доверенности от 09.01.2014;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательская компания» (далее – ОАО «Проектно-изыскательская компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение) о взыскании 1 126 534 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту от 05.07.2013 № 12-7 в сумме 1 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 05.08.2013 в сумме 16 534 рубля 38 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 1 110 000 рублей с 06.08.2013 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации - Вологодской области за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 07 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области.

Определением от 29 ноября 2013 года судом принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ОАО «Проектно-изыскательская компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2013 № 12-7 в сумме 160 256 рублей.

Определением от 04 декабря 2013 года уточнено наименование ответчика - субъект Российской Федерации – Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать 1 110 000 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 05.08.2013 в сумме 16 534 рубля 38 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 1 110 000 рублей с 06.08.2013 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области за счет казны муниципального образования. Требования основывает на статьях 120, 309, 310, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленные встречные требования представитель отклонил, сославшись на неправомерность произведенного расчета, полагая, что неустойка может быть начислена за период с 16.09.2011 до 31.10.2011 исходя их стоимости выполненных работ 346 206 рублей и с 31.10.2011 по 15.04.2013 исходя их стоимости выполненных работ 583 843 рубля согласно календарного плана работ и не может превышать суммы 89 993 рубля 13 копеек.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования признали в сумме задолженности в размере 1 110 000 рублей, с начисленными процентами не согласны, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Встречные требования представитель поддержал, указывая, что акт приемки получен 17.04.2013, других промежуточных (поэтапных) актов о выполненной работе подрядчиком не направлялось.

Субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывают, что функции Заказчика по рассматриваемому договору подряда переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», а субсидиарную ответственность нести не могут, так как не являются собственником имущества казенного учреждения.

Субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области в отзыве на исковое заявление указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательская компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт (далее Контракт) от 05.07.2011 на выполнение работ: разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт автодороги Сокол-Обросово в Сокольском районе Вологодской области в соответствии с заданием Заказчика на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1. Контракта стороны установили его цену, составляющую 1 110 000 рублей. Пунктом 3.1. согласовали сроки выполнения работ: четыре месяца с даты заключения контракта.

Приложением № 2 к Контакту стороны согласовали календарный план работ, приложением № 3 – сводную смету и обоснование цены Контракта.

Дополнительным соглашением от 27.01.2012 внесли изменения в пункт 13 Контракта «реквизиты Исполнителя».

Соглашением от 17.04.2013 в связи с передачей полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 по всему тексту Контракта был заменен Заказчик с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Письмом от 15.04.2013 Исполнитель направил в адрес Заказчика накладную от 12.04.2013, счет-фактуру от 15.04.2013, акт приемки, положительное заключение государственной экспертизы, дополнение к заключению государственной экспертизы. Данные документы вручены Заказчику 17.04.2013.

В дальнейшем, акт приемки был подписан Заказчиком – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», однако оплата за выполненные работы не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Проектно-изыскательская компания» в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае условиями Контракта не предусмотрена предварительная либо поэтапная оплата работ. Пунктом 5.1. контракта стороны установили, что оплата принятых работ в соответствии с контрактом производится Заказчиком по счетам-фактурам Исполнителя в течение 45 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 15.04.2013 на сумму 1 110 000 рублей направлен Заказчику 15.04.2013, вручен последнему 17.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Акт подписан без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные и принятые работы составляет 1 110 000 рублей, документально подтверждена, Учреждением признана, в связи с чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 5.1. Контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата производится за принятые работы по счетам-фактурам Исполнителя в течение 45 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, ОАО «Проектно-изыскательская компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Учреждения на нарушение сроков выполнения работ и на выделение денежных средств под данный контракт на 2011 год, как следствие отсутствие вины, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Учреждение является казенным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на Учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка Учреждения на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии с действующим законодательством казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных учреждений.

Кроме того, настоящий спор возник не из бюджетных правоотношений, а по другому правовому основанию - в связи с неисполнением обязанностей по государственному контракту.

При таких обстоятельствах ОАО «Проектно-изыскательская компания» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, размер предъявляемых процентов завышен. ОАО «Проектно-изыскательская компания» предъявляет проценты за период с 31.05.2013 по 05.08.2013. При этом, как уже указывалось выше, условиями договора стороны согласовали оплату в течение 45 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Истец в обоснование расчета указывает, что отсчет данных 45 дней произведен от даты 15.04.2013, указанной в акте приемки со ссылкой на то, что заказчик при подписании акта не указал иной даты. Суд с данной позицией не может согласиться, так как согласно представленных непосредственно ОАО «Проектно- изыскательская компания» документам данный акт и накладная со счетом-фактурой были вручены КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 17.04.2013. Данной же датой сторонами контракта составлено соглашение о замене Заказчика в государственном контракте. Как следствие, подписать акт ранее 17.04.2013 новый Заказчик не имел возможностей. При этом Учреждение не представило доказательств подписания акта иной датой нежели после получения данного документа. В связи с этим, отсчет начисления процентов следует исчислить с 18.04.2013 года – даты следующей после даты вручения акта в соответствии с исчислением сроков, установленных статьей 191 ГК РФ.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 03.06.2013 по 05.08.2013 в сумме 16 025 рублей 62 копейки. В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку соглашение об ограничении периода начисления процентов между сторонами не составлялось, ОАО «Проектно-изыскательская компания» правомерно заявлено требование о начислении процентов с 06.08.2013 на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 12 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации..

Из содержания пункта 5 статьи 115 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Как видно из представленного Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (пункт 1.3. устава). Пунктом 1.9. Устава предусмотрено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственностью по обязательствам Учреждения от имени Вологодской области несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

С учетом изложенного, довод представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта об отсутствии субсидиарной ответственности по долгам Учреждения противоречит представленным в материалы дела документам.

Как следствие, в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ при недостаточности денежных средств у основного должника (Учреждения), к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Одновременно КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось со встречным исков к ОАО «Проектно-изыскательская компания» о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ по контракту в размере 160 256 рублей за период с 06.11.2011 по 15.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.3. контракта стороны согласовали аналогичную меру ответственности за нарушение Исполнителем своих обязательств по контракту.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ – четыре месяца с даты заключения контракта. Как следствие, работы должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 05.11.2011. Фактически работы выполнены и акт приемки работ направлен в адрес Заказчика 15.04.2013. Как следствие, в данном случае имеет место просрочка выполнения работ с 06.11.2011 по 15.04.2013, что соответствует представленному Учреждением расчету неустойки.

Доводы ответчика о выполнении отдельных этапов работ в установленные календарным планом сроки, в связи с чем неустойка должна быть пересчитана от суммы отдельно взятых этапов с учетом срока их выполнения, судом не могут быть приняты, поскольку поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1. контракта результатом работ является разработанная в соответствии с Заданием на проектирование проектная продукция с положительным заключением экспертизы и утверждение проекта Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и подтверждено представителем ОАО «Проектно-изыскательская компания», после завершения каждого этапа работ, указанного в календарном плате, исполнитель не направлял в адрес Заказчика подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ, как не направлялась и разработанная по этапам документация. Проект был направлен на государственную экспертизу непосредственно исполнителем, положительное заключение экспертизы по проекту в целом датировано 22.01.2013, с учетом имевших место недостатков окончательно утвержден 27.03.2013 и в дальнейшем, 15.04.2013 весь пакет документов по контракту, в том числе акт приемки работ был направлен в адрес Заказчика.

В связи с этим, доводы Исполнителя на выполнение в установленные календарным планом сроки отдельных этапов работ документально не подтверждены и не основаны на условиях контракта.

Как следствие, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена обоснованно и сумма 160 256 рублей подлежит взысканию по встречному исковому заявлению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования ОАО «Проектно-изыскательская компания» подлежат удовлетворению в сумме 1 110 000 рублей задолженности и 16 025 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречные исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в сумме 160 256 рублей, в результате зачета с Учреждения подлежит взысканию сумма 965 769 рублей 62 копейки, из них: 949 744 рубля задолженности и 16 025 рублей 62 копейки процентов, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 949 744 рубля, образовавшуюся в результате зачета первоначальных и встречных требований до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации Вологодская области в лице Департамента финансов Вологодской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

При обращении с иском в суд ОАО «Проектно-изыскательская компания» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы Учреждения подлежат возмещению ОАО «Проектно-изыскательская компания».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с субъекта Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 35, ОГРН <***>) за счет казны Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательская компания» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 949 744 рубля по государственному контракту от 05.07.2011 № 12-7 и 16 025 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.06.2013 по 05.08.2013, а начиная с 06.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 949 744 рубля из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактической уплаты долга. В остальной части взыскания процентов отказать.

В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации «Вологодская область» в лице Департамента финансов Вологодской области отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 24 254 рубля 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательская компания» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 рублей 96 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательская компания» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) 5808 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова