Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства Вологодской области о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное управление 4», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на срок шесть месяцев,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное управление 4» (далее – общество, ООО «Теплодом. Строительное управление 4»), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 3-этажного 66-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на невыполнение обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а именно: неоднократное в течение года применение к обществу мер воздействия, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство 3-этажного 66-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Департаментом в 2016 году в отношении общества как застройщика проводились контрольные мероприятия в области долевого строительства. По результатам проверок за неисполнение положений Закона № 214-ФЗ общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (постановления от 24.08.2016 № 73-д), по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ (постановление от 01.11.2016 № 99-д).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 23 указанного Закона контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе в том числе:

- осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;

- принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Согласно положениям части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия (пункт 4).

Формулировка вышеуказанных правовых норм позволяет контролирующему органу обратиться в суд с заявлением как о приостановлении осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств в целом всех участников долевого строительства, так и отдельной его категории - граждан.

Департамент, полагая, что общество не исполняет требования действующего законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушении указанных требований.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 24.08.2016 № 73-д; листы дела 18-19), по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ (постановление Департамента от 01.11.2016 № 99-д; листы дела 20-21).

Таким образом, к обществу в течение года два раза применялись предусмотренные законом меры воздействия.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы уплачены.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание об устранение нарушений законодательства от 15.03.2016 № 34-д, которым обществу в срок до 14.04.2016 предложено внести изменения в проектную декларацию на строительство 3-этажного 66-квартирного жилого дома по адресу: <...>, отразив информацию: о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору (сведения о договоре страхования, в том числе реквизиты соответствующего договора, сведения о страховщике (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения), об объекте долевого строительства, в отношении которого заключен договор страхования) (в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ).

Заявителем представлена в материалы дела справка по включению в реестр пострадавших граждан по многоквартирному дому: <...>, согласно которой в указанный реестр включены 23 гражданина – участника долевого строительства.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: систематическое неисполнение ответчиком требований Закона № 214-ФЗ, привлечение ООО «Теплодом. Строительное управление 4» в течение 2016 года к административной ответственности, включение в реестр пострадавших граждан по многоквартирному дому: <...> граждан – участников долевого строительства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приостановление деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства не нарушает прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей для защиты слабой стороны данных отношений пользующихся особой защитой государства.

Поскольку деятельность застройщика приостанавливается не в части строительства, а в части привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства спорного жилого дома, права участников долевого строительства на завершение застройщиком строительства объекта, а также иные права, гарантированные Законом № 214-ФЗ, в связи с принятием судом такой меры не могут быть нарушены.

Учитывая наличие доказанных фактов нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, а также перечисленных обстоятельств и сведений, арбитражный суд приходит к выводу, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства сроком на шесть месяцев, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Требования Департамента подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

приостановить осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное управление 4» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 3 - этажного 66 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодом. Строительное управление 4» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк