Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басалаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) о взыскании 399 387 руб. 04 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 02.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН», место нахождения: <...> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», место нахождения: <...> (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 399 387 руб. 04 коп., из них: 388 697 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде платежей за 2013 год за оформление специальных разрешений, включая сумму государственной пошлины, и 10 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Общество считало, что ошибочно вносило в 2013 году плату за оформление специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам принадлежащего ему транспортного средства, так как, по его мнению, таких разрешений не требовалось получать в отношении не перевозящих грузы специальных автосредств, в частности автокрана.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования истца считало необоснованными, указав, что на законном основании истцу выдавались специальные разрешения, а также взималась плата за вред, наносимый автомобильным дорогами, поскольку согласно техническим характеристикам масса транспортного средства (автокрана) и без учета груза превышает предельно допустимые массы транспортных средств, указанные в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом должным образом.

Представитель Учреждения исковые требования не признал, поддержал ранее отраженные в отзыве на иск доводы, дополнительно указал, что в данный момент все ранее имеющие сомнения в обоснованности выдачи спецразрешений и во взимании платы в счет возмещения вреда с владельцев специализированных транспортных средств устраняются в связи с новой редакцией пункта 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (в редакции от 27.12.2014), так как под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортных средств: автокран Liebherr LTM 1090/3, государственный знак <***>, с собственной массой 44 000 кг и автокран Demag Cranes АС 155, государственный знак BС 8571 ³⁵, с собственной массой 36 000 кг.

На основании поданных Обществом в 2013 году в Учреждение заявок на перегонку автокранов по тем или иным маршрутам автодороги М-8 Москва-Холмогоры и автодороги А114 «Вологда-Новая Ладога», Учреждением составлены расчеты размеров вреда, наносимого дороге федерального значения «Москва-Архангельск» при перевозке тяжеловесных грузов по указанным в заявках маршрутам и с указанием размера платы в счет возмещения данного вреда (том 2, л.д. 7-12).

Общество по 21 платежному поручению в период с 30.05.2013 по 25.12.2013 перечислило Учреждению денежные средства в счет возмещения вреда и в счет уплаты государственной пошлины на общую сумму 388697 руб. 85 коп.

После произведенной оплаты Учреждение выдало истцу Специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (том 1, л.д. 155 -150, том 2, л.д. 1-6).

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, приказ Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, а также указания ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 № 13/4-137 «О перевозке пассажиров и грузов» полагает, что им были ошибочно уплачены данные денежные средства, поэтому ответчик, взимая вышеуказанную оплату, получил неосновательное обогащение в размере 388697 руб. 85 коп.

Поскольку претензию истца о добровольном возврате данных денежных средств Учреждением не удовлетворена, это явилось поводом для дополнительного начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении данной категории споров суду надлежит проверить доводы истца и установить следующие обстоятельства: во-первых, чтобы обогащение одного ответчика произошло за счет истца; во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Общество на основании собственных заявок произвело оплату расчетов платы и государственной пошлины за выдачу специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных грузов в размере 388697 руб. 85 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами — Правилами дорожного движения РоссийскойФедерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РоссийскойФедерации от15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Как предусмотрено пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6м– для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Все транспортные средства, которые не укладываются в указанные ограничения, являются негабаритными, и для их движения по дорогам общего пользования необходимо получать специальные разрешения.

Из пункта 5 Правил перевозки грузов следует, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к названным Правилам.

Приложением № 1 к Правилам перевозки грузов установлено, что допустимая масса двухосного транспортного средства не может превышать 18тонн, 3-осного автомобиля – 25 тонн, 4-осного автомобиля – 32 тонны, 5‑остного автомобиля – 35 тонн. Масса 3-осного автопоезда не должна
превышать 28 тонн, 4-осного автопоезда – 36 тонн, 5-осного автопоезда – 40тонн и6-осного и более автопоезда – 44 тонны.

В рассматриваем случае масса принадлежащих Обществу автокранов превышает допустимые значения, установленные Правилами перевозки грузов, поэтому эти транспортные средства являются тяжеловесным грузом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдаётся уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждён приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее - Порядок № 258).

В соответствии с пунктом 37 Порядка № 258 выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным органом после представления заявителем копий платёжных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), платежей в возмещение вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам, а также уплату расходов на укрепление автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков при наличии оригинала заявления и схемы транспортного средства, также заверенных копий документов, указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящего Порядка, в случае подачи заявления в адрес уполномоченного органа посредством факсимильной связи.

Органом, уполномоченным на предоставление федеральной услуги в Вологодской области по выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, является Учреждение.

Доводы Общества на то, что правовыми актами не предусмотрено оформление специального разрешения на транспортные средства, не осуществляющие перевозку грузов (автокраны, автовышки и т.д.), весогабаритные параметры которых превышают нормы, установленные законодательством, признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

В пункте 5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, специальное транспортное средство определено как транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащённые подъёмниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Следовательно, специальное оборудование, устанавливаемое на специальных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Пунктом 2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, установлено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство с грузом или без него, весовые параметры которого превышают установленные специальными правилами значения.

Кроме того, из пункта 5 Правил перевозки грузов также следует, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств. То есть тяжеловестность транспортного средства определяется с учётом массы самого этого транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство (с грузом или без груза), масса которого превышает предельно допустимые массы транспортных средств, как по общей массе, так и по осевым нагрузкам, является тяжеловесным тран спортным средством и на него в полной мере распространяются требования, предъявляемые к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, как в части получения специального разрешения, так и в части возмещения причинённого вреда.

С учётом изложенного Учреждение на законном основании выдавало обществу специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, после уплаты государственной пошлины за их выдачу.

Судом также учтены доводы Учреждения со ссылкой на новую редакцию пункта 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (в редакции от 27.12.2014), в соответствии с которой под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки. Несмотря на то, что данная редакция Правил в данный момент еще не вступила в силу, но законодатель, зная о наличии различных толкований этого понятия и неоднородной судебной практики по данной категории споров, подтвердил необходимость выдачи специальных разрешений и внесения платы в счет возмещения вреда владельцам транспортных средств, чья масса с грузом или без него выше допустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку указанные средства взимались за вред, нанесенный автомобильным дорогам федерального значения в результате проезда транспортных средств Общества, масса которых превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, что приравнивается к перевозке тяжеловесных грузов.

Ссылка истца в обоснование изложенной позиции на Указания ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 № 13/4-137 «О перевозках пассажиров и грузов» и письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 22.07.2013 № 3/5/3-1-12263 судом отклоняется, поскольку по своей правовой природе указанные документы носят ведомственный характер, как следствие, не могут изменить существа нормативных требований, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в котором отсутствует указание о том, что под определение «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные весогабаритные средства, не осуществляющие перевозку грузов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец в исковом заявлении, уполномоченные органы не могли не знать, что правовыми актами не предусмотрено оформление специального разрешения на транспортные средства, не осуществляющие перевозку грузов.

Поскольку указанные истцом в исковом заявлении правовые акты должны были быть известны и ему в силу их публичности и общеизвестности и при этом Общество сознательно перечислило денежные средства на получение специальных разрешений, оснований расценивать данные денежные средства как неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Суд также согласен с доводами Учреждения, что положения гражданского законодательства, в частности статьи 395 ГК РФ, к данным правоотношениям применению не подлежат, так как Учреждение, получая денежные средства от Общества, являлось администратором этих платежей, так как в дальнейшем зачисляло их в доход бюджета, то есть было наделено отельными государственными полномочиями. Поэтому данные правоотношения входят в сферу регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной госпошлины до рассмотрения дела по существу, то при отказе судом в удовлетворении исковых требований она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании 399 387 руб. 04 коп., из них: 388 697 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде платежей за 2013 год за оформление специальных разрешений, включая сумму государственной пошлины, и 10 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере10 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова